№ 8634
гр. С., 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. П.
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ИВО Н. П. Гражданско дело №
20211110126671 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото в тази му част продължава след отмяна на
определение на СРС, с което е върната насрещната искова на СО, БУЛСТАТ
************, със седалище и адрес на управление: /адрес/, представлявана от
кмета Й.Ф., с която е предявен обратен иск срещу /фирма/, ЕИК ********* и
/фирма/, ЕИК ***********.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
С решението, постановено по делото е осъдена СО, БУЛСТАТ
************, със седалище и адрес на управление: /адрес/, представлявана от
кмета Й.Ф., да заплати на /фирма/, ЕИК************, с адрес: /адрес/,
представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В. на основание чл. 410, ал.
1 КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД сумата в размер на 7 248,55 лв., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата 14.05.2021 г., до погасяването, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за претърпени щети,
вследствие настъпило застрахователно събитие на 07.12.2019 г. в /адрес/, при което
на лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка "*****", е попаднал върху
заледен участък от пътното платно и е реализирал, както и сумата от 1 581,22 лв.,
1
представляваща разноски по производството съобразно уважената част от
исковете.
В мотивите на решението е прието, че ответникът, в качеството на
собственик на пътя, на който е настъпило процесното ПТП, носи отговорност за
неговото поддържане, поради което следва да се ангажира отговорността му.
********* съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС следва да я управлява своята собственост с
грижата на добър стопанин, като е налице обективна възможност за обезопасяване
на улицата. Така и съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините. СО като юридическо лице
осъществява дейностите по чрез своите служители или други лица, на които е
възложила изпълнението. От представения по делото договор за обществена
поръчка, сключен между ответника и третото лице – помагач **********,
действащо чрез партньорите в него /фирма/ и /фирма/ се установява, че
поддържането на процесния пътен участък им е било възложено. В конкретния
случай, именно бездействието на служителите на /фирма/ и /фирма/ във връзка с
обозначаване на опасността на пътя и обработването му против заледяване е
довело и до неизпълнение на задължението *********.
При така установеното от фактическа и правна страна, предявената искова
молба от СО, БУЛСТАТ ************, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, представлявана от кмета Й.Ф., с която е предявен обратен иск срещу
/фирма/, ЕИК ********* и /фирма/, ЕИК ***********, следва да бъде уважена, без
да се обсъждат събраните след връщане на делото от СГС гласни доказателства,
доколкото третите – лица помагачи са обвързани в отношенията си с ********* от
мотивите на постановеното по делото решение, а други доказателства не могат да
бъдат събирани предвид настъпилата преклузия за това.
Установява се по делото, че *********, в изпълнение на задълженията си по
закон за поддържане на общинската пътна мрежа, е сключила споразумение
/фирма/, ЕИК ********* и /фирма/, ЕИК ***********, с което е възложила на
последните организирането, възлагането и контрола на дейностите по
поддържането на общинските пътища в границите на гр.С., в т.ч. и пътя, на който е
реализирано порцесното ПТП. Установено е по делото и това, че причина за ПТП-
то е заледен участък на пътното платно, почистването и поддържането на който е
следвало да бъде извършено /фирма/, ЕИК ********* и /фирма/, ЕИК
***********, поради което дължат обезщетение за вредите, последвали от това,
съизмерими с исковата сума и присъдените разноски. Предявеният обратен иск е
2
основателен и доказан и следва да бъде уважен – при условие, че сумите,
присъдени с решението по делото бъдат платени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА/фирма/, ЕИК ********* и /фирма/, ЕИК *********** да заплатят
на СО, БУЛСТАТ ************, със седалище и адрес на управление: /адрес/, в
случай, че последната заплати на /фирма/ присъдените с решение №
8518/25.07.1022г.,постановено по гр.д.№ 26671/ 2021г. по описа на СРС,124
състав,сумата от 7 248,55 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата 14.05.2021 г., до погасяването, както и 1 581,22 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на /фирма/, ЕИК ********* и
/фирма/, ЕИК *********** като трети лица помагачи на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третите лица помагачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3