Определение по дело №271/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на П. К. -гражданин на Великобритания,чрез пълномощника му в Република България -адв.Й. Н. от САК ,с която е предявен частичен иск против "Е. С."Е., ЕИК * ,със седалище и адрес на управление:Б.,У."А. Ф. Х." №1 за сумата 25 100 лв като част от дължимата сума в размер на 43000,14евро ,представляваща платена цена на недвижим имот по развален поради неизпълнение на ответника предварителен договор за продажба на недвижим имот в Г.Б.

В исковата молба се твърди,че на 07.06.2006г. между страните е бил сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот -апартамент №8 в комплекс в строеж "П. Вю"-Г.Б.с площ от 50.99 кв.м ,който едностранно е развален от ищеца на 13.07.2011г. поради неизпълнение на ответника.Твърди се ,че по този договор ищецът е заплатил сумата 43000,14 евро като продажна цена на обещаното жилище,което не е било построено в договорения срок. Неизпълнението на ответника е мотивирало ищцовата страна да развали предварителния договор .Ищецът твърди ,че фактът на разваляне на договора е настъпил с връчване на нотариална покана на 13.07.2011г. на ответника ,както и че предвид развалянето на договора ищецът му дължи връщане на даденото по него.С предявения частичен иск претендира сумата 25 100лв като част от вземането му за платената цена в размер на 43000,14 евро.Представя писмени доказателства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор,в който са наведени възражения за недопустимост на иска поради ненадлежната процесуална легитимация на ответника, а по същество се оспорва основателността му с възражение за неприложимост на разпоредбата на чл.301 ТЗ, тъй като ответникът се е противопоставил веднага след узнаването на сключения от „БГ Риалти” ЛТД предварителен договор за продажба на недвижим имот с ищеца .

След съвкупна преценка на събраните доказателства и като съобрази доводите на страните ,съдът приема за установена следната фактическа страна на спора:

На 12.07.2006г. ищецът /британски гражданин/ е сключил с чуждестранния търговец- „БГ Р.”ЛТД –дружество с ограничена отговорност със седалище на островите Търкс и Кайкос,представлявано от българската гражданка Е. М. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в България,който тепърва щял да се строи в Г.Б. ,описан като апартамент №8 на приземния етаж със застроена площ 50.99кв.м в комплекс „П. Вю” в поземлен имот №145003,м.”Герачни улици”,целият с площ от 2 535 кв.м при граници:имот №145002-скала;имот №00063-полски път;имот №145005-пасище и имот №000584-полски път.Обещателят по договора се задължил да сключи окончателен договор с ищеца веднага след изплащане на продажната цена,уговорена в размер на 64 668,20 евро ,платима на части, като последната вноска в размер на 35% от цената купувача следвало да заплати в 14-дневен срок от уведомяването му ,че строежът е завършен до акт 15 в срок до ноември 2007г.-януари 2008г. Плащането на продажната цена е уговорено да се извърши по сметка на обещателя „БГ Р.”ЛТД в Л.Банк ЛТД-в Г.Л.Република К..В така сключения от ищеца предварителен договор не е посочено,че обещателят „БГ Р.”ЛТД е упълномощен да представлява ответника и действа от негово име и за негова сметка.Ищецът е представил 3 бр.платежни нареждания в превод от английски на български език ,от които се установява единствено ,че е наредил на обслужващата го банка ТТТ М. Л. в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия –Лондон да извърши банкови преводи на сумите 12 916 евро,9 700 евро и 19 400 евро по сметка на бенефициента „БГ Р.ЛТД в Л. банк –Г.Лимасол,Кипър.След като установил чрез справка в имотния регистър на АВ-Служба по вписванията Г.Р.,че върху обещания за продажба апартамент са наложени възбрани ,ищецът изпратил на ответното дружество нотариална покана с изявление ,че „разваля предварителния договор от 12.07.2006г. поради безполезност на изпълнението”.Нотариалната покана е предадена за връчване чрез нотариус Д. С. с район на дайствие РС-Б. ,която на 28.07.2011г. е удостоверила връчването й чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.1 ГПК.Ищецът е представил две писма ,изходящи от управителя на ответното дружество и адресирани до трето лице-Виктория Бачева ,юрисконсулт в Ню Болкънс Л. О. ,в първото от които –с дата 26.04.2011г. е заявено потвърждение за съществуването на договор между ответника и „БГ Р.”ЛТД ,по силата на който последното дружество има право да предлага и продава имоти –собственост на ответника.С второто писмо от 05.05.2011г. е заявено получаването на справка от представляващата ответника фирма „БГ Р.”ЛТД за получаването на платена от ищеца сума в размер на 43 000,14 евро ,както и че сградата ,в която се намира обещания за продажба на ищеца апартамент, е снабдена с акт обр.15. С представеното пълномощно /на л.61 от делото/ се установява,че В. Б. е упълномощена от ищеца да го представлява в отношенията му с „БГ Р.”ЛТД по сключения с това дружество предварителен договор за продажба на недвижим имот от 12.07.2006г. с права да развали договора и да представлява ищеца по възникналите от неизпълнението му спорове.

Установява се от представения нотариален акт №165 т.І д.№155/2006г. на нотариус Н. М.с район на действие РС-Р.,че на ответника е учредено право на строеж върху неурегулиран поземлен имот №145003,находящ се в м.”Герачни улици”-землището на Г.Б. за построяване на четириетажна масивна жилищна сграда състояща се от две самостоятелни секции- блок Б и блок В .От описанието на имота по индивидуализиращите го белези се налага извод за идентичност на недвижимия имот –предмет на сключения от ищеца предварителен договор за продажба с „БГ Р.”ЛТД и този по пункт 56 на визирания нотариален акт,включен в обема на учреденото на ответника право на строеж.Ищецът не е ангажирал доказателства за това с какъв идентификатор е отразен самостоятелния обект –предмет на сключения от него предварителен договор в кадастралната карта на Г.Банско ,одобрена през 2008г.,поради което от представената справка по лице,изд. от Службата по вписванията –Г.Р. по партидата на ответника не може да се направи извод за наложени възбрани върху имота ,в каквато насока има наведени обстоятелства в исковата молба досежно основанието за разваляне на договора.

При така установените във фактическо отношение данни ,съдът приема от правна страна следното:

Предявеният частичен иск е с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД-хипотезата на връщане на даденото при неосъществено основание.За да бъде уважен такъв иск ищецът следва да е доказал твърденията си за наличие на договор ,по който основанието за дадената от него престация не се осъществило ,както и че платената част от продажната цена е получена от ответника./ППВС №1/1979г./ Предварителният договор за продажба на недвижим имот е сключен между ищеца и трето лице,без да съдържа данни то да е било овластено от ответника с надлежна представителна власт .Тъй като третото лице- „БГ Р.”ЛТД е сключило предварителния договор за продажба на недвижим имот с ищеца от свое име,а не от името на ответника като търговец, макар и без представителна власт, презумпцията по чл.301 ТЗ е неприложима.Съвкупната преценка на събраните писмени доказателства- уведомителни писма на управителя на ответното дружество до В. Б. /пълномощник на ищеца, съгласно представеното пълномощно на л.61 от делото/ мотивира извод ,че при сключване на предварителния договор „БГ Р.”ЛТД е действало като мним представител /скрит пълномощник/ на ответника. Скритият пълномощник действа от свое име ,но за сметка на друго лице,с което е сключило договор за поръчка.При косвеното представителство овластителната сделка остава скрита.Сключената от мнимия представител сделка не произвежда правни последици за мнимо представлявания,освен в хипотезата на чл.43 от ТЗ,съгласно която сделката обвързва търговеца и се счита потвърдена от него,ако той не я отхвърли веднага след като бъде уведомен за нея от мнимия представител или от третото лице-съконтрагент.В случая уведомяването на ответника за сключения от мним представител -„БГ Р.”ЛТД предварителен договор с ищеца е извършено от пълномощника на последния –писмо от 18.04.2011г. на В. Б.до управителя на ответното дружество /на л.19 от делото/,в отговор на което ответникът чрез законовия си представител е направил потвърждение с уведомителни писма от 26.04.2011г. и 05.05.2011г. Обстоятелството,че чуждестранният търговец „БГ Р.”ЛТД е действал като представител на ответника недвусмислено е заявено от ответника в посочената кореспонденция при изрично изразената готовност за прехвърляне на имота на ищеца .Предвид изложените съображения съдът приема,че предварителният договор обвързва ответника ,тъй като макар да е бил сключен чрез мним представител /скрит пълномощник/ , ответникът не го е отхвърлил веднага след като е бил уведомен за него от ищеца чрез неговия пълномощник В.Б.

Ищецът е доказал правопораждащият факт за правото си да иска връщане на даденото по предварителния договор,изразяваща се в платената част от цената на обещания за продажба имот.Предварителният договор е развален с връчването на нотариалната покана,съдържаща изявление за разваляне поради безполезност на изпълнението.В чл.19 изр.последно на предварителния договор е уговорено,че при забава повече от 30 дни купувачът има право да прекрати договора .Тълкуването на тази уговорка във вр. с р.ІІІ –В налага извод,че забавата на обещателя по предварителния договор за продажба да изпълни задълженията си за прехвърляне на правото на собственост върху имота при краен срок на завършване на строежа-м.януари 2008г. ,е направила безполезно изпълнението за ищеца ,поради което развалянето на договора по реда на чл.87 ал.2 ЗЗД е предприето законосъобразно. Ищецът чрез пълномощника си е отправил изявление за разваляне посредством нотариална покана при отбелязване от нотариуса за връчване при условията на чл.47 ал.1 ГПК. Съгласно чл.592 ГПК нотариусът извършва отбелязване за съобщаването на поканата на адресата ,а съгласно чл.50 ЗННД за връчването на нотариалните покани са приложими правилата за връчване на съд.книжа и призовки –чл.43-54 ГПК.Предвид изложените съображения съдът приема за доказан юридическият факт на разваляне на договора,с настъпване на който възниква правото на ищеца да иска връщане на даденото по неосъщественото основание.

Предпоставките за уважаване на иска по чл.55 ал.1 ЗЗД в посочената по-горе хипотеза са :получаване на нещо от ответника и отсъствие на основание за това получаване.Връщане на даденото при неосъществено основание се дължи от лицето,което го е получило.Под „получаване”/респ.”даване” на нещо -/в случая платената сума като част от продажната цена/по смисъла на чл.55 ал.1 ЗЗД се разбира фактическо действие .В доктрината се приема,че законодателят е свързал възникването на съответното право на вземане с един фактически момент –получаването ,а не с правния –придобиването на права./така в „Неоснователното обогатяване според българското облигационно право”-проф.Ч.Г./Т. е разбирането и в постоянната съдебна практика-ППВС №1/1979 г.,с което се приема,че фактическият състав на неоснователното обогатяване във всичките му хипотези изисква предаване,съответно получаване на нещо .Ищецът не е провел пълно главно доказване за установяване на релевантното за спора обстоятелство ,че платената от него сума по предварителния договор като част от цената на обещания за продажба имот е предадена,съответно получена на ответника,за да може успешно да твърди ,че ответникът я е получил без основание и дължи връщането й.Представените по делото платежни нареждания доказват ,че ищецът е наредил на обслужващата го банка извършването на банкови преводи на посочените в тези документи суми по сметка на бенефициента - „БГ Р.” ЛТД в Лаики банк-Кипър .Не са ангажирани доказателства за фактическо получаване на претендираните суми от ответника ,а доказателствената тежест за установяване на този релевантен за спорното право факт е възложена на ищеца .Изявлението на законовия представител на ответника в писмо от 05.05.2011г. до пълномощника на ищеца не може да се квалифицира като извънсъдебно признание на факта за получаване на паричните средства ,доколкото препредава информация от справка на посредника,че платената от ищеца сума в размер на 43 000 евро е получена .Не се съдържат данни ,нито се прави признание ,че сумата е получена в патримонуима на ответника,поради което релевантния факт за получаване на сумата от ответника е недоказан.Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск.Позоваването в писмената защита на ответника на разпоредбата на чл.75 ал.1 ЗЗД е неуместно ,тъй като в предмета на доказване не е изпълнението на задълженията на ищеца по предварителния договор ,а установяване фактическото получаване на платената цена от ответника, от когото се иска връщането й на основание чл.55 ал.1 ЗЗД.

По изложените съображения Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения частичен иск от П. К. –британски гражданин ,със съдебен адресат в Република България-адв.Й.Н. от САК ,адрес на кантората:Г.С. 1000,У.Ш. С.” №14 ,П. „НЮ Б. Л. О.”Е. ,против „Е. С.”Е. ,ЕИК * ,със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. Ф. Х.” №1 за сумата 25 100 лв/двадесет и пет хиляди и сто лева/,претендирана на основание чл.55 ал.1 ЗЗД,предл.последно- връщане на даденото по неосъществено основание , като част от платена цена от ищеца в размер на 43 000евро /четиридесет и три хиляди евро/ по развален предварителен договор от 12.07.2006г. за покупко –продажба на жилище в строеж в Г.Б.,Република България ,а именно : апартамент №8 на приземния етаж със застроена площ 50.99кв.м в комплекс „П. Вю” в поземлен имот №145003,м.”Герачни улици”,целият с площ от 2 535 кв.м при граници:имот №145002-скала;имот №00063-полски път;имот №145005-пасище и имот №000584-полски път.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: