Р Е Ш Е Н И Е № 2002
Гр. Пловдив20.06.2017
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV-ти гр. състав, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди седемнадесета година в състав:
Председател: ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
като разгледа докладваното съдията гр. дело № 14576 по описа за 2015 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба на Н.А.С., А.А.С. и М.К.С. чрез адв. П. с искане за допълване на постановеното по делото решение №
1412/04.05.2017 г. в частта досежно искането за възлагане в дял на А.С. на
допуснатия до делба по делото недвижим имот първи етаж от двуетажна жилищна
сграда с идентификатор № 39921.501.611.1,
със застроена площ от 118 кв. м., с предназначение, друг вид сграда за
обитаване,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 39921.501.611.1.1 с площ от 100,67 кв. м., с предназначение жилище,
апартамент, ведно с 36,547% ид. части от общите части на сградата.
В предоставения срок за отговор отсрещната страна оспорва искането .
Пловдивския районен съд, намира, че молбата
е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице, имащо правен
интерес от допълването, поради което се явява процесуално допустима.
Като взе
предвид събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните,
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 34 от ЗС.
По делото е постановено решение по втората фаза на делбата, с което допуснатия
до такава имот е изнесен на публична продан. В рамките на производството във
фазата на извършване на делбата е отправено искане от А.С. за възлагане на нея
на част от имота, предствляваща самостоятелен обект находящ се на първи етаж от
построената в поземления имот жилищна сграда, като начин на извършване на
делбата. В мотивите на решението съдът е посочил, че не възприема този способ и
е изложил аргументи за това и доводи за възприемане на единствения възможен
вариант, а именно изнасяне на публична продан. В съответствие с това е
постановил и следващият се диспозитив за начина на осъществяване на делбата.
Тъй като тази притенция не представлява самостоятелен иск, а искане по начина
за извършване на делбата съдът при отхвърляне не дължи отделен диспозитив, тъй
като формираната му воля е намерила външно изразяване чрез постановяване на
начина на осъществяването и.
Водим от горното съдът,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на
Н.А.С., ЕГН ********** с
адрес: ***; А.А.С., ЕГН ********** с адрес: *** и М.К.С., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. П. за допълване на
постановеното по делото решение № 1412/04.05.2017 г.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок, считано от датата на връчването му на страните.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА:
Д. Д.