№ 432
гр. С., 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниЩилияна В. Василева
заседатели:Нейка П. И.а
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20222200200517 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
Подсъдимият П. М. Г., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв. М. Г. от АК – С..
В залата присъства П. С. Д., дядо на подсъдимия.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
1
П. М. Г., роден на *** г. в гр. Н.З., с постоянен адрес по лична карта гр.
Н.З., ул. „С.С.К.М. **, българин, български гражданин, средно образование,
неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. Г. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Сега живея в една кола. Тази кола не е в движение и се намира малко
извън гр. Н.З., пред пункта за изкупуване на метал на Д.Б.. В тази кола живея
от около месец, от както излязох от болницата в гр. Р.. Нося
светлоотразителна жилетка, защото полицаите ме задължиха - когато
минавам по моста и се движа вечер по улиците на гр. Н.З., за да могат да ме
виждат шофьорите и да не ме блъсне някой. Дядо ми не ми помага, защото
няма възможност. Понякога като си вземе пенсията ми дава пари.
Епилептични припадъци получих преди няколко дни пред една аптека в гр.
Н.З. и там ми помогнаха. Спрял съм с наркотиците. Белезите по лицето ми са
от последния припадък.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямаме искания за отводи на състава, на прокурора и на
секретаря. Държим делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП С., аналогично по изложените въпроси
чл.248, ал.1 НПК е следното:
По т.1 Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам,
че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С..
По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване на наказателното
производство. По отношение на постъпилото уведомление от ДПБ - Р., в
което се сочи изходяща диагноза на подсъдимия Параноидна шизофрения
навежда, че евентуално е възможно след извършване на деянието
подсъдимият да е изпаднал в увредено разстройство на здравето, поради
което смятам, че е налице основание за възлагане на допълнителна задача на
вещото лице, изготвило психиатричната експертиза или по-точно назначаване
на допълнителна психиатрична експертиза, която да отговори на въпросите,
след като се запознае с всички нови медицински документи от престоя на
подсъдимия в ДПБ - Р., а именно: Дали се потвърждава първоначалното
заключение за вменяемост на подсъдимия към момента на извършване на
деянието, както и дали към момента е налице някакво разстройство на
2
здравето, което изключва вменяемостта и ако да - това състояние временно ли
е или е постоянно.
По т.3 Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на защита на подсъдимия.
По т.4 Налице са основания за разглеждане по реда на особените
правила, но това към настоящия момент не било могло да се обсъжда предвид
заявеното от мен по т.2.
По т.5 Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при
закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 Считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на
подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното
производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение.
По т.7 На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8 Моля да насрочите съдебно заседание в законния срок и да
призовете лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен
към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели
присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение.
Действително по т.2 следва да бъде назначена допълнителна експертиза,
която да отговори на въпроса: Може ли да бъде наказателно отговорно лице
подсъдимият, предвид заключението, което е дадено от ДПБ - Р., че се касае
за диагноза Параноидна шизофрения. Параноиден синдром. Разстройство
вследствие комбинирана употреба на ПАВ. Вредна употреба. Считам, че
вещото лице следва да се запознае с всички документи при изготвяне на
заключението, включително и медицинската документация от престоя на
подзащитния ми в ДПБ Р..
Предлагам с оглед взетата мярката за неотклонение спрямо моя
подзащитен контакт с него да се търси връзка чрез неговия дядо П. С. Д. на
телефон *** и адрес: гр. Н.З., ул. Т.м.***
ПОДС. Г.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След проведено тайно съвещание, при което съдебният състав обсъди
изслушаните становища на представителя на държавното обвинение, на
защитника и подсъдимия и след като обсъди материалите по делото, в това
число и писмото на директора на държавна психиатрична болница- Р., в
което е отразено, че подсъдимият е приет в болницата на 24.10.2022 г. и е
изписан на 14.11.2022 г. с диагноза „Параноидна шизофрения.Параноиден
синдром. Разстройство вследствие комбинирана употреба на ПАВ.Вредна
3
употреба“, по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от
НПК, съобрази следното:
Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
Съдът се солидаризира със становището на страните, че следва да бъде
изяснен въпроса относно вменяемостта на подсъдимото лице. По досъдебното
производство е назначена психиатрична експертиза, изготвена от вещото
лице Д. С., от чието заключение се установява, че подсъдимият към
момента на освидетелстването е страдал от „Органично разстройство на
личността-лека степен. Вредна употреба на ПАВ.Епилепсия-генерализирани
тонично клонични припадъци“. Експертът е приел, че заболяването на
подсъдимия не го лишава от способността да разбира свойството и
значението на извършеното от него деяние и да ръководи постъпките си., в
състояние е да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях. Видно от цитираното по-горе писмо на
директора на ДПБ-Р. диагнозата е претърпяла промяна, тъй като по време на
престоя на подсъдимия в специализираното психиатрично заведение същият
е с поставена диагноза „Параноидна шизофрения. Параноиден синдром.
Разстройство вследствие комбинирана употреба на ПАВ. Вредна употреба“.
Ето защо съдът намира, че следва да уважи искането на представителя на
държавното обвинение - прокурор И., към което се присъединява и
служебният защитник адв. Г., а именно да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице Д. С., която след като извърши преглед на подсъдимия
и се запознае с медицинската документация по повод престоя на същия в ДПБ
- Р. да отговор на въпросите: поставената диагноза по повод престоя на
подсъдимия в ДПБ Р. за периода от 24.10.2022 г.до 14.11.2022 г. „Параноидна
шизофрения.Параноиден синдром. Разстройство вследствие комбинирана
употреба на ПАВ.Вредна употреба“ променя ли заключението по
първоначалната експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство;
към настоя момент налице ли е разстройство на здравето, което изключва
вменяемостта и ако да - това състояние временно ли е или е постоянно.
Да се уведоми вещото лице Д. С., че връзка с подсъдимия следва да се
осъществи чрез неговия дядо П. С. Д. на телефон *** с адрес: гр. Н.З., ул.
Т.м.***
Предвид изложеното и на основание чл. 248, ал. 1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подсъдимия П. М. Г., а именно за престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, предл. 4 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-психиатрична експертиза, която
да се изготви от вещото лице д-р Д. С., която след като извърши преглед на
подсъдимия и се запознае с медицинската документация по повод престоя на
същия в ДПБ - Р. да отговори на въпросите: поставената диагноза по повод
4
престоя на подсъдимия П. Г. в ДПБ Р. за периода от 24.10.2022 г.до
14.11.2022 г. „Параноидна шизофрения.Параноиден синдром. Разстройство
вследствие комбинирана употреба на ПАВ.Вредна употреба“ променя ли
заключението по първоначалната експертиза, изготвена в хода на
досъдебното производство; към настоя момент налице ли е разстройство на
здравето, което изключва вменяемостта и ако да - това състояние временно ли
е или е постоянно.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. С.а, че връзка с подсъдимия следва
да се осъществи чрез неговия дядо П. С. Д. на телефон *** с адрес: гр. Н.З.,
ул. Т.м.***
НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 09,30 часа , за която
дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани Окръжна
прокуратура гр. С., служебният защитник адв. Г. и подсъдимия П. Г..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. М. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. С., че връзка с подсъдимия следва да
се осъществи чрез неговия дядо П. С. Д. на телефон *** с адрес: гр. Н.З., ул.
Т.м.***
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5