O П Р E
Д Е Л Е Н И Е
№………./18.05.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 18.05.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1400/2017 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявени от „ИВ ТУР” ООД, чрез процесуален представител искове с правно
основание чл. 160 ал.3 вр. чл. 163 ал.3 от ЗУТ против „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД за
ангажиране гаранционната отговорност на ответника за сумата от 90 000 лева
общо, съставляваща компенсаторно обезщетение, равностойност на необходимите СМР
за отстраняване на недостатъци, от която сума: 1. 60 000 лева за имоти,
собствени на ищеца, находящи се в апартаментен комплекс „Ялта”, к.к. „Златни
пясъци” гр. Варна; 2. 30 000 лева, съставляваща 23.957% от общо
необходимата сума за общи части от сградата /в това число басейна/, съответна
на притежаваните от ищеца идеални части от общите части на сградата, ведно със
законната лихва от завеждане на иска до окончателното й изплащане.
По
предварителните въпроси:
В срока за отговор е отправено
възражение за недопустимост на претенцията на ищеца, касателно общите части на
сградата, което съдът намира за неоснователно. Гаранционната отговорност по чл.
160 ал.3 вр. чл. 163 от ЗУТ е по-широка от договорната по отношение на
субектите, доколкото възможността да реализират правата си по този ред имат
всички собственици на обекти в сградите, въведени в експлоатация /независимо,
че същите може да не са възложители по договора за строителство/, както досежно
собствените си обекти, така и по отношение на общите части на сградата,
съразмерно с притежаваните от тях идеални части. От разпоредбите на ЗУЕС също
може да се формира извод, че по искове срещу трети лица във връзка с общите
части на сградата, легитимирани ищци са собствениците на обекти. Така и
разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ЗУЕС, съгласно която по исковете срещу трети лица /както в случая
срещу строителя на обекта/, във връзка с общите части, председателят на УС
/управителят/ представлява собствениците,
ако и доколкото бъде упълномощен от общото събрание. Следователно и при
тълкуване на разпоредбите на ЗУЕС, искът е предоставен на собствениците. Това
не е иск, свързан с управление на сграда в режим на етажна собственост, за да
се преценява дали е приложим договорът по чл. 2 за комплекси от затворен тип
или разпоредбите на ЗУЕС за останалите, респективно кой друг, различен от
собственика е легитимиран да го предяви.
Отправено е и второ възражение за
недопустимост на иска при твърдение, че в предходно развило се производство по
т.д. № 1983/2013 г. претенциите са уважени на договорно основание по иск с
правно основание чл. 265 от ЗЗД. В срока за ДИМ, ищецът е възразил, че
недостатъците, описани в настоящата искова молба са различни от тези по другия
съдебен спор.
Безспорно е, че двата вида отговорност
/гаранционна и договорна/ могат да се претендират независимо една от друга, но
заедно само в условията на евентуалност. Към настоящия момент при тези
противоречиви твърдения от страните и без СТЕ, която да установи идентичност на
твърдяните недостатъци по двете дела съдът не би могъл да направи извод за
недопустимост на претенцията по смисъла на разпоредбата на чл. 299 от ГПК,
поради което и по този въпрос ще се произнесе с крайния съдебен акт след
събиране на съответните доказателства.
С допълнителния отговор ответникът е
заявил възражение за прихващане със сумата от 60 000 лева, увеличение
стойността на земята следствие на извършено подобрение /изграден басейн/,
съобразно притежаваните от „Ив тур” ООД идеални части от дея.
Съгласно чл. 371 ГПК, озаглавен
„възражение за прихващане след срока за отговор”, такова е допустимо, само ако
не е свързано със събиране на нови доказателства. В случая обаче разглеждането
на това възражение е свързано с допускане на СОЕ за определяне стойността на
подобрението, която експертиза касае само възражението за прихващане и е
неотносима към главния спор. При това и с оглед систематичното място на
разпоредбата на чл. 371 от ГПК /преди тази за допълнителната искова молба и
допълнителния отговор/ и като се има предвид, че в срока за отговор същият е
длъжен да изчерпи всички възражения, в това число възраженията за прихващане и
предвид последиците по чл. 370 от ГПК, съдът намира, че възражението за
прихващане е направено при условията на процесуална преклузия, свързано е със
събиране на нови доказателства и не следва да се приема за разглеждане.
В срока за отговор са отправени
искания по чл. 219 от ГПК от ответника „ДИЛОВ ИНВЕСТ” за привличане на трети
лица като помагачи на ответника, по които искания съдът с Определение
2122/06.03.2018 г. е конституирал подпомагаща страна в лицето на „Алианц
Консулт” ООД, а касателно участието на „ДЗИ Общо застраховане” АД в този смисъл
се е произнесъл Апелативен съд Варна по ч.т.д. № 73/2018 г.
Против „ДЗИ Общо застраховане” АД
ответникът „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД е предявил обратен иск, по който не е отстранил
в срок нередовностите и исковата молба е върната с Определение № 1144/28.03.2018
г., което е влязло в законна сила като необжалвано от легитимираната страна.
Против „Алианц Консулт” ООД е предявен
обратен иск, предявен в условията на евентуалност за сумата от 45 000
лева, дължима от строителния надзор част от компенсаторно обезщетение,
равностойно на разходите за СМР за отстраняване на недостатъци в имоти,
собствени на „ИВ ТУР” ООД, включително
за припадащата се идеална част от общите части на сградата, предмет на
предявения по настоящото дело иск, дължима от „Алианц Консулт” ООД на осн. чл.
168 ал.7 от ЗУТ.
В срока за отговор по обратния иск
„Алианц Консулт” ООД също е направило възражение за липса на правен интерес от
привличането му като помагач на ответника с оглед предмета на претенцията,
който не е заявен за обезщетение следствие неизпълнение на техническите правила
и нормативи и одобрените проекти. Съдът счита, че с оглед предвидената в чл.
168 ал.7 от ЗУТ солидарна отговорност на строителя и надзора на посочените
основания и твърдението на ищеца по обратния иск, че следва да се приложи при
положителен за ищеца по основния иск, резултат, регресната претенция е
допустима, а е въпрос по основателността дължимостта на заявената сума.
Що се отнася до това, че дружеството е
получило единствено препис от исковата и допълнителната искова молба по
обратния иск, но не и книжата по основния иск, то съдът отбелязва, че
страната може да се снабди с преписи от книжата по делото с оглед организиране
на защитата си, каквито ще й бъдат предоставени.
В срока за отговор по обратните искове
„Алианц Консулт” ООД е заявило искане по чл. 219 от ГПК за допускане до участие
на трети лица като негови помагачи, а именно: ЗАД „ЕНЕРГИЯ”, ЗАД „АРМЕЕЦ” и ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, с които дружеството
има сключени договори „Професионална отговорност в проектирането и
строителството” в периода до въвеждане строежа в експлоатация.
За страната съществува правен интерес
от привличане на третите лица като нейни помагачи с оглед евентуално ангажиране
на отговорността им по договорите за застраховка. Твърдението, че договорите са
сключени за период до въвеждане строежа в експлоатация, е ирелевантно за
интереса от привличане.
Писмените документи, представени от страните
са допустими и относими, поради което и ще бъдат допуснати до приемане в
съдебно заседание.
Основателни са исканията за допускане
на експертизи и събиране на гласни доказателства, поради което и ще бъдат
уважени /с допълване на задачите по експертизите от съда/.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявени от „ИВ ТУР” ООД, чрез процесуален представител искове с правно
основание чл. 160 ал.3 вр. чл. 163 ал.3 от ЗУТ против „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД за
ангажиране гаранционната отговорност на ответника за сумата от 90 000 лева
общо, съставляваща компенсаторно обезщетение, равностойност на необходимите СМР
за отстраняване на недостатъци, от която сума: 1. 60 000 лева за имоти,
собствени на ищеца, находящи се в апартаментен комплекс „Ялта”, к.к. „Златни
пясъци” гр. Варна; 2. 30 000 лева, съставляваща 23.957% от общо
необходимата сума за общи части от сградата /в това число басейна/, съответна
на притежаваните от ищеца идеални части от общите частни на сградата, ведно със
законната лихва от завеждане на иска до окончателното й изплащане.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявен от „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД против „Алианц Консулт” ООД обратен иск, за
сумата от 45 000 лева, дължима от строителния надзор част от компенсаторно
обезщетение, равностойно на разходите за СМР за отстраняване на недостатъци в
имоти, собствени на „ИВ ТУР” ООД,
включително за припадащата се идеална част от общите части на сградата,
предмет на предявения по настоящото дело иск, дължима от „Алианц Консулт” ООД
на осн. чл. 168 ал.7 от ЗУТ вр. чл. 127 ал.2 от ЗЗД.
НЕ
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявено с допълнителния отговор по главния иск възражение за прихващане от
„ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД против 3ИВ ТУР” ООД за прихващане със сумата от 60 000
лева, увеличение стойността на земята следствие на извършено подобрение
/изграден басейн/, съобразно притежаваните от „Ив тур” ООД идеални части от
дея, по мотиви изложени по-горе.
ДОПУСКА до участие като помагачи на страната
на ответника по обратния иск „Алианц Консулт” ООД, на осн. чл. 219 от ГПК
следните дружества: 1. ЗАД „ЕНЕРГИЯ”, 2. ЗАД „АРМЕЕЦ” и 3. ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, на които да се
връчат преписи от молба вх. №
9856/30.03.2018 г. и доказателствата към същата.
УКАЗВА,
че „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД е допуснато като помагач на ответника „Дилов инвест” ЕООД с
Определение № 126/27.02.2018 г. на Апелативен съд Варна по възз.ч.т.д. №
73/2018 г.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства от ищеца.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ, представените
с отговора и допълнителния писмен отговор писмени доказателства от ответника.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ,
представените към обратните искове и отговорите по тях писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждане на СТЕ, която след преглед на всички материали по делото, цялата
строителна документация за обекта, инвестиционните проекти и съставените между
страните актове да даде отговор на:
1. въпроса
дали строителството е
изпълнено съгласно одобрените инвестиционни проекти и дали са спазени при
изпълнението нормативните изисквания за качество /включително на влаганите
материали/.
2. въпросите,
поставени в исковата молба.
3. въпросите,
поставени в отговора по исковата молба.
4.
на какво се дължат появилите се
дефекти /ако констатират такива/ - на
неправилна експлоатация на обектите /собствени на ищеца и общите части на
сградата/, на правилна експлоатация, т.е. нормално изхабяване във времето, или
на неспазване на инвестиционни проекти, нормативни изисквания и технически
правила;
5. въпроса
кое от изграденото, по инвестионен проект е предвидено като обща част, дали по
инвестиционен проект басейнът е предвиден за реализация като обслужващ
собствениците в комплекса, т.е. за общо ползване.
6. съвпадат
ли дефектите, описани в исковата молба
като местоположение по обектите и вид, с тези заявени и предмет на разглеждане
по т.д. № 1983/2013 г. и т.д. № 1631/2015 г. по описа на ОС Варна. При
положителен отговор изрично да се посочат кои и в каква част /респективно
изцяло/.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 /четиристотин/
лева, вносим по равно от ищеца „ИВ
ТУР” ООД и ответника „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД /по
двеста лева всеки/ в три дневен срок от съобщението и представяне по делото
на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Любомирова, която да се уведоми за изготвяне и представяне на
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит на всяка от страните – ищец
„ИВ ТУР” ООД и ответник „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД по един свидетел за установяване на твърдяните обстоятелства в
отговора, съответно допълнителната искова молба, чието явяване в съдебно
заседание следва да бъде осигурено от страните.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова -
ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от
съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
ДА
СЕ ВРЪЧАТ на помагача
„ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД препис от документите: молба вх. № 34471/06.12.2017
г. по чл. 219 от ГПК за привличане, копия от всички застрахователни полици,
приложени към молбата /без исковата молба по обратния иск, която е върната/,
както и уточняваща молба вх. № 35683/18.12.2017 г.
ДА
СЕ ВРЪЧАТ НА всеки от
помагачите: ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЗАД „ЕНЕРГИЯ” и ЗАД „Алианц България” ПРЕПИСИ от
молбата по чл. 219 от ГПК вх. № 9856/30.03.2018 г. и застрахователните полици
към тях.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на
10.07.2018 г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от определението
и проекто-доклада, а вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1400/2017 г.
Ищец:
ИВТУР” ООД
Ответник:
„ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД
Ищец
по обратния иск: „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД
Ответник
по обратния иск: „АЛИАНЦ КОНСУЛТ” ООД
Помагачи
на ответника: „Алианц Консулт” ООД
„ДЗИ Общо застраховане” ЕАД
Помагачи
на ответника по обратния иск:
ЗАД
„Енергия”
ЗАД
„Армеец”
ЗАД
„Алианц България”
В исковата молба ищецът „ИВТУР” ООД,
твърди, че е собственик на самостоятелно обособени недвижими имоти –
апартаменти, магазини, ресторант и гаражи, в комплекс от затворен тип –
апартаментен хотел „Ялта” в к.к. „Златни пясъци”. Жилищата са подробно изброени
в исковата молба. Твърди, че строителството в обекта е изпълнено от „Дилов
инвест”” ЕООД и сградата е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №
СТ-05-1425/16.10.2012 г. на Зам.-началника на ДНСК. Съответно на притежаваните
обекти ищецът заявява, че притежава и съответни идеални части от общите части в
комплекса в размер на 23.957%.
Твърди, че след въвеждане на сградата
в експлоатация са се появили множество дефекти по собствените му обекти като в
срока по чл. 160 ал.5 от ЗУТ е уведомил строителя за недостатъците, указал е
необходимите за отстраняването им СМР, които следва да се извършат, включително
чрез нотариална покана, получена от ответника на 02.11.2015 година. Заявява, че
на 12.11.2015 г., в срока на поканата представители на двете дружества, в
присъствието на техническия ръководител на ответника и вещо лице, изготвило СТЕ
по искане на ищеца за установяване на дефектите, са извършили оглед на обектите
и отново са установили дефекти, които съвпадат с описаните в нотариалната
покана, дължащи се на некачествено изпълнение на СМР и на влагане на материали,
които не отговарят на изискванията по стандарти. Некачествените СМР касаят
апартамент № 004, № 204, № 205, № 206, № 207, № 209, № 214, № 215, № 603, №
604, № 605, № 606, № 608 и № 609. Твърди, че от датата на съставяне
констативния протокол от 12.11.2015 г. до момента на предявяване на иска от
страна на ответното дружество не са предприети каквито и да било действия по
отстраняване на недостатъците.
Сочи се по-натам в исковата молба, че
ищцовото дружество е възложило и втора експертиза на специалист, който да
установи и всички дефекти, появили се по общи части на сградата, в това число
по външния басейн, фоайета, площадки, стълбищни площадки, стълбищни рамена на
западното стълбище на сградата, прозорци по общите части на стълбищните
площадки на западното стълбище на сградата. С нотариална покана управителят на
„Дилов инвест” ЕООД е поканен да се яви за съставяне на констативен протокол и
за дефектите по общите части на сградата, но е получен отговор, обективиран в
нотариална покана от 25.09.2017 г., че явяването може да се осъществи след
изтичане на забраната за строителство в комплекса през туристическия сезон,
т.е. след 15.10.2017 г. Твърди, че отговорът съставлява отказ от поемане на
гаранционна отговорност, доколкото строителната забрана не препятства оглед и
констатиране на дефекти. При горното заявява правен интерес от ангажиране на
гаранционната отговорност на строителя за недостатъците по собствени на ищеца
обекти и по общите части /съразмерно с притежаваните идеални части от тях/,
поради което и заявява настоящата осъдителна претенция.
В допълнителната искова молба поддържа
доводите си.
Становището на ответника е за
неоснователност на претенциите. Заявява, че в предходно развило се производство
между страните за спорните недостатъци ищцецът е удовлетворен чрез реализиране
на договорната отговорност на ответника. В хода на строителството изпълнените СМР
са приети без забележки от ищеца, който е и възложител по договора за
изграждане на обекта. Оспорва недостатъците да са по причина некачествено
изпълнени СМР и влагане на материали, които не покриват стандартите. Твърди, че
всички недостатъци в гаранционния срок са по причина неправилна експлоатация на
обектите, за което строителят не носи отговорност. Отрича да е отказвал
предприемане на действия по отстраняване на некачествено изпълнени СМР по
обекти на ищеца като настоява, че именно последният е отказвал да осигури
всякакъв достъп и противоправно е възпрепятствал ответника, за да може да се
отстранят недостатъците по изпълненото. Не оспорва, че след първата нотариална
покана, страните са извършили оглед на изпълненото на 12.11.2015 г., но
заявява, че на практика ищецът е претендирал да му се поставят нови плочки в
санитарните помещения, които са амортизирани след пет годишна експлоатация, под
предтекст, че става въпрос за необходимост от отстраняване на недостатъци.
Настоява, че през цялото време ищецът
е ползвал обектите си и общите части в комплекса, които са функционирали
нормално, а недостатъците са несъществени и не се отразяват на възможността да
се ползват по предназначение. Моли за отхвърляне на исковете.
Поддържа твърденията си и в
допълнителния отговор.
„Дилов инвест” ЕООД предявява обратен иск за ½ част от
претендираните срещу него суми, против „Алианц Консулт” ООД при твърдения, че
инвеститорът има сключен договор с дружеството за консултантски услуги и
строителен надзор от 09.11.2005 г. за комплекса като съгласно чл. 168 ал.7 от ЗУТ строителният надзор отговаря солидарно със строителя за щети, причинени от
неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти. Твърди, че
ищецът по основния иск заявява, че недостатъците са в резултат на некачествено
изпълнение, следствие на неспазена технология при извършване на СМР и влагане
на майтериали, действия за които строителният надзор има задължение да следи и
ако се установят нарушения в строителния процес на горните основания, то установеното
ще разпростре действието си и в отношенията между строителя и надзора.
Твърди, че в окончателния доклад №
3/20.05.2013 г. е отразено строежът да е изпълнен в съответствие с нормативните
актове, респективно строителният надзор трябва да е направил оценка за
качествено изпълнение, включително на вложените строителни продукти и за
съответствие на обекта със съществените изисквания към строежите.
Ответникът по обратния иск „Алианц
Консулт” ООД счита, извън твърденията за отсъствие на правен интерес от привличане,
по които съдът се е произнесъл, че претенцията е неоснователна, защото и по
твърдения, и от доказателствата по делото се установява, че ищецът по главния
иск претендира обезщетение за дефекти, следствие некачествено изпълнени СМР и
некачествени материали, за които отговорност не носи надзора, а единствено
строителя на обекта. Заявява, че обема на отговорността на надзора е
регламентирана отделно от тази на строителя и не съвпада с последната по обем.
Отговорността за изпълнение на строежа в съответствие с правилата за изпълнение
на СМР и за изпълнение със СМР в съответствие със съществените изисквания към
строежите е на строителя, но не и на надзора. Отговорността на надзора е към
възложителя, и по този договор задълженията са изпълнени точно. Осъществяваният
надзор се изчерпва до изискване и представяне на декларации за съответствие на
влагани строителни продукти по реда на съответните нормативни актове. В хода на
строителството са съставени всички актове и протоколи, окончателният доклад е
съобразен с изискванията на чл. 169 от ЗУТ и Наредба № 2/2013 г. В резултат на
строителството не е допуснато увреждане на трети лица по смисъла на чл. 168
ал.1 т.5 от ЗУТ, което да е основание за отговорност на „Алианц Консулт” ООД.
Моли за отхвърляне на претенцията като неоснователна.
Правна
квалификация на
правата по главния иск: чл. 160 ал.3 вр. чл. 163 от ЗУТ и чл. 86 от ЗЗД /по
отношение законната лихва/.
Правна
квалификация на
правата по обратния иск: чл. 168 ал.7 от ЗУТ вр. чл. 127 ал.2 от ЗЗД.
За
безспорно и ненуждаещо се от доказване
съдът приема: строителството в апартаментен хотел „Ялта” в к.к. „Зл. Пясъци” е
изпълнено от „Дилов Инвест” ЕООД. Обекта е въведен в експлоатация. „Ив тур” ООД
и „Дилов инвест” са осъществили среща на 12.11.2015 г. по повод констатиране на
недостатъци. По втората нотариална покана за констатиране недостатъци по общи
части на сградата, такава среща не е проведена. По договора за строителен
надзор, такъв по време на строителството е осъществяван от „Алианц Консулт”
ООД.
Ищецът по главния иск следва да
установи: качеството на собственик на обекти в комплекса, всички дефекти,
сочени в исковата молба, че са се появили в срока за гаранционна отговорност
както и че са следствие некачествено изпълнение на СМР, за което носи
отговорност ответника. Размера на претенцията. Следва да установи и че
комплексът е от затворен тип, за което не сочи доказателства и дава
възможност за ангажиране до първо по делото съдебно заседание.
Ответникът следва да установи, че
твърдяните недостатъци са следствие неправилна експлоатация или следствие
нормалната експлоатация на обекта в гаранционния срок. По обратния иск следва
да докаже, че за недостатъците носи отговорност строителния надзор на
основанията, посочени в чл. 168 ал.7 от ЗУТ.
Ответникът по обратния иск следва да
докаже, че е изпълнил всички изисквания към надзора по време на строителството,
че недостатъците са следствие некачествено изпълнени СМР, за които отговаря
единствено строителя.
Указва на страните, че са ангажирали
доказателства за установяване на твърденията си, както и че преклузия по
доказателствата настъпва в първо по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на третите лица, помагачи на
ответниците по главния и обратен иск, че за становище по привличането им, по
предявените искове /главен и обратен/ и ангажиране на доказателства от тях,
процесуална преклузия настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Указва на страните, че е въпрос на
допустимост дали за спорните недостатъци ищецът „Ивтур” ООД е получил
обезщетение на договорно основание от ответника „Дилов инвест” ЕООД по
предходните съдебни производства между страните, за което съдът ще се произнесе
след събиране на съответни доказателства.
Да се връчи препис от проекто-доклада
на страните за запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: