Номер 50509.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Радослав К. Славов Въззивно търговско дело
№ 20203001000404 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.267 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба от „СТРОНГИЛ
СТРОЙ“ООД гр.Варна, представлявано от управителя В М П, чрез адв.С.Д от
АК-Варна, против Решение № 378/19.06.2020год. по т.д. № 1940/2018год. по
описа на ВОС, с което жалбоподателя е осъден да заплати на „ПЪТИЩА И
МОСТОВЕ“ЕООД гр.Варна сумата 26 721,97 лева представляваща дължима
част от изплатените 28 721,97лв. суми по развален договор между страните,
сключен на 12.11.2007год., ведно със споразумение от 16.11.2016год., за
изготвяне на ПУП-ПРЗ и технически проект за ПИ № 2657, кв.142а, по плана
на 27-ми мкр „Аспарухово“ гр.Варна, поради виновно неизпъленние на
изпълнителя-въззивник, както и сумата 2 664,18 лева, представляваща
сторени разноски по делото по компенсация.
Считат решението за неправилно- поради допуснати процесуални
нарушения и поради необоснованост. Ищецът е предявиел иск за разваляне на
договор, поради неизпълнение на възложените задачи, като отклоненията са
толкова големи и недостатъците-толкова съществени, чеу работата е негодна
за обикновеното й предназначение и поръчващия може да развали договора –
чл.265 ал.2 ЗЗД. Излага съображения, че давностния срок за това по чл.265
ал.3 ЗЗД е шест месеца, тъй като се касае за договор за изработка, а не за
договор за строителни работи, който не е спазен при предявяване на иска.
Според въззивника, началото на този срок е отказа на Община Варна да
издаде строително разрешение-05.04.2018год. и той е изтекъл на
05.10.2018год.
Излага още, че ищецът е поискал постановяване на съдебно решение по
реда на чл.265 ал.2 ЗЗД за разваляне на договор, съдът се е произнесъл с
решение по реда на чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД-т.е. произнесъл се е свръх петитум и
1
по непредявен иск.
Наведени са съображения и за необоснованост на решението. Твърди
се, че в процеса е останало недоказано твърдението на ищеца, че проектът не
е бил поправен от ответника, като въпреки това, бил постановен съдебен акт
на основание този недоказан факт. Твърди също, че няма данни в доклада за
съответствие, който е изготвен от надзорната фирма, да са констатирани
несъответствия на техническия проект с действащата нормативна уредба към
момента на предаването му-18.10.2017год.
Твърди също, че дори и да се приеме,, че те като изпълнители по
договора не са изпълнили забележките на Община Варна, за които са били
надлежно уведомени, то забележката за представяне на нотариално заверено
съгласие от собстевниците на имоти в съседния парцел, е задължение на
Инвеститора-в случая на възложителя по процесния договор. Счита, че в
случая се касае за съпричиняване на вина-приложима е общата норма за
разваляне на договор в случай на доказване на вината на изпълнителя.
Възложителят е имал право да проверява текущо изпълнението на
възложения за изработка технически проект, но не се е възползвал от това си
право, уредено в чл.262 ал.1 ЗЗД, приел е изработения проект с приемателен
протокол от 18.10.2017год., надзорната фирма е изготвила доклад за
съответствие –„без забележки“. Предвид изложеното, намира искането за
разваляне на договора наоснование чл.265 ал.2 ЗЗД, възприето безрезервно от
съда, който е постановил решение „свръх петитум“ за необосновано.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в обжалваната част и
искът да бъдат отхвърлен изцяло.
С жалбата е направено следното доказателствено искане, основаващо се
на допуснато от съда процесуално нарушение: Да се задължи ваззиваемата
страна да представи оригиналите на всички части на техническия проект в
трите оригинални екземпляра. Сочат, че по този начин ще докажат, че
дружеството въззивник е изправил всички забележки, с изключение на тази,
която следва да изпълни насрещната страна.
Насрещната страна -„ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ” ЕООД, ЕИК
*********, чрез писмено становище на процесуален предсавител, изразява
становище за неоснователност по на жалбата, по изложени съображения.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима.
По така направеното искане от въззивника съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, след изслушване на устните обяснения на страната.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на СТРОНГИЛ
СТРОЙ“ООД гр.Варна, представлявано от управителя В М П, чрез адв.С.Д от
АК-Варна, против Решение № 378/19.06.2020год. по т.д. № 1940/2018год. по
описа на ВОС.
По направеното с въззивната жалба доказателствено искане, съдът ще
се произнесе в съдебнозаседание.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3