ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 275
гр. Перник , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500185 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С решение № 260404/29.10.2020 г., постановено по гр.д. № 8172/2019 г. на Районен
съд – Перник, е осъдено ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на Т. Ц. А.
сумата 7964,79 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, с полица № ****, сключен 02.01.2019г., с период
на действие 02.01.2019-02.01.2020 за МПС рег.*** за причинените й имуществени вреди от
настъпило на 14.09.2019г. застрахователно събитие ПТП с нанесени вреди на посоченото
МПС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба 13.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането, като за разликата до
пълния предявен размер 10 000 лева е отхвърлен искът като неоснователен. С решението
ответното дружество е осъдено да заплати на Т. Ц. А. сторените в производството разноски
за държавна такса в размер на 318,59 лв., за вещо лице в размер на 180 лв. и
адв.възнаграждение в размер на 700 лв., а ищцата да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД разноски както следва: 180 лв. за вещо лице и 300 лв.
адв.възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Дженерали застраховане“ АД като трето
лице помагач на страната на ответника.
Постъпила е въззивна жалба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу
решението в частта, с която частично е уважена исковата претенция. Излагат се доводи за
неправилност на решението в тази му част. Разяснява се правната същност на договора за
1
застраховка „Каско на МПС“. Твърди се, че районният съд не е обсъдил релевираните от
ответника своевременно възражения за настъпило застрахователно събитие по риск,
попадащ в обхвата на застрахователния договор, а именно да е настъпило ПТП на
посочената дата и място, механизма на ПТП, причинно-следствената връзка на соченото
събитие с претендираните вреди. Налице е хипотеза на изключен от покритие риск, който е
пречка за възникване на вземане за застрахователно обезщетение. С подписване на договора
лицето, застраховало свое имущество, е изразило съгласието си с Общите условия към него
и съответно със съдържанието на Глава трета, т. 7 и раздел „Общи изключения“, където са
предвидени хипотезите, в които се изключва отговорността на застрахователя. От приетата
по делото СТЕ се установявало несъответствието между декларирания механизъм на
събитие и настъпилите вреди за автомобила, което съгласно Общите условия освобождава
застрахователя от задължение за заплащане на застрахователно обезщетение, при
установено несъответствие между декларирания механизъм на настъпване на вредите и
установените факти и обстоятелства по ликвидационната преписка. Останалите събрани
доказателства - писмени - двустранен констативен протокол, и гласни - свидетелски
показания, не били годни да установят твърденията в исковата молба и се опровергали от
останалите доказателства. По изложените съображения се иска отмяна на решението в
съответната част и се претендират разноски.
Решението в частта, с която искът е отхвърлен за разликата над сумата от 7964.79лв.
до предявения размер от 10 000 лв. не е обжалвано.
Въззиваемата страна Т. Ц. А. в срока за отговор по чл. 263, ал.1 ГПК изразява
становище за неоснователност на жалбата по изложени подробно съображения. Претендира
разноски.
Третото лице помагач „Дженерали застраховане“ АД не изразява становище по
жалбата.
С въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да прикани страните към постигане на спогодба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 11.05.2021г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3