№ 6595
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110151195 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът приема, че исковата молба е редовна и
процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи
на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за съдебно-оценителна експертиза за
първото съдебно заседание с оглед липсата на отговор от страна на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.05.2023 г. от 14,30
ч., за когато да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
В производството са предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с
правна квалификация чл. 59 ЗЗД за заплащане на всеки от ответниците сумата в размер на
1107,70 лв., представляваща обезщетение за ползването на собствен на ищеца недвижим
имот, представляващ апартамент ....., находящ се в ....................... без основание за периода
от месец юни 2016 г. до месец септември 2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и искове с
правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на всеки от ответниците обезщетение за забава в
размер на 1025,82 лв. за периода от м. август 2005 г. до 20.09.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл.59 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже, че е
1
собственик на недвижимия имот, което му дава възможност да извлича полезните му
свойства, че ответниците по този иск са ползвали недвижимия имот за процесния период, с
което неоснователно са се обогатили, а ищеца се е обеднил, както и размера на
обедняването и обогатяването. По исковете за законната лихва за забава – в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е, при доказване на горните факти, е да докажат че са погасили
претендираното вземане, както и останалите си възражения, каквито в срока за отговор не са
направени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от М. Н. на ............ и ел. адрес ............., а след 01.03.2010 г. и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No 54. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2