П
Р О Т
О К О Л
13.04.2017 г.
Град А.
А.кият районен съд, наказателно
отделение, ІV състав
на тринадесети април година 2017
в публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА
Съдебни заседатели:
СЕКРЕТАР: Р.М.
ПРОКУРОР: Илиян Пантелеев
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
наказателно общ характер дело № 104 по
описа за 2017 година.
На именното повикване в 10:50 часа се
явиха:
За Страна Районна
прокуратура гр. А., редовно призовани, изпраща
представител прокурора Илиян Пантелеев.
Подсъдимия Р.А.Р., нередовно призован, не се
явява. За него се явява адв. Т.С. – служебен защитник.
Явява се адв. К.
– упълномощен защитник.
Свидетелят
Х.Р.К., редовно призован, явява се
лично.
Свидетелят Х.С.Т., редовно призован, не се
явява.
Свидетелят Е.Ю.Б., редовно призован, не се
явява.
Свидетелят Г.Г.М., редовно призована, явява
се лично.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по хода на
делото.
АДВ. К.: Упълномощен съм от съпругата на
подсъдимия, като към датата на подписване на пълномощното съпругата му се е
намирала в Турция, където той се е
подписал.
Съпругата му има
пълномощно, с което е упълномощена.
СЪПРУГАТА М.:
Имам генерално пълномощно. Отидох в Турция и там той ме упълномощи.
АДВ. К.: Пълномощното е
подписано в България, преди той да замине за Турция.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА служебният
защитник – адв. Т.С..
РАЗПОРЕЖДА на същата да
бъде предоставено копие от протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям
на съда по хода на делото.
........................
Съдът като взе предвид
становищата на страните, както и трайната съдебната
практика и след което се запозна с всички материали по делото, счита, че са
налице процесуални пречки за даване ход на делото. Счита, че следва да върне
делото на Районна прокуратура гр. А. с
цел отстраняване на допуснатати процесуални нарушения Съгласно
разпоредбата на чл.269 от НПК, същата уреждаща реда на задочното производство е
допустимо да бъде даден ход на делото в отсъствието на подсъдимия, когато
делото е за престъпление, което не е тежко умишлено по смисъла на чл.93 т.7 от НК, случая
безспорно е такъв от гледна точка наказуемостта на деянието, но съществува трайна
съдебна практика, че преди да се пристъпи към
привличане на лицето по реда на чл.269
от НПК, следва да бъдат положени усилия, същият да бъде издирен и да бъде редовно
призован. От приложените по делото призовки за привличане на лицето като
обвиняем, същият има 5 броя - на стр.49, 41, 43, 45 и 47 от ДП, е видно, че
лицето пет пъти е било търсено на постояния му адрес в с. К., общ. А.. След
всяка от призовките, съответно на стр.40 има приложена докладна записка от
19.09.2016 г., от която докладна записка е видно, че полицаят, който е изпратен
да връчи призовката е разговарял със съпругата и тя е заявила, че обвиняемият е
в Република Турция при семейството си.
В докладна записка на стр.42 от 26.10.2016 г. също е заявено, че той е в
Република Турция при семейството си. Докладна записка на стр.44 от 17.11.2016
г. също е заявено, че той е в Република Турция при семейството си по данни от
съпругата. Докладна записка на
стр.46 от 14.12.2016 г. от Кмета също е заявено, че се намира в Република
Турция при семейството си.
От направените справки,
които се намират и по делото,
те са били известни на наблюдаващия прокурор, е видно, че според удостоверение
за настоящ адрес на А. З. Р. и С. И. Р. - стр.56 и 57 от ДП, същите са заявили
последен настоящ адрес в Турция. От което следва, че по делото е имало начин,
как да бъде установен адреса в Република Турция, на който обвиняемият пребивава
като бъдат изискани формите за адресна регистрация или като бъдат изискани
документите за издаване на лични карти и паспорти, които са попълвани от А. Р.
и С. Р. и чрез същите бъде установен адрес, на който обвиняемият пребивава и
същият бъде издирен и призован на
този адрес в Република Турция по реда на
международното правно сътрудничество. Към настоящия
момент, съдът счита, че факта, че са изискани справки, че лицето е напуснало
територията на страната през ГКПП и е влязло в територията на Република Турция
не са единствено достатъчно доказателство за да се проведе процес по чл.269 от НПК, след като разследващите са имали възможност да разберат чрез съпругата му къде пребивава.
Същата, макар да твърди, че не знае къде се намира съпругът й на територията в
Република Турция, което е казала в единствения проведен разговор още на
29.06.2016 г., безспорно знае на какъв адрес пребивават неговите роднини,
защото най-малкото тя самата също е ходила там. Следователно, след като са
получили данни – разследващият,
както и прокурора по делото, че подсъдимият е напуснал територията на страната
и след като е получил данни, че негови роднини имат постоянна регистрация на
територията на Република Турция, въпреки това съпругата не е разпитвана повече след 26.06.2016 г., от
което следва, че процедурата по призоваване не е надлежно изпълнена, тъй като е
имала възможност, също и факта,
казва че пет пъти е търсен на този адрес, и
данните от справката, която показва,
че е напуснал страната не са достатъчни,
за да обоснове наличието на процесуални предпоставки на чл.269 от НПК, след като има доказателства са друг известен адрес на
територията на съседна държава, където пребивава.
Съгласно посочената трайна съдебна практика, за да се проведе едно задочно призоваване е необходимо да
се извършат допълнителни процесуални действия за
установяване на релевантната хипотеза за задочното
производство. Необходимо е да се изискат обяснения от близките му роднини,
установени въз основа на справката и съответните служби, за възможния адрес, на
който пребивават неговите роднини в чужбина, каквито данни има от разпита на
съпругата му. Необходимо е да се съберат също така данни за телефоните на
най-близките, с каквито данни безспорно съпругата му разполата и
местонахождението му, за да бъде призован на адреса по международната правна
помощ. Не съществува пречка, да бъде направен опит за призоваване на ответника
чрез мобилен телефон по данни на мобилните оператори, както и на семейството
му. Единствено на обстоятелството, че е напуснал страната след извършване на
престъпление и преди привличането му не може да се счете, че са налице
основанията за разглеждане на задочно производство. След всички възможни
щателни издирвания в страната, както и възможността да бъде издирван на
територията на други държави тогава следва задочно производство. Съдът намира,
че не е спазена процедурата по задочно привличане и в този смисъл са нарушени
правата на подсъдимия, същият да бъде призован за привличане в качеството на
обвиняем и да даде обяснения за извършеното. Доколкото в конкретния случай той
изобщо не е получавал призовка, чрез никой от роднините си, нито телефонно
обаждане, че предстои да бъде привлечен в
качеството на обвиняем. Това обстоятелство е допълнителен аргумент в полза на
довода на съда, че не са използвани възможностите за призоваване в друга
държава, както и за уведомяване на същия по телефона с оглед на факта, че от
разпита на съпругата му, въпрос за мобилен телефон, на който да може да бъде
открит или изобщо не е направен.
(в този смисъл Разпореждане от 21.01.2012г по НОХД № 11/2012г на
Спец.Наказателен съд). В тази връзка, съдът
счита, че е налице съществено процесуално нарушение в правото на лична защита
на подсъдимия, които обуславят делото да бъде върнато на Районна прокуратура
гр. А.. В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА делото на
досъдебното производство на наблюдаващия прокурор за отстраняване на посочените
нарушения.
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 104/2017 г. по описа на Районен съд гр. А..
По реда на Глава XXI от
НПК, определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Бургас в 15 дневен
срок, считано от днес.
Заседанието завърши в 11:10 часа.
Протоколът
се изготви на 13.04.2017 година.
СЪДИЯ: ......................
СЕКРЕТАР:
....................