№ 3877
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгени Г.
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20231100105024
по описа за 2023 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. По исковата молба на ищеца
[1] В искова молба от 28.04.2023 г. В., Б. и Г. К.и са заявили, че са
наследници по закон на Г. К. – първата негова съпруга, а останалите двама
ищци негови синове. На 16.09.2022 г. Г. К. е сключил с „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД (УНИКРЕДИТ) договор за
потребителски кредит. Също така той е сключил и с ответниците „CARDIF
ASSURANCE VIE SA” („КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
(КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ) и CARDIF ASSURANCE RISQUES
DISQUES DIVERS SA („КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД (КАРДИФ
– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ) договор за застраховка, с който е бил застрахован
риска от невъзможност за погасяване на кредита при смърт на Г. К..
[2] Г. К. е починал на 22.09.2022 г. от масивен инфаркт. Това е бил
1
покрит риск по договора за застраховка с КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ, а
дължимият остатък по договора за кредит е бил 70 014,70 лева. УНИКРЕДИТ
не е поискал от КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ изплащането на обезщетение. Затова на 16.11.2022 г.
ищците са поискали от КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ да изплатят на УНИКРЕДИТ обезщетение. Те не са
го направили. Ето защо В., Б. и Г. К.и молят съда да осъди КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ да
заплатят на УНИКРЕДИТ 70 014,70 лева застрахователно обезщетение
(исковата молба, л. 2-7).
2. По писмените отговори на ответниците
[3] КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ са подали писмен отговор, с който са оспорили предявения
иск. Те са заявили, че е налице изключен риск, тъй като:
1. към момента на смъртта си Г. К. е бил с концентрация на алкохол в
кръвта си 0,5‰;
2. смъртта е била последица от заболяване, съществувало към момента
на сключването на застраховката;
3. смъртта е била последица от заболяване, съществувало към момента
на сключването на застраховката, но не съобщено от Г. К.. Затова КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ молят
съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 65-67).
3. По писмения отговор на УНИКРЕДИТ
[4] УНИКРЕДИТ е заявил, че производството спрямо него е
недопустимо, тъй като на 11.09.2023 г. той е продал на „ЕОС МАТРИКС“ ООД
(ЕОС) вземането си от наследниците на Г. К.. Затова УНИКРЕДИТ моли съда
да прекрати производството спрямо него. Ако съдът отхвърли това искане,
УНИКРЕДИТ моли съда да допусне привличането на ЕОС като трето лице
2
негов помагач (писмения отговор, л. 91-93).
4. Насрещни твърдения на ищците
[5] В., Б. и Г. К.и са заявили, че не е недопустимо производството
спрямо УНИКРЕДИТ, понеже след предявяването на иска, УНИКРЕДИТ е
прехвърлил на ЕОС вземането си от ищците. Ищците твърдят също, че чл.
12.1 от Общите условия на договора за застраховка, на който се позовават
ответниците, е неравноправна клауза и затова е нищожен. Това е така, тъй
като въпросникът, свързан с него, е неясен, подвеждащ, целящ объркването на
попълващия го и не му даващ възможност да предостави вярна информация
(становището, л. 143-145; молбата, л. 217-218; уточнението, стр. 2 от
протокола от о. с. з. на 18.10.2024 г, л. 389-392).
5. На третото привлечено лице ЕОС
[6] ЕОС е подал писмен отговор. С него той е заявил, че са
неоснователни възраженията на ответниците за изключване на
застрахователния риск. Затова ЕОС моли съда да уважи иска (писмения
отговор, л. 209-210).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД
КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ
И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[7] На 05.01.2015 г. Г. К. е постъпил в УСБАЛ по кардиология в гр.
Плевен. Той е съобщил на лекарите, че е имал от три години диабет тип две, а
от една година е имал артериална хипертония. Лекарите са установили, че Г.
К. е имал AV блок, трета степен (атриовентрикуларен блок – нарушено
провеждане на възбуждане между предсърдията и сърдечните камери).
Лекарите са поставили на Г. К. постоянен кардиостимулатор (епикризата, л.
299).
3
[8] Впоследствие ТЕЛК е освидетелствала Г. К. четири пъти – на
26.02.2015 г., на 27.01.2017 г., на 03.12.2018 г. и на 01.12.2020 г. При всяко едно
от освидетелстванията ТЕЛК:
- е установила, че Г. К. е имал: атриовентрикуларен блок и ляв бедрен
блок; имплантиран постоянен кардиостимулатор; исхемична болест на
сърцето (ИБС); стенокарден синдром; артериална хипертония; захарен диабет
тип две;
- е определяла на Г. К. процент на трайно намалена работоспособност
(ТНР) – първите два пъти по 56%, а вторите два пъти по 50% (решенията на
ТЕЛК, л. 295, 267, 254 и 223).
[9] На 16.09.2022 г. Г. К. и УНИКРЕДИТ са сключили договор за
потребителски кредит, по който УНИКРЕДИТ се е задължил да предостави на
Г. К. 50 000,00 лева в заем при 6,33% променлив лихвен процент. Г. К. е
следвало да върне заема на 120 месечни вноски от 608,84 лева (формуляра, л.
15-16; договора, л. 17-21). Не се спори, че УНИКРЕДИТ е предоставил на Г. К.
парите по заема.
[10] В същия ден Г. К. е попълнил медицински въпросник за приемане
за застраховане по застраховка с КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и
КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ с покрит риск смърт от заболяване. Във
въпросника първият въпрос е бил дали Г. К. е имал трайна загуба на
работоспособност (ТНР), на който Г. К. е отговорил с не.
[11] Следвал е въпрос към първия въпрос, а именно в случай, че Г. К. е
имал ТНР, да потвърди кога е бил освидетелстван, за какво заболяване и какъв
е бил определеният процент от ТЕЛК. На този въпрос Г. К. не е отговорил
нищо.
[12] Вторият въпрос е бил дали Г. К. е провеждал постоянно лечение,
консултации, бил ли е хоспитализиран, приемал ли е медикаменти и
диспансеризиран ли е бил във връзка с хронично и/или обострящо се
заболяване/продължително състояние, което подлежи на контрол, но не се
4
лекува (напр. рак, диабет, хипертония, ИБС, инфаркт, сърдечна
недостатъчност, инсулт, мозъчно съдова болест, аневризъм, заболяване на
жлезите с вътрешна секреция, автоимунни заболявания, заболявания на
храносмилателната система, метаболитни заболявания, урогенитални
заболявания, остеоартритни заболявания, увреждания на междупрешлени
дискове, ХОБ, дихателна недостатъчност, други заболявания на дихателните
пътища, очни заболявания, неврологични заболявания, нервно-психиатрични
разстройства, хепатит, тумори, заболявания на кръвта и кръвотворните органи
и др). На този въпрос Г. К. е отговорил с не.
[13] Към втория въпрос е било оставено празно поле, в което Г. К. е бил
помолен да посочи заболяването и датата на установяването му, както и дали
в момента е провеждал лечение на заболяването. Г. К. не е вписал нищо в това
празно поле.
[14] Третият въпрос е бил, дали Г. К. е бил във временна
неработоспособност за период повече от 30 календарни дни през последните
24 месеца. На него той е отговорил с не. Към този въпрос е имало свободно
поле, в което Г. К. е бил помолен да отговори, кога, за какъв период и поради
каква причина е бил във временна неработоспособност повече от 30 дни. В
това поле Г. К. не е вписал нищо.
[15] С медицинския въпросник Г. К. е декларирал, че отговорите му са
били верни, точни и пълни. Той също е декларирал, че е бил запознат, че, ако е
декларирал неверни и/или непълни данни и/или е премълчал заболявания,
посочени във въпросите, застрахователят може да откаже плащане или намали
застрахователното обезщетение (въпросника, л. 22).
[16] Г. К. е получил и Общите условия на застраховката, като в тях е
било вписано, че ако евентуалната смърт на застрахования е резултат от
декларирано обстоятелство, застрахователят е можел да откаже плащане на
обезщетение (т. 12.3. от ОУ, л. 23-27). Не се спори, че УНИКРЕДИТ е
застраховал при КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ невъзможността на Г. К. да изплаща заема си към
5
УНИКРЕДИТ поради смърт от заболяване.
[17] На 22.09.2022 г., докато е управлявал камион, Г. К. е починал от
внезапна сърдечна смърт по механизма на остро разстройство на ритъма на
сърцето. При аутопсията на трупа на Г. К. лекарят е установил че Г. К. е имал
хронични болестни увреждания – уголемено сърце (хипертрофия), ХИБС
(хронична ИБС), дребноогнищна склероза на сърдечната мускулатура и
пейсмейкър (съдебномедицинското изследване, л. 33-36; акта за смърт, л. 29).
Внезапната сърдечна смърт на Г. К. пък е била вследствие на заболяванията,
които е имал - атриовентрикуларен блок и ляв бедрен блок; имплантиран
постоянен кардиостимулатор; ИБС; стенокарден синдром; артериална
хипертония; захарен диабет тип две (стр. 7 от заключението на вещото лице д-
р К., л. 369-375; показанията на д-р К., л. 391).
[18] Наследниците по закон на Г. К. са ищците съпругата му В. К. и
синовете му Б. и Г. К.и (удостоверението за наследници, л, 37). Не се спори, че
КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
не са изплащали на УНИКРЕДИТ застрахователно обезщетение.
[19] Съдът е освободил В. и Г. К.и от заплащането на държавна такса
(определението, л. 40). Б. К. е заплатил 935,00 лева държавна такса (л. 57).
Ответниците КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ са заплатили: 1 110,00 лева на вещи лица (л. 166-167 и л.
400); 6 240,00 лева на адвокат (л. 429).
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[20] В., Б. и Г. К.и са предявили иск по чл. 382, ал. 1 от КЗ за заплащане
на застрахователно обезщетение. Искът е неоснователен и съдът го отхвърля.
1. По иска по чл. 382, ал. 1 от КЗ
6
[21] Съгласно чл. 382, ал. 1 от КЗ, при застраховка, сключена в полза на
кредитор, между застраховател и застраховащ, който е кредитор на трето лице
- длъжник - при настъпване на застрахователното събитие застрахователят
отговаря пред кредитора до размера на застрахователната сума за
непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен
застрахователният договор. В случай че застрахователната сума за дадено
застраховано лице не е с фиксиран размер, ако не е уговорено друго, тя е
равна на непогасената част от главницата, за обезпечението на която е
сключен застрахователният договор, заедно с непросрочените лихви. По
повод изплащането на обезщетение по такава застраховка длъжникът има
всички права на застрахован, освен правото да получи обезщетението до
размера на непогасената част от задължението.
[22] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:
1. УНИКРЕДИТ да е имал с Г. К. договор за кредит, по който да е
предоставил на Г. К. пари;
2. УНИКРЕДИТ да е застраховал при КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ с валиден
договор риска от невръщане на кредита от Г. К. поради настъпила негова
смърт от заболяване;
3. Г. К. да е починал от заболяване;
4. КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ да не са заплатили на УНИКРЕДИТ застрахователно
обезщетение в размер на дължимата главница и възнаградителни лихви по
кредита.
[23] Съдът установи, че:
1. УНИКРЕДИТ е имал с Г. К. договор за кредит, по който е
предоставил на Г. К. пари;
2. УНИКРЕДИТ е застраховал при КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ с валиден
договор риска от невръщане на кредита от Г. К. поради настъпила негова
7
смърт от заболяване;
3. Г. К. да е починал от заболяване;
4. КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ не са заплатили на УНИКРЕДИТ застрахователно
обезщетение в размер на дължимата главница и възнаградителни лихви по
кредита. Налице са предпоставките за уважаването на иска.
[24] КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ И КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ са възразили, че смъртта на Г. К. е била последица от
заболяване, съществувало към момента на сключването на застраховката, но
което Г. К. не е бил съобщил към момента на сключването на застраховката.
Затова КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ не дължат обезщетение. Възражението е основателно и
затова съдът отхвърля иска.
[25] Съдът приема, че възражението е основателно поради следното:
при сключването на застрахователния договор, когато застрахователят е
поставил въпроси, застрахованият е длъжен да обяви точно и изчерпателно
съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска
(чл. 362, ал. 1 от КЗ). Ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е
премълчал обстоятелства, застрахователят може да откаже изплащането на
обезщетение, ако обстоятелството, което застрахованият е обявил неточно или
е премълчал, е оказало въздействие за настъпване на събитието (чл. 363, ал. 1
и ал. 4 от КЗ).
[26] В случая съдът установи, че към момента на попълването на
медицинския въпросник Г. К. е имал: атриовентрикуларен блок и ляв бедрен
блок; имплантиран постоянен кардиостимулатор; исхемична болест на
сърцето (ИБС); стенокарден синдром; артериална хипертония; захарен диабет
тип две. Г. К. не е вписал в медицинския въпросник тези обстоятелства, т. е. не
ги е обявил преди сключването на застраховката, а и след това.
[27] Съдът приема, че Г. К. е направил това съзнателно, защото той е
8
имал заболяванията от 2015 г., заради тях четири пъти се е явявал на ТЕЛК и
следователно е знаел за тях, а въпросникът е бил ясен и разбираем, като в
полето под въпрос две е следвало да впише тези заболявания. Г. К. не само не
е вписал заболяванията, но и е отговорил отрицателно, че не е страдал от
хронични заболявания, и че не е бил с ТНР, а той е страдал от хронични
заболявания и е бил с ТНР, за което е бил освидетелстван четири пъти между
2015 г. и 2022 г.
[28] Точно заболяванията, които Г. К. не е обявил, са причинили
смъртта му. Ето защо КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ могат да откажат изплащането на застрахователно
обезщетение, възражението им е основателно и съдът отхвърля иска.
2. По разноските
[29] КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ търсят разноски. Те са направили такива за 7 350,00 лева.
[30] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски
съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Ето защо
съдът осъжда В., Б. и Г. К.и да заплатят на КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ и КАРДИФ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ 7 350,00
лева разноски по делото. Ето защо съдът
РЕШИ:
[31] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 382 от КЗ на В. Х. К., Б. Г. К., Г. Г. К. и
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД срещу „CARDIF
ASSURANCE VIE SA” („КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД) и
CARDIF ASSURANCE RISQUES DISQUES DIVERS SA („КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД) за заплащането на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД 70 014,70 лева застрахователно обезщетение по
застрахователен договор от 16.09.2022 г.
[32] ОСЪЖДА В. Х. К., Б. Г. К. и Г. Г. К. да заплатят на „CARDIF
9
ASSURANCE VIE SA” („КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД) и
CARDIF ASSURANCE RISQUES DISQUES DIVERS SA („КАРДИФ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД) 7 350,00 лева разноски по делото на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
[33] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
[34] В. и Г. К.и са освободени от заплащането на държавна такса. Ако Б.
К. обжалва решението, той следва да представи доказателство,
удостоверяващо внасянето на 466,77 лева държавна такса. Ако „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД или „ЕОС МАТРИКС“ ООД обжалват
решението, всеки от тях следва да представи доказателство, удостоверяващо
внасянето на 1 400,29 лева държавна такса по сметка на САС. При
неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.
[35] Решението е постановено при участието на „ЕОС МАТРИКС“
ООД, като трето привлечено лице помагач на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10