№ 9693
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110156898 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ *** – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Г. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА извършените процесуални действия до този момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Относно молбата, която съм пуснала. Ходих
няколко пъти да видя какво е състоянието на сградата и тези проблеми, които
ги има. Това, което съм описала в молбата, е за една част от покрива, така
наречения „оберлихт“. В документацията това нещо се води основен ремонт,
а всъщност това, което те са направили, е реконструкция. Тази
1
реконструкция, по него има само архитектурен чертеж и тъй като дефектите
са прекалено много и се увеличават, там е сложена нова конструкция, но в
крайна сметка аз не съм проектант и не съм специалист точно по това. Имам
понятие какво е, но в детайли не мога да кажа какво води до тези проблеми.
Там е доста сложно, като за мен липсват части от проекти, но това може да го
каже точно човек, който се занимава точно с тези неща. Според мен става по-
зле. В началото бях на мнение да кажа, че да го разглобят и сменят
уплътнителите, но сега съм на мнение, че ако сменят уплътнителите, след три
години ще са на същото положение, каквото са и в момента.
ЮРК. Г.: Моля вещото лице да отговори на въпрос дали ако се допусне
изслушване на такъв специалист „метални конструкции“ ще се наложи
допълнително и лабораторно изпитване, защото вече виждаме, че един
подобен подход е свързан с една сериозна във времето продължителност на
производството, тоест дали би могло от такова заключение по задачите
поставени в доклада на СТЕ от инж. Г. да бъде дадено без допълнителна
експертиза, а само чрез обследване от такъв експерт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Смятам, че няма да е нужно в случая лаборатория, а
просто колегата да се изкаже относно детайлите в проекта и самото
изпълнение. Има една съществуваща конструкция, която по безобразен начин
е надупчена, без становище от конструктор. Аз това не мога да го кажа, това
могат да го кажат колегите.
АДВ. М.: Аз не съм компетентен. В настоящото производство изследваме
причините, а не причинителите. Може би вещото лице е права.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това трябва да бъде може би допълнително, защото
да се направи оценка колко ще струва, всъщност за това го искам. Едно е да
сложите само уплътнение и труда за това нещо и друго е да се подменят
някакви елементи, за които аз не мога да кажа точно кои. Може би трябва да
са заедно.
Изпълнението ми касае конкретно тази част на покрива, а именно
оберлихта, доколкото според мен е необходимо да се прегледа от строителен
инженер – конструктор, специалист по метални конструкции или архитект
специалист по окачени фасади.
СЪДЪТ
2
РАЗПОРЕДИ електронният носител да се изпрати на ***.
УКАЗВА на определеното лице да извърши въпросното изследване,
което съдът му е възложил, като осигури явяването на лицето, извършило
обследването в открито съдебно заседание за защита на заключението, за
което същият да се призове.
*** да представят справка за определяне на възнаграждение за работата.
ДА СЕ уведоми лицето, което ще извършва термографско изследване, че
възнаграждението за неговата работа е внесено, както и че следва да се яви в
следващо съдебно заседание да защити даденото писмено заключение.
УКАЗВА на *** и лицето, извършващо термографското изследване, че
следва да изготвят заключение в срок до 22.05.2023 г., включително, като до
тази дата писмените заключения следва да бъдат депозирани в регистратурата
на СРС.
За разглеждане на тези две заключения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 29.05.2023 г. от 10:40 часа , за
която дата страните уведомени.
По другото искане, а именно за включване състава на назначената
експертиза на вещо лице,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗШИРЯВА състава на СТЕ, като включва в състава й определен
специалист, който ще посочен от съда в закрито съдебно заседание, което
лице да отговори на въпросите, повдигнати от вещото лице Г., в молба от
06.04.2023 г., които касаят оберлихта.
Отлага и насрочва делото за тази експертиза за 26.06.2023 г. от 10:00
часа, за която дата страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:19 часа.
Протоколът е изготвен на 24.04.2023 г.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4