О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 35
гр. Велико
Търново, 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският
административен съд, касационен състав, в закрито съдебно заседание на
дванадесети юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
изслуша
докладваното от съдията Банев по КНАХД № 10140/ 2021 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от *** Ш.,
като пълномощник на Агенция „Митници“, срещу Решение № 260034/ 12.03.2021 г. по
НАХД № 383/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов, в частта му, с която е
отменено Наказателно постановление № 2195/2020 от 28.10.2020 г., издадено от
началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при ГД „МРР“ в
АМ, в частта му с която на Й.А.В. с ЕГН **********, адрес ***, за извършено от
него нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/, и на основание същата законова норма, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000,00 лева. Касаторът твърди неправилност на
обжалваното съдебно решение, поради постановяването му при неправилно
приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
подробни доводи излага в касационната жалба и в депозирана писмена защита.
Решението се обжалва и в частта за разноските, като се иска вместо присъдените
от районния съд в полза на Агенция „Митници“ 30,00 лв., да се присъди ***ско
възнаграждение в размер на 300,00 лева. Претендират се и разноски за настоящото
производство, в размер на 300,00 лева. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба Й.А.В.,
чрез пълномощника си ***С.Т. от ВТАК, оспорва жалбата като неоснователна. В хода
на устните състезания развива подробни доводи за процесуална и материалноправна
законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски,
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита
за правилни изводите на районния съд, че ответникът в настоящото производство
не може да бъде субект на административното нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, тъй като не е регистрирано по този закон лице. Предлага обжалваното
съдебно решение да бъде оставено в сила.
При
положение, че касаторът изразява несъгласие с решението на районния съд и в
частта, с която в полза на Агенция Митници са присъдени деловодни разноски /***ско
възнаграждение/, в тази й част касационната жалба по своя характер представлява
искане по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските.
Компетентен да се произнесе по него е съдът, постановил обжалваното решение.
Процесуална предпоставка за обжалваемостта на акта относно разноските е
изчерпването на отзивния ред за изменението му – чл. 248, ал. 3,
вр. ал. 1 от ГПК,
вр. с чл. 144 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 3
от ЗАНН. В случая такъв не е осъществен, поради което жалбата в тази й част
следва да се отдели и да се изпрати по подсъдност на въззивния съд, който да се
произнесе по направеното искане за изменение на решението в частта за
разноските. Настоящето касационно производство следва да бъде прекратено в тази
му част.
Съдът, след направена справка по КНАХД №
10140/ 2021 г. по описа на Административен съд - В. Търново, както и досежно
образуваното Тълкувателно дело 5/ 2020
г. по описа на ВАС, намира, че следва да спре настоящото производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и чл. 292 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр.
с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Пред Върховен административен съд е
образувано Тълкувателно дело № 5/ 2020 г., след като е допуснато до разглеждане
и основание за образуване на това дело е постоянната практика на
Административен съд – Велико Търново, че отговорността по чл. 126 от ЗАДС е
само на регистрирано лице по смисъла на същия закон.
Ето защо, въпреки че настоящият съдебен
състав не намира на този етап основание да отстъпи от постоянната си практика,
счита, че след отделянето на производството по чл. 248 от ГПК и изпращането му
на РС – Свищов, следва да спре настоящото дело до решаване на Тълкувателно дело
№ 5/ 2020 г. на Върховен административен съд с оглед преюдициалния характер на
тълкувателното дело за настоящия спор.
Водим от горното на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 и чл. 292 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отменя определение от открито съдебно заседание
на 09.07.2021 г., с което е даден ход на делото по същество.
Отделя
производството
по КНАХД № 10140/ 2021 г. по описа на Административен съд - В. Търново, в
частта му, касаеща искането за изменение на Решение № 260034/ 12.03.2021 г. по
НАХД № 383/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов, в частта му относно
разноските, присъдени на Агенция „Митници“ в него производство.
Изпраща копие от касационната жалба и от делото на Районен съд – Свищов, за
произнасяне по направеното с касационната жалба искане за изменение на съдебния
акт в частта за разноските.
Прекратява
производството по
КНАХД № 10140/ 2021 г. по описа на Административен съд - В. Търново, в тази му
част.
Спира производството
по КНАХД № 10140/ 2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в
останалата му част, до решаването на Тълкувателно дело № 5/ 2020 г. на Върховен
административен съд на Република България.
Определението
са спиране на производството подлежи на оспорване в 7-дневен
срок, считано от получаване на съобщенията от страните, с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България.
Делото да се докладва след два месеца на съдията-докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.