РЕШЕНИЕ
№ 429
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330103011 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК на „М ДИ СИ“ ЕООД,
ЕИК ********* против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 650,87 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект с ИТН ********, с адрес: гр.
********, ул. ********* № *** за периода 22.01.2020-04.03.2020 при липса на доставка на
стока или услуга на тази стойност и правно основание за начисляването й.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество претендира от ищеца сумата в размер
на 650,87 лева, която ищецът следвало да заплати в срок до 15.02.2021г. Сумата се дължала
в резултат на извършена корекция за периода 22.01.2020г. до 04.03.2020г., начислена
„вследствие на манипулирана тарифна таблица..“ за електромер на адрес: гр.*******, ул.
********* № *** , с ИТН ********. За извършената проверка ищецът не бил уведомен.
Счита, че ответното дружество нито е имало право на корекция, нито корекцията е правилна
по размер и период. Твърди се, че не били налице предпоставките за възникване на право на
корекция в полза на ответното дружество. Не било спазено изискването от страна на
ответното дружество да предвиди нов ред за уведомяване във връзка с корекционните
процедури в ОУ, след приемане на новите ПИКЕЕ 2019г. Считат се действията на
„Електроразпределение ******“ ЕАД при и по повод извършената проверка за
незаконосъобразни. Твърди се, че ответното дружество изобщо не е търсило представител
макар, че разполагало със всички необходими данни за контакт. Монтажът / демонтажът
също бил извършен в нарушение на чл.60, ал.2 от ПИККЕ, в който се предвиждало
съответните действия да се извършват в присъствието на представител на ползвателя.
1
Липсвало протокол от монтаж на електромер в негово присъствие, както и данни кои
пломби с индивидуални, неповтарящи се номера са поставени на електромера и на таблото.
Твърди се, че на извършената проверка присъствали само служители на
„Електроразпределение ******“ ЕАД, но не и други лица. Липсвали освен представител на
потребителя или някой от околните сгради, но и служител на МВР. Твърди се, че за
извършената проверка ищецът узнал едва с получаването на уведомление за начислението
по корекции. Твърди се, че на съответния адрес не е потребена енергия в количество, което
да се равнявало на процесната сума по одобрени от ДКЕВР цени за ел.енергия, а
извършената корекция на сметки визирала електромер, който не е обслужвала адрес на
ищеца. Счита се, че прилагана от дружеството процедура за начисляване на „корекционни
суми“ е неправомерна и се обосновава на нищожни правни норми. Позовава се на
Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на съвета от 5 април 2006г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Твърди, че на 04.03.2020г. служители на
„Електроразпределение ******“ ЕАД са посетили обект на ищеца, находящ се в с.
************, ул. *********** и са извършили проверка на електромер № **********.
Поради съмнение относно изправността на електромера, същия е демонтиран и изпратен за
експертна проверка в БИМ. За извършената проверка бил съставен констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******* / 04.03.2020
г. Проверката е извършена в присъствието на представител на клиента – П. С., която
подписала и получила копие от съставения констативен протокол. От извършената
експертна проверка в БИМ било констатирано, че е променена тарифната таблица за часови
зони и по време на работния ден часовника на електромера от 17:20ч. до 1:20ч. отчитал на
първа тарифа (1.8.2-нощна). В протокола съставен от БИМ се констатирало, че техническите
характеристики на електромера не съответствали на изискванията за одобрен тип. Поради
извършената манипулация електромерът измервал цялото количество потребявана от ищеца
електроенергия, но същата била погрешно разпределяна по дневна и нощна тарифа, а не
каквото било изискването в разпоредбите на чл. 25, ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че
операторът на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение ******“ ЕАД е
преизчислил правилно потребената от ищеца електрическа енергия по дневна и нощна
тарифа в съответствие с изискванията на чл.53 от ПИКЕЕ, за период от 42 дни, след което
изпратил съответната информация на ответното дружество. Във връзка с получената
информация ответника е издал съответните счетоводни документи за месеците февруари и
март 2020 г., поради факта на неточно разпределение по тарифи на измерено общо
количество потребена енергия.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства (на лист 9-10; 27-36 от делото) се установява, че при
извършена проверка на 04.03.2020 г. в обект на ищеца в гр. *********** с ИНТ ******** е
подменен монтирани електромер. Същия е предоставен за експертиза в БИМ при която на
2
19.12.2020 г. е установено, че е манипулирана тарифната таблица по часови зони и
техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрен
тип. Извършена е корекция на сметката за периода 22.01.2020-04.03.2020 г. чрез
допълнително начисляване на сума от 650,87 лв. с ДДС-804,59 лв., поради неправилно
измерване на потребената такава. За дължимата сума е издадена фактура
**********/05.02.2021 г. Корегирани са фактури **********/30.03.2020 г. на стойност
2661,89 лв. с ДДС и **********/31.03.2020 г. на стойност 1782,13 лв. с ДДС. На 05.02.2021
г. е изготвено уведомително писмо до потребителя. Същото е връчено към 17.02.2021
г.Определения срок за заплащане на задължението е 15.02.2021 г.
От показанията на свидетеля Б., служител в „Електроразпределение ******“ ЕАД, се
установява, че проверката на 04.03.2020 г. е извършена в присъствие на представител на
клиента. Същия е запознат с протокола. Електромера е свален и поставен в торба.
От показанията на свидетеля С., съпруга на собственика на обекта, се установява, че
дружеството има много обекти в с. ***********. Свидетелката присъствала на проверка на
обекта на 03.03. Електромера се намира отвън в табло разположено на улицата. Проверката
била рутинна и при нея се съставил протокола от 04.03.2020 г., който е подписан от
свидетелката.
От заключението по изготвената СТЕ от 13.08.2021 г. е видно, че процесния електромер
технически работи неточно по отношение превключването на тарифите в таблицата. Това е
настъпило на 22.01.2020 г. Преизчисляването не засяга количеството доставена енергия.
Същото е в рамките на тримесечния период от демонтирането на електромера.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени и гласни доказателства и заключение по
извършена СЕ се установява, че в заявения период процесния имот е електрозахранван.
Предвид това спора по делото се състои в наличието на основание за допълнително
начисляване на задължения за потребена ел енергия, в частност установяване на факти по
неточно определяне на стойността на ползваната такава.
С оглед установените данни от събраните писмени доказателства съдът намира за доказано
извършването на проверка в процесния обект на 04.03.2020 г., в присъствие на представител
на ищеца, при която е демотиран електромера на обекта и в последствие е констатирано
неправилно отчитане на потребената в имота ел енергия, в следствие промяна на момента на
стартиране на отчитането в различните часови зони със съответни тарифи. Следва да се има
предвид, че не е установен размера на неправилно отнесената ел. енергия.
Тъй като отношенията между страните касаят договор за покупко-продажба, при който
купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока, при грешка в измерване
на количеството имаща отношение към определяне на цената на доставката и съответно
настъпило заплащане на по-малка цена, купувачът е длъжен да доплати увеличената
стойност, защото противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на
продавача. Съобразно приетите и обнародвани ОУ на дружеството ответник всеки
потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такава в
определения срок. Действията по определяне на стойността на ел енергията и корегиране на
3
същата са уредени от чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, .
Макар и формално да е налице основание за начисляване от ответника на допълнителна
сума за потребена от ищеца ел енергия, същия носи тежестта да установи начина на нейното
определяне.
С оглед липсата на установени факти от извършени измервания на количеството енергия,
което е било неправилно отчетено и съответно неточно остойностено, настоящия състав
намира, че допълнителноопределената цена на потребената енергия за съответния период и
обект неможе да бъде приета за точна. Това сочи липса на основание за плащане на
определеното задължение от 650,87 лв. с ДДС-804,59 лв. Ето защо иска се явява
основателен и следва да се уважи.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и
доказателства за сторени такива в размер от 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* не дължи на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 650,87 лв.
(шестстотин и петдесет лева и 87 ст.), представляваща стойност на допълнително начислена
ел. енергия за обект с ИТН ********, с адрес: гр. ********, ул. ********* № *** за периода
22.01.2020-04.03.2020 поради липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и
правно основание за начисляването й.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********
представлявано от М. М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д. да заплати на „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 5, вх. Г, ет. 1, ап.
14 представлявано от С. С. сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева ) за разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4