Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер ІІІ-38 01.06.2021 година Град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Трети въззивен граждански състав
На шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА МАЙСКА
РАДОСТИНА ПЕТКОВА
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия Парашкевов
въззивно гражданско дело номер 2786 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод въззивна жалба
от М.А.К., ЕГН ********** и Р.И.С., ЕГН **********, чрез адв. Яна Стоянова-
Прекрутова- АК- Стара Загора, със съдебен адрес:гр.Стара Загора, ул.,,Цар Иван
Шишман“№81а,ет.1, против Решение № 104 от 26.06.2020 г., постановено по гр.
дело № 942/2018 г. по описа на Районен съд- Карнобат, в частта, в която по отношение на въззивниците и А.И.Р., ЕГН **********, е извършена делба и съдът е поставил в дял, заедно със С.Г.Я., ЕГН **********, С.К.С., ЕГН **********, Р.С.С., ЕГН **********,
Д.С. Я., ЕГН **********, С.К.Н., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, М.Д.П.,
ЕГН ********** и Е.Д.П., ЕГН ********** и същите стават изключителни собственици на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на село Хаджиите ЕКАТТЕ:77089, общ.
Карнобат, обл. Бургаска, както следва:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 77089.220.30 (седем,
седем, нула, осем, девет, точка, две, две, нула, точка, три, нула) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед № РД-18-486/16.02.2018 г. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес: село Хаджиите, местност „Д.”, с площ 31097 кв.м. (тридесет и една хиляди
деветдесет и седем квадратни метра), трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни
условия: 3 (трета), при съседи на имота: № 77089.220.533, 77089.220.40, 77089.220.1,
77089.220.24, с номер по предходен план: 220030.
2. Поземлен имот с
проектен идентификатор 77089.340.538 с проектна площ 5246кв.м., при съседи
77089.340.22; 77089.340.31, 77089.340.539, 77089.340.537, 77089.340.50,
77089.340.40, който имот е образуван от имот с идентификатор 77089.340.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед № РД-18-486/16.02.2018 г. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес: село Хаджиите, местност „Л.б.”, с площ 21997 кв.м.
Със същото
решение, горепосочените съделители, са
осъдени да заплатят сумата от 220 лева за уравняване на дела на Р.Ж.М., ЕГН **********; осъдени са да заплатят
на И.Ж.Т., ЕГН **********, сумата от 220
лева за уравняване на дела, както и
сумата от 393лв. за уравняване на дела на И.Д.И.,
ЕГН **********, М.Д.И., ЕГН **********, К.И.Т.,
ЕГН **********, М.И.П., ЕГН **********.
Страните са
осъдени да заплатят държавна такса съобразно получения от тях дял от
съсобствеността.
Недоволство
от така постановеното съдебно решение в обжалваната част, изразяват
въззивниците. На първо място,
жалбоподателите намират обжалвания съдебен акт за нищожен, постановен в нарушение на процесуалните
правила. Излагат се подробни съображения.
Навеждат се доводи, че съдът
следвало да конституира като съделител в делбата лица, за които има данни, че
притежават права върху делбените имоти. Позовават се на съдебна
практика(Решение№115/07.11.2014г.по гр.д..№2203/2014г.на ВКС). Иска се
обезсилване на обжалваното решение като делото бъде върнато за ново разглеждане
на районния съд. Алтернативно се
иска отмяна на съдебния акт като незаконосъобразен. Към въззивната жалба е
приложено копие от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №76,
том ІІІ,рег.02832,дело№327 от 2017г. на Нотариус Нели Стоянова, рег.№570 на НК,
район на действие – Районен съд- Карнобат.
В срока, предвиден в
ГПК, е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемите Я.Ж.Б., ЕГН ********** и Г.Ж.Б., ЕГН **********,чрез адв. С.
Гонкова- Трайкова. Въззиваемите
намират въззивната жалба за основателна като развиват съображения в тази
насока.
Иска
се постановяване решение на въззивната инстанция, с което решението на районния съд бъде обезсилено
като нищожно, а делото- върнато за ново разглеждане и извършване на делбата при
участие на ,,Про Агро“ООД, вместо М.А.К.,
Р.И.С.и А.И.Р.- наследници на И. Г. С..
В срока по чл.
263,ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от С.К.С., ЕГН **********, С.К.Н., ЕГН **********, Е.Д.П., ЕГН **********,
М.Д.П., ЕГН **********, Р.С.С., ЕГН ********** и |Д.С. Я., ЕГН **********, чрез
адв. Я. Стайкова- БАК. Излагат се
аргументи за нищожност на извършената съдебна делба, тъй като се осъществила
без участието на ,,ПРО- АГРО“ООД(собственик на 2/72 ид.части, или 6/216 ид.ч.).
Иска се обезсилване решението на районния съд.
В предвидения
законов срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Д.Г.И., ЕГН **********
и М.И.И., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Б., ул. ,,К.В.“№**, вх.*, ет.*, ап.**, чрез адв.Милен
Козарев- БАК. Поддържа се, че действително, в делбеното
производство била допусната грешка, поР. което съдът конституирал като
съсобственици М.А.К., Р.И.С. и А.И.Р., вместо
,,ПРО АГРО“ООД. Посочва се, че по делото не взели участие всички действителни
собственици. Излага се
становище, че решението по извършване на делбата във втора фаза нямало суспензивен
ефект спрямо решението от първа фаза. Развиват се съображения, че правото да се
иска признаване на делбата за нищожна на основание чл.75,ал.1 от ЗН и/или
извършване на делба, принадлежало на участниците в съсобствеността, като
реализирането на това право се осъществявало в нов процес. Навеждат се доводи, че
искането за обезсилване на първоинстанционното решение се явявало недопустимо и
не можело да бъде извършено по реда на въззивното обжалване.
В срока по чл.
263,ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от С.Г.Я., ЕГН **********,
с адрес: гр.К., общ.П., обл.Б., ул.,,Ш.“№*, чрез адв.Мария Балева- БАК, със съдебен адрес:
гр.Царево, ул.,,Тракия“№2. Излагат се
аргументи за основателност на въззивната жалба, като се прави уточнение на
определени факти и обстоятелства от значение за спора по делото.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 259 и следващите от ГПК, от легитимирано лице и
е процесуално допустима.
Делото е за делба
на недвижими имоти и се намира във
втората фаза по допускането и.
Бургаският Окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази
разпоредбите на закона, намира от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба от Я.Ж.Б.
и Г.Ж.Б. против М.А.К., Р.И.С., А.И.Р., С.Г.Я., С.К.С., Р.С.С., Д.С. Я., Р.Ж.М.,
И.Ж.Т., С.К.Н., Д.Г.Д., М.Д.М., М.Д.П., Е.Д.П., И.Д.И., М.Д.И., К.И.Т., М.И.П.,
Д.Г.И., М.И.И.. В исковата молба се твърди, че страните притежават в
съсобственост земеделски имоти, находящи се в землището на с.Хаджиите
ЕКАТЕ:77089, общ.Карнобат, обл. Бургас. Посочва се, че поземлените имоти са
възстановени с решение №28 от 22.08.1994г. по преписка ХД341 от 25.02.1992г. на
ОСЗ –гр.-Карнобат, на основание чл.18ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ на наследниците на Р. Б.
И.,***, починал на 24.01.1950г.
Твърди се, че с нотариален акт за продажба на идеални части от недвижими
имоти №***, том **, рег.№****, дело№**** от 19.11.****г. на Нотариус Таньо
Великов, рег.№323 на НК, Я.Ж.Б. закупил
от част от наследниците на Д. Р. Б. /К.К. Н. и Т.К.Р./, явяващи се преки
насрледници на неговия син К. Д. Р. 3/54 ид.части от описаните недвижимите
имоти. Други наследници на Д. Р. Б.- Г.В.И.и М. Р.а И.- И.И. Т., продали своите
наследствени части на ,,Про –агро“ООД, ЕИК *********.
Пояснява се, че ответникът Д.Г.И. придобил чрез дарение 1/54 ид.част от
,,Про –агро“ООД, а по- късно закупил и останалите части на дружеството-2/54
ид.части от процесните имоти. В този момент И. се намирал в брак с М.И.И., поради
което 2/54 ид.части от имотите били придобити в режим на СИО.
В законния едномесечен срок, М.П. и Е.П. оспорили иска досежно учасстието
на М.М., тъй като техният общ наследодател се рапоредил с частта си в полза на
тяхната майка. Особеният представител на съделителя М., назначен на основание
чл.47,ал.6 от ГПК, е представил писмен отговор, в който е посочил, че искът се явява неоснователен по
отношение на М..
На основание чл.34 от ЗС, с Решение
№130/15.05.2019г. постановено по гр.д.№942/2019г., Районен съд- Карнобат е
допуснал до съдебна делба при предвидените в закона квоти на съсобствените на
страните недвижими имоти, находящи се в землището на село Хаджиите
ЕКАТТЕ:77089, общ. Карнобат, обл. Бургаска.
В производството по
втората фаза на делбата, е назначена основна и допълнителна СТЕ, вещото лице по
които е дало заключение относно поделяемостта на имотите съобразно квотите на съделителите,
както и парната стойност на имотите и стойността на всеки дял.
Съгласно заключението
по вариант втори от извършената допълнителна съдебно- техническа експертиза,
дяловете са разпределени както следва:
Дял първи: полагат се
65794кв.м, равняващи се на 56670лева.
Вещото лице е
отразило, че предлага 66086кв.м. с пазарна стойност 56670лв., в това число:
1.Новообразуван
поземлен имот с площ 20523кв.м. от ПИ с идентификатор 77089.270.30 по КККР на
с.Хаджиите, одобрени със Заповед №РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК на м.,,К.“,
с площ 54389 кв.м.,с НТП- НИВА ,трета категория;
2.Поземлен имот с
идентификатор 77089.210.60 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК,м.,,К.“, с площ 35795кв.м. с НТП-
НИВА,трета категория;
3.Новообразуван поземлен имот с площ 9768кв.м.
от ПИ с идентификатор 77089.340.60 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК на м.,,Л.б.“, с площ 21997кв.м., с
НТП- НИВА, девета категория;
ДЯЛ втори: полагат се
35346 кв.м., равняващи се на 30358лева. Вещото лице е предложило 36343 кв.м. с
пазарна стойност 31191лева,в това число:
1.Поземлен имот с
идентификатор 77089.220.30 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК, м.,,Д.“, с площ 31097 кв.м. с
НТП- НИВА, трета категория;
2.Новообразуван поземлен имот с площ 5246кв.м. от ПИ с идентификатор
77089.340.60 по КККР по КККР на с.Хаджиите, одобрени със
Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК, м. .,,Л.б.“,с площ 21997 кв.м.,
с НТП- НИВА, девета категория;
Дял трети: полагат се 4700кв.м.,равняващи се на 4048лв. Вещото лице е
предложило 4553кв.м. с пазарна стойност 4048лв, в това число:
1.Новообразуван поземлен имот с площ 4353кв.м. от ПИ с идентификатор
77089.70.420 по КККР с.Хаджиите, одобрени със Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на
ИД на АГКК, м.,,Г.“, с площ 19995кв.м, с
НТП- НИВА, четвърта категория;
Дял четвърти:полагат
се 4700кв.м.,равняващи се на 4048лв.
Предложени са
4553кв.м. с пазарна стойност 4048лв., в това число:
1.Новообразуван поземлен имот с площ 4553кв.м. от ПИ с идентификатор
77089.70.420 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със Заповед№РД-18-486/16.02.2018г.
на ИД на АГКК, м.,,Г.“,с площ 19995 кв.м., с
НТП- НИВА, четвърта категория.
Дял пети: полагат се 46995кв.м.,равняващи се на 40476лева. Предложени са
46760кв.м. с пазарна стойност 40083лева, в това число:
1.
Поземлен имот с идентификатор 77089.100.473 по КККР на с.Хаджиите,
одобрени със Заповед№РД-18-486/16.02.2018г. на ИД на АГКК, м.,,С.т.“, с площ
5911кв.м., с НТП- НИВА, трета категория, с номер по предходен план 100473;
2.
Новообразуван поземлен имот с площ 4553кв.м. от ПИ с идентификатор
77089.270.30 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със Заповед№РД-18-486/16.02.2018г.
на ИД на АГКК, м.,,К.“, с площ 54389, с площ 54389кв.м., с НТП- НИВА, девета категория;
Дял шести: полагат се 11749кв.м.,равняващи се на 10120лв. Предложени са
10889кв.м. с пазарна стойност 9680лв., в това число:
1.
Новообразуван поземлен имот с площ10889кв.м. от ПИ с идентификатор
77089.70.420 по КККР на с.Хаджиите, одобрени със Заповед№РД-18-486/16.02.2018г.
на ИД на АГКК, м. .,,Г.“, с площ 19995кв.м., с
НТП- НИВА, чевърта категория.
Посочено е в заключенето
по предложения втори вариант на експертизата, че дял втори следва да заплати на
дял пети, сумата от 398лв. а на дял щести- 440 лева.
При постановяване на обжалвания съдебен акт, съдът е съобразил изразеното от страните по делото становище,
че делбата следва да се извърши по реда на чл.353 от ГПК, съобразно вариант
първи от допълнителното заключение на СТЕ, постановил е акта си, съобразявайки
дължимите такси и разноски, като депозираната от въззивниците молба досежно
определената им дължавна такса е неоснователна.
Следва да се отбележи, че с молба от
28.02.2019г., депозирана по делото, ищците Я.Ж.Б.и Г.Ж.Б., са заявили, че
оттеглят иска си срещу Г.В.И.и М.И.И., като се иска прекратяване производството
по делото срещу посочените лица. На основание чл.228, ал.3 от ГПК, искът е
насочен срещу Д.Г.И., ЕГН ********** и М.И.И.,
ЕГН **********. Искането е обосновано с обстоятелството, че И.И. Т. прехвърлил наследствения си дял на ,,
ПРО –АГРО“ООД . На 27.07.2018г., приобретателят ,,ПРО –АГРО“ООД дарил 1/54 ид.ч. от имотите на Д.Г.И., ЕГН **********
и М.И.И., ЕГН **********(справка по лице- л.169-л.177).
На основание чл.232 от ГПК, с Определение №140/05.03.2019г.,
постановено по гр.д.№942/2018г. по описа на КРС, производството по делото е прекратено по отношение на И.И. Т. и Г.В.И.. Конституирани са в качеството на съделители Д.Г.И.и М.И.И..
При така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в
обжалваната му част.
Първоинстанционното решение е валидно – не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисълът му.
Въззивната инстанция намира обжалваното решение по извършване на делбата за допустимо. Действително, съдът е длъжен
да следи служебно за правилното конституиране на страните, но това свое
задължение той изпълнява въз основа на данните по делото. В случая, във фазата
по допускане на делбата обективно не са били налични данни за неконституиран
съсобственик. Никоя от страните не е
посочила, че има такъв, поР. което съдът не е имал основание да изследва този
въпрос и да дава указания на страните по него.
Ищците
са се позовали на представеното по делото удостоверение за наследници №481/11.07.25018г.
на Община Карнобат(л.4- л.7), видно от
което, страните
в делбеното производство са наследници на
Р. Б. И.( с изключение на Д.И.и М.И.).
Като наследници в удостоверението са отразени
и лицата М. А.К., Р.И.С.и А.И.Р..
Видно от приложените по делото
доказателства, Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот №**, том *, рег.№****/31.08.****г. на
Нотариус Нели Стоянова, рег.№ 570 на НК, район на действие- Карнобатски районен
съд, е приложен едва след постановавяване обжалваното решение по извършване на
делбата и в производството пред въззвнита аинстанция. В същия е обективирана
извършената от И. Г. С.и Г.В.И.,
покупко- прадажба на притежаваните от тях 2/72 ид.ч. от съсобствените си
недвижими имоти, находящи се в с.Хаджиите, ЕКАТТЕ 77089, общ.Карнобат, обл,
Бургас. Купувач е ,,ПРО АГРО“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, представлявано от управителя Ангел Грудев Ангелов
ул.,,Фердинандова“№43, ет.4, чрез пълномощника Тодор Байчев Байчев.
Във връзка с наведените от въззвиниците доводи, че последните били
неправилно конституирани като съделители, следва да се подчертае, че за тях е е
съществувала процесуалната възможност да възразят още в първата фаза на делбата
и да приложат относимите доказателства.
Съдът е длъжен да разгледа и да се
произнесе по всички наведени от съделителите доводи, които касаят основанието
за възникване и наличието на съсобственост и може да допусне делба, вкл. на
поддържаното от ответника основание(горното задължение, съдът е изпълнил,
прекратявайки производството по делото по искане на ищците по отношение на И.И.
Т. и Г.В.И., като са конституирани
са в качеството на съделители Д.Г.И.и М.И.И.).
Нещо
повече, постановеното решение по
допускане на делбата не е било обжалвано и е влязло в сила. То се ползва със
сила на присъдено нещо, а разрешените с него въпроси относно страните, имотите
и квотите не могат да бъдат пререшавани, поР. което е безпредметно и да се
повдигат впоследствие. При извършването на делбата съдът е обвързан от това
решение и няма право да се отклонява от постановеното с него. В тази фаза на
производството е недопустимо да се ревизират неговите постановки и да се внасят
промени в кръга на съделителите, техните квоти и делбените имоти. Не обуславят
обратен извод и изложените във въззивната
жалба доводи, че в делбеното производство се осъществява потестативното право
на делба на всички съсобственици, което налага участието на всички тях под
заплахата от нищожност на делбата ( чл. 75, ал. 2 от ЗН),
както и че делбата е нищожна, поР. участието на неправоимащи. В тази връзка,
следва да се подчертае, че делбата, в която наред
с всички съсобственици е участвало и лице, което няма права върху съсобствената
вещ, както е в случая по отношение на въззивниците, не е нищожна.
Независимо от тежките последици, които законът
предвижда в случай, че делбата е извършена без участието на съсобственик,
последният не губи нито материалните си права, нито правото си на иск по чл. 341 от ГПК, тъй като може да релевира довод за нейната недействителност и
да предяви нов иск за делба на същия имот. Едва в това ново производство той
може да представи доказателства, легитимиращи го като съсобственик. Ако въз
основа на тях съдът прецени доводите му за основателни, ще приеме, че
извършената без неговото участие делба е нищожна по смисъла на чл. 75, ал. 2 от ЗН и ще допусне поисканата по негова
инициатива нова делба. На този етап от настоящото производство, обаче, няма
процесуална възможност за такава преценка, с оглед
участието или неучастието на всички легитимирани лица.
Производството по делба е двуфазно и в неговата първа фаза се решават въпросите, дали е налице
съсобственост по отношение на конкретно посочен недвижим имот, между кои лица и
каква е частта на всяко едно от тях. За да се приеме, че са налице предпоставките
за допускане на делбата между страните по делото, страната - ищец, която
твърди, че е налице съсобственост, следва да установи по категоричен и несъмнен
начин този факт, както и юридическото основание за нейното възникване, а също и
съществуването на вещта към момента на извършване на делбата (Решение № 327 от
14.06.2002 г. на ВКС по гр. д. № 707/2001 г., I гр. о.).
Съгласно чл. 344, ал.1 ГПК , с решението по допускане на делбата съдът се произнася
между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
съделител. Самото производство е особено исково производство, чрез което се
установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване
на съсобствеността .
След влизане
в сила на това решение започва втората фаза, която има за цел да определи начина
на ликвидиране на съсобствеността. При извършване на делбата, съдът е длъжен да
се подчини на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата и
да я извърши между посочените лица, на
посочените имоти и при съответните квоти.
Разпоредбата на
чл. 75, ал. 2 ЗН, установява, че ако делбата е извършена без
участието на някой от сънаследниците, тя е нищожна. Изразът “без участието на
някой от сънаследниците” се тълкува в широкия смисъл, че при всички хипотези на
извършване на делба без участието на лице от кръга на титулярите на правото на
собственост, делбата е нищожна. Нищожна е само делбата, в която не са
участвали всички съсобственици. Както бе посочено, делбата, в която наред с
всички съсобственици е участвало и лице, което няма права върху съсобствената
вещ не е нищожна. Постановеното решение по допускане на делбата би било
неправилно и неговият порок следва да бъде отстранен по пътя на обжалването.
Съдебното решение, слагащо край на
първия етап на делбеното производство има самостоятелен стабилитет, който не е свързан с правното действие на
окончателното решение, с което се постановява реалната делба или се одобрява
постигнатата между съделителите съдебна спогодба. Нещо повече –дори ако по
някакви причини започнатото дело не приключи с реална делба, влязлото с законна сила решение по първата фаза
на делбата ще запази стабилитета си и при ново делбено дело(Определение No 169 от 13.04.2009г по ч.гр.д. No
36/2009г, Г.К. ІІ г.о. на ВКС) .Това становище изразява и Валентина Попова в деветото издание на „Граждански
процесуален кодекс“от Живко Сталев.
Субективните предели на присъдено нещо без съмнение обхващат всички
участници в процеса(макар и неправилно
конституирани), независимо дали те са го инициирали или са били призовани като
съсобственици, както и дали фактически са упражнили правото си на процесуална
защита. Съгласно чл. 298, ал. 2 от ГПК,
решението ще има действие също така спрямо наследниците и правоприемниците на
страните /доколкото последните са придобили собствеността след влизане в сила
на решението/.Това означава, че стигне ли се до възобновяване на делбеното
дело, страните ще бъдат същите като в първата фаза на делбата /съответно
-заместени от правоприемниците им/ и няма да има пререшаване на въпросите, по
които е влязло в сила решението по чл. 344, ал. 1 от ГПК.
В правната доктрина е
изразена тезата, че дори ако се установи, че в делбата не са участвали всички
съсобственици, тази материална правна недействителност на делбата, прогласена
изрично в чл.75, ал. 2 от ЗН, няма да има като правна последица дефекти на
съдебното решение, изразяваща се в неговата нищожност или недопустимост(Тълкувателно решение No 1 от 19.05.2004 г. По гр. д.
No 1/2004 г., ОСГК на ВКС11Т. 7 от ППВС No 7 от 28.11.1973 г,).
В конкретния случай решенията на
АРС
са постановени от законен състав, в рамките на правораздавателната власт на
съда, в писмена форма са и са подписани от съдебния състав. Предвид това и съдът намира, че сочените
решения /ршението по допускане на делбата
е влязло в законна сила и не е предмет на жалбата/, не се явяват нищожни и въззивната жалба се явява неоснователна. В нея са
изложени
единствено оплаквания досежно конституирането
на лицата- съделители, което е предмет на производството в първата фаза на
делбата и решението, с което приключва тази фаза. В конкретния случай,
решението по допускане на делба е влязло в сила и въззвният съд няма правомощия
да упражни контрол за законосъобразност(или да отмени или обезсили същото)
относно въпросите между кои лица и кои имоти да бъде извършена делбата.
При съдебна делба, до влизане в сила на
решението по допускане на делба, съдът може да конституира неучаствал
съсобственик в производството (необходим другар), който да предяви и докаже
правата си в съсобствеността. След влизане в сила на това решение, неучаствал
собственик не може да бъде конституиран в това производство, респективно
правата, които той претендира могат да бъдат установени само в друго
производство(Определение от 25.10.2012г.,
постановено по ч.гр.д.№490/2012г. на ВКС, първо г.о.). Противното би противоречало на правилата на субективните предели на пресъдено нещо. Обявяването
нищожността на делба( Решение Nо 1189/15.07.2003 година по гр.д. Nо 964/ 2002 год. ВКС- IV
отд) , извършена без
участието на някой от съсобствениците,
може да стане само в процеса
на ново съдебно производство с участието на всички участници в съсобствеността- Решение Nо 564/ 30.07.1997 година по гр.д. Nо
4322/1997 година –ВКС-I отд. , с което се приема , че неучаствалия в
производството за съдебна делба наследник може да предяви нов иск за делба. Решението по
нищожната делба не е пречка за извършването на делба между действителните
съсобственици. Налице ли е
нищожна делба, съсобствеността не е ликвидирана и тъй като тази
нищожност е от материалноправно естество - нищожна е самата делба, а не
решенията, с които е допусната и извършена, затова за прекратяване на
съсобствеността следва да се извърши нова делба с участието и на тези
съсобственици, които не са били конституирани като страни в предходната делба.
Въззивната жалба не съдържа
оплаквания срещу правилността на обжалваното решение във връзка с въпросите,
които се разглеждат и разрешават по същество във втората фаза на делбеното
производство.
По така изложените съображения, съдът намира,
че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Тъй
като въззивната жалба е неоснователна, на въззвинците не следва да бъдат
присъдени разноски по делото, а въззиваемите страни не са заявили претенции за
присъждане на такива.
Мотивиран
от изложените съображения , Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 104/26.06.2020г., постановено по гр.д. № 942/2018г. по описа на Районен съд – Карнобат.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: