№ 5561
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110139671 по описа за 2023 година
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК от ищеца „Дженерали Застраховане“ АД
срещу ответника П. К. П. иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ за
признаване на установено, че ответникът дължи да ищеца сума в размер на 1 057,58
лв., представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените вреди
по отношение на л.а. „Ауди А6“ с рег. № СА 3... НВ, претърпени в резултат на
настъпило на 27.01.2018г. в гр. Харманли, на ул. „Македония“, автокъща „БратАуто“
ПТП, виновно причинено от П. К. П., който управлявал л.а. „БМВ“ 530Д с рег. № Х 4...
ВВ, с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, с включени
15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 02.08.2022 г. до окончателното й изплащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 17.08.2022 г.
по ч.гр. д. 42048/2022 г. по описа на 81 с-в.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди, че на 27.01.2018г., в гр. Харманл,
на ул. „Македония“, автокъща „БратАуто“ е настъпило ПТП, дължащо се на виновните
и противоправни действия на ответника - водач на „БМВ“ 530Д с рег. № Х 4...ВВ,
който е управлявал автомобила с несъобразена скорост и след потреба на алкохол над
допустимите по закон норми, в резултата на което е загубил контрол по отношение на
управлявания автомобил, излиза от платното за движение и се удря в крайпътно
дърво. След удара продължил движението си и се удря последователно в ограда на
автокъща „Брат Ауто“ и паркиран т.а. „Мерцедес Спринтер“. В резултат на
съприкосновението т.а. „Мерцедес Спринтер“ се измества и удря паркирания л. а.
„Ауди А6“ с рег. № СА3... НВ. Допълва, че във връзка с причинените имуществени
1
вреди по л. а. „Ауди А6“ с рег. № СА 3... НВ в ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е
образувана ликвидационна преписка № 44012131802987 по която е определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1042,58 лв. На основание чл. 411
ГПК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявило пред застрахователя по
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния за произшествието водач -
„Дженерали Застраховане“ АД претенция, която ищецът одобрил и възстановил, а
именно сумата от 1057,58 лв., представляваща заплатено обезщетение, ведно с
направените ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15,00 лв.
Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 500,
ал. 1, т. 1 КЗ имал право да получи от П. К. П. платеното застрахователно обезщетение.
Претендира сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът П. К. П., чрез назначения му на основание
чл. 47, ал.6 ГПК особен представител е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявеният иск. Оспорва механизма, при който е настъпило произшествието
и причинно - следствената връзка между ПТП и размера на твърдяните вреди.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т. 1 КЗ:
Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ урежда правото на застрахователя по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" да получи платеното
застрахователно обезщетение от лицето, което е управлявало увреждащото в
произтеклото ПТП моторното превозно средство след употреба на алкохол и при
концентрация на алкохол в кръвта над допустимите по закон норми.
За да възникне това регресно право, ищецът следва да проведе пълно и главно
доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи:
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за увреждащото моторно превозно средство;
настъпило в срока на действие на договора за застраховката пътно-транспортно
произшествие; вина на ответника; плащане на застрахователното обезщетение в полза
на пострадалия/пострадалите при ПТП; наличие на обстоятелство, което дава
основание на ищеца да претендира изплатеното застрахователно обезщетение от
делинквента, в случая – управление на автомобила с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е
2
погасил претендираната сума.
По делото не се спори и от представените писмени доказателствени средства се
установява, че към момента на настъпването на процесното ПТП, гражданската
отговорност на ответника е била покрит застрахователен риск от ищеца по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирана в застрахователна
полица № BG/08/11...2789933 с период на застрахователно покритие от дата
19.10.2017г. до дата 18.10.2018г.
От приетия по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3 от
30.01.2018г. /лист 10-12/, се установява, че на 27.01.2018г. около 16:00 часа в гр.
Харманли, лек автомобил „БМВ“ 530Д с рег. № Х 4... ВВ се движи по ул.
„Македония“, където водачът поради несъобразена с релефа на местността скорост,
губи контрол над превозното средство, напуска пътното платно за движение, удря се в
крайпътно дърво, продължава движението си напред, блъска ограда на Автокъща
„БратАуто“ и удря паркирания товарена автомобил „Мерцедес Спринтер ЦДИ“, който
от своя страна се отмества и удря паркирания зад него лек автомобил „Ауди А6“ с рег.
№ СА 3... НВ. Протоколът за ПТП представлява официален свидетелстващ документ
относно извършените от длъжностното лице или пред него действия и изявления, като не се
ползва с материална доказателствена сила по отношение на механизма на застрахователното
събитие. От друга страна, обаче, механизмът описан в горепосочения Констативен протокол
за ПТП № 3 от 30.01.2018г., се потвърждава и от останалите събраните по делото
доказателства, в това число АУАН № 0283834 от 16.02.2018г., заповед за прилагане на
ПАМ № 18-0271-000031 от 16.02.2018г., заключението по допуснатата САТЕ и
гласните доказателства, събрани по делото чрез разпита на св. Ал. Л.. В допълнение
към горното в акта, съставен от компетентните органи на МВР, е отразено, че на
ответника П. К. П. е взета кръвна проба за медицинско и химическо изследване.
Видно от приетото по делото копие на административно – наказателна
преписка, образувана по повод процесното ПТП, настъпило на 27.01.2018г., на
виновният водач е съставен АУАН № 0283834 от 16.02.2018г. за извършеното
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, връчен на нарушителя П. П.. По отношение на
установената концентрация на алкохол в кръвта на виновния за ПТП водач, видно от
административно-наказателната преписка, в т.ч. Протокол № 73/30.01.2018г. за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина се
извежда, че в изпратените за изследване проби от кръв взети от ответника П. П., е
доказано наличието на 1,85 ‰ етилов алкохол в кръвта.
С оглед на обсъдената доказателствената съвкупност, съдът намира, че по
делото безспорно се установява, че водачът П. е управлявал МПС с концентрация на
алкохол над допустимата по закон норма, с което е нарушил нормата на чл.5, ал.3, т.1,
3
предл. 1 ЗДвП /редакция към ПТП/, като в причинна връзка с противоправното
поведение на ответника, са настъпили описаните в протокола за ПТП имуществени
щети по автомобила – л.а. „Ауди А6“ с рег. № СА 3... НВ.
По отношение размера на вредите и тяхната оценка, по делото е приета
неоспорена от страните автотехническа експертиза, заключението на която съдът
кредитира изцяло. Вещото лице е направил извод, че щетите по л.а. „Ауди А6“ с рег.
№ СА 3... НВ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на
27.01.2018г. в гр. Харманли произшествие. В допълнение е посочил, че всички
ремонтно-възстановителни операции, съдържащи се в опис-заключение и калкулация
по процесната претенция, е било необходимо да бъдат извършени с оглед
възстановяване на уврежданията по лекият автомобил, с изключение на позиции 5 –
рамка радиатор и 7 – радиатор климатик, които са отразени със забележка, че касаят
друго събитие. Експертът е дал заключение, че стойността необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 1415,69 лв., което е над изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Предвид нормата на чл. 500, ал. 1, т.1 КЗ застрахователят по договор за
задължителната застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" има право
да получи от застрахования заплатеното на пострадалото лице застрахователно
обезщетение, когато застрахованият при настъпване на пътнотранспортното
произшествие е управлявал МПС след употреба на алкохол над допустимите в закона
норми. Вината на ответника Янкова за процесното ПТП и причинната връзка между
нейното деяние и вредите по увреденото имущество, както и обстоятелството, че
същата, е управлявала при ПТП автомобила след употреба на алкохол, се установяват
по горните доводи на съда от събраните по делото доказателства, предвид на което и
по делото се установява, че е изпълнен фактическият състав на посочената норма на
чл. 500 КЗ, съответно е възникнало регресното право на застрахователя във връзка с
причинените от делинквента вреди.
Относно размера на регресното вземане съдът отчита, че причинителят на
вредата във връзка с чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди, предвид на
което и правото на регрес на застрахователя по чл. 500, ал.1, пр.1 КЗ се определя от
заплатения от него размер на застрахователно обезщетение, но не повече от
действителния размер на причинените от делинквента вреди. Последните, съобразно
константната съдебна практика, се равняват на необходимите средства по средни
пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди
деликта. Действителният размер на щетите по увредените автомобили, съобразно
заключението по изслушаната САТЕ е за сумата от 1415,69 лева. Същият е по-голям от
4
извършеното от ищеца плащане по регреса от 1042,58 лева, поради което правото на
регрес на ищеца е възникнало за по-малката от двете суми, т.е. за 1042,58 лева, към
която следва да бъдат добавени и ликвидационните разноски в претендирания размер
от 15,00 лева.
По тези съображения, съдът намира за доказан по делото фактическия състав на
нормата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, като предвид липсата на доказателства
претендираната сума да е платена от ответника, искът е изцяло основателен и следва
да бъде уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда /заявлението по чл. 410 ГПК/ – 02.08.2022г. до окончателното изплащане.
По разноските:
При този изход на спора право на съдебни разноски има само ищцовата страна.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното производство.
Ищецът претендира разноски в заповедното производство за държавна такса - в
размер на 25,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение - в размер на 100 лева,
респективно на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да му бъде присъдена сумата от
общо 125 лева - разноски, сторени в производството по ч.гр.д. 42048/2022 г. по описа
на СРС, 81 с-в.
За исковото производство ищецът има право на разноски в общ размер на 955
лева – заплатена държавна такса, депозити за особен представител, САТЕ, депозит за
свидетел и юрисконсултско възнаграждение, определено на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, че П. К. П., ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, сума в размер на 1 057,58 лв., представляваща
заплатено от застрахователя обезщетение за имуществените вреди по отношение на
л.а. „Ауди А6“ с рег. № СА 3... НВ, претърпени в резултат на настъпило на 27.01.2018г.
в гр. Харманли, на ул. „Македония“, автокъща „БратАуто“ ПТП, виновно причинено
от П. К. П., който управлявал л.а. „БМВ“ 530Д с рег. № Х 4... ВВ, с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 02.08.2022 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 17.08.2022 г. по ч.гр.д. 42048/2022 г.
5
по описа на СРС, 81 с-в.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. К. П., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, сумата от 125 лева -
разноски в заповедното производство, както и сумата от 955 лева - разноски за
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6