№ 40931
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110127355 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът .. е депозирал обратен иск срещу .., който е
своевременно предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния
иск, поради което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими
и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане за изискане на административно-наказателната преписка
досежно Протокол за ПТП № 1816167 от 05.03.2024г. на СДВР се явява допустимо, относимо
и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което
следва да бъде уважено.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата
молба, и задачите, посочени в исковата молба, с която е предявен обратният иск.
Доказателственото искане на ответника по първоначалния иск да бъде изискана справка
от Столична община се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за конституиране на водача на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № .. - ..
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника по силата на договор за
застраховка „Граждансска отговорност“ като трето лице - помагач на негова страна е
направено при мотивиран интерес от привличане, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца по обратния иск – .. за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, се явява допустимо,
относимо и необходимо и следва да бъде уважено
1
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
КОНСТИТУИРА .. ЕГН **********, като трето лице – помагач на страната на
ответника – ...
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника .. срещу .. обратен осъдителен иск.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при СДВР административно-
наказателната преписка досежно Протокол за ПТП № 1816167 от 05.03.2024г. по описа на
СДВР.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите, описани в исковата молба и задачите, описани в исковата молба по
обратния иск, срещу депозит в размер на 450,00 лева, платим от по 225, 00 лева от всяка
една от страните, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца по обратния иск
– .., чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: .., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Младост-4“, бл. 415, вх. 1, ет. 1, ап. 2,
тел. номер .., за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното
произшествие.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ищеца по обратния иск – .. в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Столична община дали на ул. „Жак Натан“ до № 7А е
било разрешено паркирането и престоя на МПС към дата 01.03.2024г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника, на третото лице – помагач и препис от исковата молба по обратния иск.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която „..“ АД, ЕИК: .., със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, е предявило
срещу .., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1 490,96 лв., представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от
ищеца застрахователно обезщетение по полица № 0320230111023159 за имуществени вреди
по лек автомобил „Тойота ЦХР“, с рег. № СВ..ХР, причинени при ПТП на 01.03.2024г. в гр.
София, на ул. „Академик Жан Натан“ № 7А, сумата от 15,00 лв. – ликвидационни разноски
по обработката на щетата, ведно със законната лихва върху тези главници, считано от датата
на предявяване на исковата молба – 13.05.2025г. до окончателното плащане, както и сумата
от 148,56 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2024г. до 09.05.2025г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът – .. ЕИК: .., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, е предявил срещу .., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, бул. „Цар Борис III“ № 241, ет. 3, ап. 13, евентуален обратен осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 1 654,52 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил
„Тойота ЦХР“ с рег. № СВ..ХР, в резултат на ПТП, реализирано на 01.03.2024г. в гр. София,
ул. „Акад. Жан Натан“ № 7А, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на обратния иск – 30.07.2025г. до окончателното плащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът „..“ АД извежда при
твърдения, че на 01.03.2024 г. в гр. София, на ул. „Академик Жак Натан“ № № 7А, е
настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. №
СВ..ХА, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил „Тойота ЦХР“, с рег. №
СВ..ХР. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в полица № 0320230111023159, при ищцовото застрахователно дружество,
която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е образувана щета № *********, по която е извършен ремонт и е
одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 490,96 лв. Посочената
стойност е заплатена на 21.06.2024 г. по сметка на „ТМ Ауто“ ЕООД – дружество,
извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил
„Форд Фокус“ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.
Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното
3
дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е
предявил регресната си претенция в общ размер от 1 505,96 лв. с покана до ответника, но
последният отказал да възстанови регресната сума. Поради изложените съображения, моли
съда да уважи исковата претенция. Претендира присъждане на извършените разноски в
исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по отношение на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № СВ..ХА. Оспорва
механизма на пътнотранспортното произшествие, противоправността и виновността на
водача на лекия автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при него, както и
наличието на причинно-следствена връзка между деянието и вредите. Релевира възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат с доводи, че водачът на увреденото МПС е
паркирал на забранено място на ул. „Академик Жак Натан“ № 7. Възразява срещу размера
на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като е силно завишен и не отговаря на
действителната стойност на щетите. Оспорва преди настъпването на процесното ПТП
увреденото пътно превозно средство да е било в добро състояние и без щети. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил обратен осъдителен иск срещу .. при
твърдения, че на 01.03.2024г. в гр. София, ул. „Академик Жак Натан“ № 7А, при движение
на заден ход и без да се убеди, че зад него пътят не е свободен, ответникът като водач на лек
автомобил „Форд Фокус“ с рег. № СВ..ХА реализирал ПТП с паркирания лек автомобил
„Тойота ЦХР“ с рег. № СВ..ХР. Описва, че по паркираното МПС били нанесени
имуществени вреди, описани в Протокол за ПТП № 1816167 от 05.03.2024г. Излага, че
ответникът е напуснал мястото на пътния инцидент преди идването на органите на „Пътна
полиция“ и е отказал да се подложи на проверка за алкохол. Описва, че във връзка с
произшествието е заведена щета № ********** от „..“ АД – застраховател по имуществена
застраховка „Автокаско“ на увредения автомобил, за възстановяване на сумата от 1 490,96
лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение за ремонт на повреденото
МПС, както и че е предявена искова претенция за заплащането на тази сума, по която е
образувано гр.д. № 27355/2025г. по описа на СРС, 45 състав. Поддържа, че при евентуално
уважаване на предявения иск по гр. д. № 27355/2025г. по описа на СРС и заплащане на
застрахователното обезщетение в негова полза ще възникне регресно вземане за сумата от
1 654,52 лв. срещу ответника, който се е отклонил от задължението си по чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ да не напуска мястото на ПТП. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
4
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което обстоятелство не сочи доказателства,
както и фактите, на които основава възраженията си – за съпричиняване на вредоносния
резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) съществуването и размера на главния дълг, 2) изпадането на ответника в
забава и 3) размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” за увреждащия автомобил със застрахователно покритие към датата на ПТП, за
което обстоятелство не сочи доказателства; отговорност на ответника за вредите по чл. 45
ЗЗД, за което следва да бъдат установени: описаното в исковата молба по обратния иск
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размер на
вредите 5) че след настъпване на застрахователното събитие ответникът е напуснал мястото
на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина.
УКАЗВА на ответника в негова тежест да е докаже, че при посещението на органите
на МВР е бил на мястото на произшествието, а при установяване на горните обстоятелства
да докаже погасяване на дълга чрез плащане .
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по иска с правно основание чл.
411 КЗ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
лек автомобил „Тойота ЦХР“ с рег. № СВ..ХР, че ищецът е заплатил сума в размер на
1 490,96 лв. на „ТМ Ауто“ ЕООД, относно наличието на застрахователно правоотношение
5
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил
„Форд Фокус“ с рег. № СВ..ХА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6