№ 900
гр. Пазарджик, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата В. А. Г. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Р.З. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
ИМ.
Ответникът Г. П. Н. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. Ч. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. З.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. З.: Ние имаме такава готовност, стига другата страна да чуе В.
1
какво иска и да се съгласи.
ИЩЦАТА /лично/: Аз нямам нищо против Г.. Единственото, за което
имам спор е, че са развалили стария дувар. Моите геодезисти казват, че
моята ограда не е там, а на Г. геодезистите казват, че е там. Аз говорих с
бащата на Г. и му казах да не правят нищо докато не разрешим проблема.
Щеше да се слага телена мрежа докато се уточним с границите, а какво стана.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: С тия работи баща ми е запознат, аз не съм бил
там.
АДВ. Ч.: Другата страна казаха, че ще искат експертиза и вече спрямо
това, какво ще каже вещото лице ще преценяват какво да правят.
АДВ. З.: Аз по-късно ще си направя искането. На този етап не може да
постигнем експертиза.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
981/11.05.2022 г. проекто-доклад.
АДВ. З.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. З.: Представям и моля да приемете извършено заснемане на
трасиране от инж. М.. Той е определил други граници на имота.
АДВ. Ч.: Това не е предмет на спора и считам, че не е относимо. Това
си е вид частна експертиза, така че да не се приема, тъй като не може да се
ползва като доказателство.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 981/11.05.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
2
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Настоящият съдебен състав намира, че представения в днешното с. з.
Протокол за трасиране, означаване и координиране на урегулиран поземлен
имот УПИ ХХІV-432 в кв. 1 по кадастралния план на с. С., общ. С. от
29.09.2021 г. , ведно с приложенията към него – Заповед № 390-2-
20/24.02.2004 г. и Застрахователна полица № 21 230 1323 ********** следва
да се приемат като писмени доказателства по делото, а по отношение на
тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Протокол за
трасиране, означаване и координиране на урегулиран поземлен имот УПИ
ХХІV-432 в кв. 1 по кадастралния план на с. С., общ. С. от 29.09.2021 г. ,
ведно с приложенията към него – Заповед № 390-2-20/24.02.2004 г. и
Застрахователна полица № 21 230 1323 **********
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
Водим ги, пред съдебната зала са.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
В залита влиза свидетеля И. П. Т..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. Т. – родена на 20.08.1997 г. в гр. Пазарджик, живуща в с. С.,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, дъщеря съм на
ищцата В.Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
3
СВ. Т.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.А: Знам за какво е делото. Ние сме в спор, че нашите квадратни
метри не излизат. Имаше дувар и стара тоалетна, която всъщност не беше
стара, тя се ремонтира, но с брат ми установиха, че не излизат квадратите и че
тоалетната пречи на съседите и навлиза в техния имот. Само тоалетната
навлиза, а не оградата. Брат ми се казва Г.. Със знанието на брат ми и майка
ми разрешиха да се бутне само тоалетната. Нашето недоразумение е, че е
бутнат и дувара. Те /кима към ответника/ казаха, че ние сме платили да се
бутне този дувар, което няма логика, защото по този начин все едно сме
съгласни да ни се вземе от нашето място като се бутне оградата. Брат ми е
казал, че са се уговорили с Пешо, бащата на Г. /сочи ответника/, там да има
временна мрежа, защото те са измервали. Ние също искахме да измерим, но
заради Корона вируса малко се забавиха нещата и по-късно дойдоха да мерят
и при нас и мерките излизат по-различни от техните. В С. живея, но в друг
имот. До май 2021 г. всичко си беше там. Оградата се бутна след това, мисля
че към средата на месец С., не съм сигурна, но ми казаха, че дувара го няма.
Аз на 20 август имах РД и очаквах майка ми да си дойде, но нея я нямаше. Не
мога да кажа дали е масивен дувара сега. Само с цимент е. Не е висок дувара.
Предишния дувар е бил висок колкото къщата, говоря за този до тоалетната.
Имаме снимка, има и чупка и си личи къде е бил стария дувар. По моя
преценка новият дувар е изместен с 2 м. или повече, до една пътечка е, през
която ние преминаваме. През 2021 г. съм ходила в имота, не мога да кажа
колко точно пъти, но аз ходих в него и разговарях с майка ми по телефона от
там. Майка ми беше в Испания след това във Франция. През цялата 2021 г. тя
беше в чужбина, идва си за кратко. За всички тези действия сме я
уведомявали аз или моят брат, защото той има документ да я представлява.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
В залита влиза свидетеля Х. А. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Х. А. М. – роден на 09.08.1968 г. в с. С., живущ в с. С., българин,
4
български гражданин, неженен, неосъждан, брат съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам за какво се води делото на ул. „28-ма“. Там живее сестра
ми В.Г.. Там имаше ограда циментова на 1 м. от горната до долната граница
на имота, 25 см. дебелина. Беше дълга по дължината на парцела. Зад къщата
имаше 3 м. назад и там височината й беше 2 м. на тази ограда. Момчето като
си купи парцела /сочи ответника/ докара геодезисти, сложиха белезите и
чертите и не излизат на сестрата 38 кв. м. от имота й. Те двамата /сочи
страните/ са комшии и геодезистите мерят границите между двата имота.
Колчетата са ги сложили на сестрата в имота някъде. Аз не вземам страна, но
така са премерили първите геодезисти. След това Г., на сестрата сина й, той
докарва геодезисти и сестра ми каза като идват и аз да присъствам там. Беше
един К. или М. или нещо такова и каза, че има несъответствие между това,
което той мери и първия геодезист. Когато той мери старата ограда си беше
там. Сестра ми беше разрешила да се развали само тоалетната. Беше
упълномощила Г. сина й да я развали, но не са имали разрешение за оградата,
защото сестра ми и тя искаше да си докара геодезисти. Оградата Г. не я е
развалил. Оградата се развали от бащата на ответника. Пешо, бащата на
ответника, искаше от мен ток, за да бута оградата. Оградата я развалиха към
края на С.. Аз съм съсед на сестра ми, дели ни само една църква. Аз не съм
присъствал на развалянето на оградата, защото не можех да гледам, тъй като
ми беше мъчно за местото и не знаех, че трябва да има разрешение от съда
или кметството и си запалих колата и си тръгнах. Присъствах на меренето и
на първите и на вторите геодезисти. Казах на Г., /като казвам Г., това е сина
на В., а не ответника/ да помоли геодезиста да изчисли квадратурата,
широчина по дължината да видим дали излиза квадратурата. Геодезиста
изчисли -38 кв. м. от на сестрата местото. От старото до последното
измерване има тая разлика от 38 кв. м. В момента оградата е на 1 м. височина
на 25 сантиметра. Старата ограда, която беше от нейната страна беше в права
линия. Сега има чупка новата и навлиза в имота на сестрата с 2 м. и половина.
5
Аз не съм видял Г. дали е бил там, когато се е бутала оградата. Пешо иска от
мен ток, за да я бута, но аз не съм му дал такъв. Като разбрах, че ще се бута
оградата аз се ядосах, но нямах какво да направя. Не съм се обадил за това на
моята сестра. Сестра ми работи по Испания и не е била у дома през миналата
година. Оградата е бутната след измерването на геодезиста на ответника.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
В залита влиза свидетеля П. Г. Н..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Г. Н. – родена на 23.07.1972 в гр. Пазарджик, живущ в с. С.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, баща на ответника.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Н.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Н.: Знам за какво съм тук. С тая ограда и със сина на В. - Г. се
разбрахме да изчистим тази ограда, която е направена преди 50 години. То не
е ограда, а е трегерче между двата парцела и Г. с разрешение на майка му, тя
всичко знае за всяко едно действие е уведомена тя от сина й, Г. бутна
половината, бутна една тоалетна и част от трегера, но му се видя трудно и
хвана едно момче да добута останалата част. След това аз хванах една фирма,
която трасира парцелите – „К.“, но Г. сина й /сочи ищцата/, какво е говорил с
майка си каза, че не е съгласен, защото имало някакво разминаване. Аз платих
втори път на тази фирма и после Г. Т. отива и трети път плаща на същата
фирма „К.“. Идват и трасира и трите пъти слагат точките на същите места.
Тогава решаваме с Г. Т. и със знанието на майка му В. да изградим дувар,
който е съвременен дувар, а не тоя трегер от преди 50 години. Прибира се В.
с един човек от чужбина, да не изпадам в подробности, аз отивам у тях и й
викам „Васе, предстои ни да правим дувар, да си разделим разходите за
майстори и материали“. Тя ми каза: „Пешо, не ме занимавай сега имам много
проблеми, направи дувара сега и ще се разберем за парите“. Новият дувар е
6
по-навътре към имота на В. по белезите на трасирането. Когато се започна
дувара синът и Г. Т. присъстваше, за да види дали куфражът е на белезите.
При трасирането присъстваше кмета на селото, техника на селото, Г. Т. и аз.
Направих дувара 1 м. висок. Чакам В. да се прибере и да оправим разходите,
за което имам списък 1500 лв. и вместо това получавам призовка за делото.
Трасирането стана през м. май, ако не се лъжа. Трите трасирания бяха в
рамките на 1 седмица. Бутането беше за един ден. Всичко стана в рамките на
месец май, след Георгьовден. Синът ми Г.Н. изобщо не знае какво съм
строил, колко пари съм дал на майстори, той няма 5 ст. да се усмихне. Теглил
съм заеми, всичко е направено с мои пари. Фирмата „К.“ се намира на 3-я
етаж след ОББ тук в Пазарджик. Други геодезисти освен тези тримата аз не
съм виждал. Разбрах, че четвърти път са водени геодезисти от сина на В., но
аз не съм ги видял и не знам какво са мерили. Когато са идвали тези
четвъртите вече беше построена новата ограда. Старата ограда
представляваше на места 30 см., на места 20 см., на места 40 см. Представете
си ограда направена преди 50 години от един пенсионер на Кремиковци.
Бъркал е с лопата и е наливал, не е като сега с пушката с бетона. Там имаше
тоалетна, която беше част от старата ограда. Грубо казано новата ограда е на
2 м. към имота на ищцата, може и малко повече да е. Г. Т. предприе бутането
на старата ограда. Причината беше да построим нова ограда, защото ние
построихме нова къща и искахме да ни е хубаво.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
В залита влиза свидетеля А. Ж. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Ж. М. – роден на 09.09.1973 г. в гр. Ихтиман, живущ в с. С.,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам, че страните имат спор за бившата ограда. Тя беше
трегерче около 20-30 см. височина. Аз участвах в събарянето на половината
ограда, защото на В. сина й почна от страна на църквата и стигна до
7
половината. Г. на В. сина й вика: „Имаш ли пари да ти дам 50 лв.-60 лв., ако
нямаш друга работа да дойдеш да работиш“. Взех копача и го разтурих този
трегер. Не съм участвал и не съм разбрал дали там се е строила нова ограда.
Аз непрекъснато си работя из махалата. Тази старата ограда беше дълга около
20-тина метра. Когато аз отидох да работя на В. сина й беше бутнал
тоалетната. Аз като отидох да бутам работих от страната на В.. Частта от
оградата, която бутах е в далечния край. Г. е бутал първо тоалетната. Аз
когато отидох тоалетната беше съборена и част от оградата също. С лице към
къщата на ответника от едната страна е църквата, от другата е М. и цялата
дължина на оградата е 20-30 м. Когато събаряхме оградата не съм видял да
има някакви белези или колчета. Взех копача, бутнах оградата и си тръгнах.
За бутането имаше още едно момче, но не го познавам от махалата кой беше.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. З.: Моля да бъде разпитан като свидетел Г. П. Т., който е пред
съдебната зала и е син на В.Г..
АДВ. Ч.: Не възразявам, аз щях да направя същото искане.
СЪДЪТ намира искането на адв. З. за допускане до разпит на Г. Т. за
допустимо, относимо и необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит Г. П. Т..
В залата влиза свидетелят.
Г. П. Т. – роден на 13.06.1993 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. С.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, ищцата ми е майка.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ Т.: Знам защо съм тук и какъв е спора. От нашия имот липсват 38
квадрата. Не мога да кажа от коя страна са взети, но е факт, че те липсват.
Нашия съсед Г.П. закупи съседния имот и започна да си строи къща. След
8
териториално измерване на геодезистите се установи, че неговия имот трябва
да вземат от нас приблизително 2-3 м. В следствие на това ние имахме
тоалетна, която по това измерване се указа в техния имот и като разбрах това
аз я бутнах. Другата част от оградата не съм я бутнал, защото не сме я
строили ние, а така сме закупили имота. Аз бутнах само тоалетната, която е
част от оградата. Тоалетната ние я строихме. После Г.П. си направи нова
ограда, но не върху старата, а по-близо до нашия двор. Старата ограда той я е
бутнал. Старата ограда беше с широчина 30-40 см и височина 2 м., дължина
около 10-15 м. приблизително. Идваха няколко пъти там геодезисти, аз
присъствах на всички мерения. Те слагаха точки, на които де факто е
построена оградата. Последното измерване от последната фирма
противоречи на предходните измервания, т. е. едната фирма мери едно,
другото друго. Аз първия път извиках същата фирма, която мери и на
съседите. Те потвърдиха това, което и на П.. Майка ми през 2021 г. се
намираше в същата къща, да. През 80-90% от времето обаче е била в
чужбина, но не си спомням точни дати кога се е прибирала. За всички
действия с оградата аз комуникирах с майка ми. Аз съм и обяснил цялата
ситуация, че едните мерят едно, другите други. Г.П. бутна старата ограда.
Не Г. лично, не физически. Не мога да кажа кой физически е бутал оградата.
Бащата на Г. ни предложиха да си разделим разходите за оградата, но ние не
искахме преди да се разберем къде точно ще се позиционира. Въпросът беше,
че ще направят временна мрежа докато се установят точните граници. Не сме
решили съвместно да направим ограда. Те ни предложиха да разделим
разходите, но ние няма как да ги разделяме след като не сме съгласни с
териториалното разделяне. Ние имаме две фирми и не знаем на кого да се
доверим и затова стигнахме до вас.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. З.: Моля да назначите по делото съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/, като вещото лице да изследва имота на ищцата В.Г. и всички съседни
на нея имоти и да се определят имотните граници на парцела от всички
страни и втора задача: Конкретно къде минава границата между имота на
ищцата В. и ответникът Г.. Към заключението вещото лице да приложи и
скици за изчисленията си.
9
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира направеното искане на ищцовата страна за допускане на
СТЕ по делото за основателно и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице да
отговори на поставените в днешното с. з. въпроси от адв. З..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Здр. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв.,
вносими то ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след
внасянето на определения депозит и да му се укаже, че следва да изготви
заключението си в законоустановения срок по ГПК.
АДВ. З.: Във връзка със служебното начало ви моля да се призове за
разпит кмета на с. С., тъй като тук се каза, че той е присъствал по време на
тресирането
АДВ. Ч.: Не възразявам. Господин съдия представям списък с разноски
по чл. 80 от ГПК.
По искането на адв. З. за допускане до разпит на кмета на с. С., съдът
ще се произнесе след изслушването на заключението по допусната днес СТЕ
по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ приобщава списък с разноски по чл. 80 от ГПК представен от
адв. Ч..
За изготвянето на допусната сте, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и час страните уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б.Г. след внасянето на депозита по
делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11