Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение №.... от ....г. по гр.д.№.../....г. В. районен съд /ВТРС/отхвърля като неоснователен предявения иск от Н. С. С. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Н. Г. № .. срещу М. В. В. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Г.С. №..., относно установяване съществуване на вземането от 1225лв./хиляда двеста петдесет и пет лева/,представляващо задължение за връщане на неоснователно платена сума от Доброволна спогодба от 30.11.2005г.,с която М. В. В. се е обогатила, а Н. С. С. е обеднял ,ведно със законната лихва за периода от 30.09.2010г. до окончателното изплащане на задължението,за което е издадена заповед за изпълнение № .... от ....г. по частно гражданско дело № ...../....г. по описа на Г. районен съд.Осъжда Н. С. С. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Н. Г. № ... да заплати на М. В. В. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Г.С. № ... сумата 200лв./двеста лева/, представляваща направените по делото разноски. Против решението е подадена въззивна жалба от Н. С. С. .Жалбоподателят посочва в жалбата,че обжалваното решение е неправилно. Изразява несъгласие с приетото за установено от ВТРС на стр.4 и 5 от решението.Жалбоподателят счита,че изплатената на 30.11.2005г. сума от него на ответницата е в същия размер,който към този момент ответницата имала да получава от своя работодател.Към датата 30.11.2005г.не е имало никакво забавяне на производството по изпълнителното дело,поради необходимостта от провеждане на процедура от обжалване.Не смята,че в резултат на неговите действия се е стигнало до ангажиране на друг адвокат за обжалване действията на съдебния изпълнител и създали у ответницата тревоги и притеснения. Жалбоподателят не е съгласен със съждението на съда,че следва да отговаря за станалото след 30.11.2005г. Изплатеното от жалбоподателя обезщетение е било в размер на сумата,която ответницата е имала да получава от дружеството към дата 30.11.2005г.Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск и му се присъда.ят направените разноски. Препис от въззивната жалба е изпратен на другата страна,която е представила в срок отговор.В отговора се заема становище,че обжалваното решение е правилно,валидно и допустимо,поради което да се потвърди. След извършената проверка съдът приема въззивната жалба за редовна и процесуално допустима и по същество за неоснователна. ВТРС е приел за установена фактическа обстановка съгласно доказателствата по делото.По делото е безспорно установено,че страните са постигнали спогодба ,след подписването на която жалбоподателят заплатил на ответницата сумата 1225лв.Жалбоподателят не е приел обжалване на действията на съдебния изпълнител.Вместо това се предвиждало повторно завеждане на дела за същата парична претенция с корекция наименованието на ответника.Ответницата уведомила на 16.12.2005г. жалбоподателя за прекратяването на изпълнителното производство,след което упълномощила друг адвокат за обжалване действията на съдебния изпълнител. Постановлението за прекратяване изпълнителното производство след обжалване било отменено с решение от ....г. по гр.д.№....../.....г. на Г. окръжен съд.На 11.04.2006г. на ответницата били преведени съответните суми в резултат на принудително изпълнение по делото. Договорът за спогодба между страните се отнася само за уреждането на взаимоотношенията на страните във връзка с допуснатите от жалбоподателя грешки по воденото от него гражданско дело,което не се оспорва. Жалбоподателят е предприел действие за предотвратяване на нежелани от него последици веднага след констатирането на допуснатите грешки,преди прекратяване на изпълнителното производство,преди обжалване постановлението за прекратяването на изпълнителното производство,преди постановяване решението от Г. окръжен съд и преди изплащането на сумата на ответницата. Всички тези последващи обстоятелства не са били предмет на споразумението между страните. Спогодбата се отнася само за уреждане на отношения между жалбоподателя и ответницата,без да се имат предвид отношенията между ответницата и нейния работодател- ответник. В спогодбата няма отразено волеизявление на страните за евентуално връщане на договорената сума,в резултат на нови обстоятелства. За ответницата са настъпили и не са отпаднали неблагоприятните последици от неизпълнението от страна на жалбоподател задълженията по договора за правна защита и съдействие.Спогодбата е породила своите правни последици и не е отменена. Направените от ВТРС правни изводи са съобразени с установените факти по делото ВТРС обосновано е приел,че не може да се приеме ответницата да се е обогатила неоснователно с получената от нея на основание спогодбата между страните сума. Жалбоподателят е заплатил сумата на основание валидна спогодба,към момента на предявяване на претенции за връщане на сумата от ответницата и за обезщетение за забавено плащане за жалбоподателя не е установено правно основание –липсва налично и изискуемо парично вземане,за което да му бъде издадена заповед за изпълнение.Решението на ВТРС,с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск със законните последици следва да бъде потвърдено. При постановяване на решението си въззивната инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № .... от ....г. по гр.д.№.../.....г.на В. районен съд,с което отхвърля като неоснователен предявения иск от Н. С. С. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Н. Г. № ... срещу М. В. В. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Г.С. № ..., относно установяване съществуване на вземането от 1225лв./хиляда двеста петдесет и пет лева/,представляващо задължение за връщане на неоснователно платена сума от Доброволна спогодба от 30.11.2005г.,с която М. В. В. се е обогатила, а Н. С. С. е обеднял ,ведно със законната лихва за периода от 30.09.2010г. до окончателното изплащане на задължението,за което е издадена заповед за изпълнение № ..... от .....г. по частно гражданско дело № ....../....г. по описа на Г. районен съд.Осъжда Н. С. С. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Н. Г. № ... да заплати на М. В. В. с ЕГН: * от гр.Г., ул.Г.С. № ... сумата 200лв./двеста лева/, представляваща направените по делото разноски. Решението не подлежи на касасционно обжалване. Председател: Членове: |