№ 1469
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците И. К. П. и Т. П. П., редовно призовани, не се явява. Представляват се
от адв. Н. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ФОР ГРУП 73“ ЕООД, редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Т. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивни
жалби на И. К. П. и Т. П. П. и на „ФОР ГРУП 73“ ЕООД, ЕИК 205161111срещу Решение №
829 от 28.03.2022г. постановено по гр.д. № 11443/2021г. по описа на ВРС, IХ-ти състав, с
1
което на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД по иска на М. Т. К. с ЕГН ********** срещу
въззивниците е прогласена нищожността на Договора за замяна, обективиран в НА № 51 от
07.07.2021 г. на Нотариус И.О., № 561, с който И. К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН
********** прехвърлили на „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ********* един кв.м. от
собствените им 58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.1504.66 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, при
граници: имоти с ид. 10135.1504.64, 10135.1504.68, 10135.1504.77 и 10135.1504.65 и с площ
на целия имот от 235 кв.м., а в замяна „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ********* прехвърлил на
И. и Т. П.и движима вещ, а именно комплект части за вграждане ТЕСЕ – казанче, керпежи,
изол. и бутон BASE лъскав хром, придобит с фактура № ********** от 05.07.2021г., като
привиден и прикриващ договор за покупко-продажба. На основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД е
обявен за действителен сключения между И. К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН
**********, като продавачи, от една страна, и „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК ********* като
купувач, от друга, Договор за покупко-продажба, с който продавачите прехвърлили на
купувача правото на собственост върху един кв.м. ид.ч. от собствените им общо 58.75 кв.м.
ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.1504.66 по КККР в гр. ****, целият с площ от 235 кв.
м. срещу цена от 227.50 лева. На основание чл. 33, ал. 2 от ЗС по иска на М. Т. К. с ЕГН
********** е допуснато ищецът ДА ИЗКУПИ 58.75 кв.м. ид.ч. от съсобствения на страните
недвижим имот, представляващ ПИ с ид. № 10135.1504.66 по КККР, одобрени със заповед
№ РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, при граници: имоти с ид.
10135.1504.64, 10135.1504.68, 10135.1504.77 и 10135.1504.65 и с площ на целия от 235 кв.м.
срещу цена от 13 365.63 лева, договорена по симулативен договор за замяна, обективиран в
НА № 51 от 07.07.2021г. на нотариус И.О., № 561 в НК и прикриващ договор за покупко
продажба и по действителен договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 52 от
07.07.2021г. на същия нотариус, ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на
съдебно решение в законна сила ищецът М. Т. К. с ЕГН ********** заплати на ответниците
И. и Т. П.и сумата от 13 365.63 лева /тринадесет хиляди триста шестдесет и пет лева и
шестдесет и три стотинки/.
Въззивните жалби са основани на оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, като постановено в противоречие със съдебната практика и правна
теория и постановяване при нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че
дори и целяща да осуети правото на изкупуване на съсобственик, замяната не е нищожна
като сключена при заобикаляне на закона, тъй като чрез нея не се постига забранен от
закона резултат. Твърдяната симулация при извършване на замяната, като прикриваща
продажба, не е установена по несъмнен начин. За да се установи симулативността на
сделката следва по безспорен начин да се разкрие, че страните не са целели настъпването на
правните последици на замяната, а на друго възмездно правоотношение. В случая липсва
съзнателно несъответствие между желаното и изразеното от страните, доколкото изрично
изявление, че страните не искат правното действие на изявеното желание по сключената
сделка, а желаните последици от нея са други не е доказано. Обстоятелството, че в деня на
сключване на процесната сделка за замяна е сключена друга сделка между същите страни, с
2
предмет покупко – продажба, не представлява аргумент, установяващ пряко или косвено
симулация на договора за замяна, в който смисъл е съдебната практика /Р № 54 от
18.03.2013г. по гр.д. № 627/2012г. на ВКС/. В още по-малка степен аргумент в тази насока
би могло да бъде обстоятелството, че „Фор Груп 73“ ЕООД е осъществило последваща
разпоредителна сделка с придобития по замяна 1 кв.м. в полза на друго лице. Правно
ограничение за извършване на такава сделка липсва. Изкупуването от друга страна е
възможно по действителен, но е и при нищожен договор. Предмет на договора за замяна в
случая е индивидуално определена вещ, която не може да бъде престирана от кое да е лице,
а единствено от ответника „Фор груп 73“ ЕООД, поради което правото на изкупуване не е
възникнало, а претенцията следва да се отхвърли. Последното следва от ограничителния
характер на разпоредбите на чл. 33 от ЗС, както и от факта, че за съсобственика не е
безразлично на кого ще прехвърли собствеността си с оглед насрещната престация и
нейното естество, както и с оглед обекта на прехвърляне – замяна с индивидуално
определена вещ, поради което разширително тълкуване на приложението на чл. 33, ал. 2 от
ЗС е изключено /ТР № 50/56 на ОСГК, Р № 93 от 31.10.2018г. по гр.д. № 4714/2017г. на
ВКС, II ГО/. Отправили искане поради изложеното обжалваното решение да се отмени, а
предявените искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата на „Фор Груп 73“ ЕООД, въззивниците П.и изразили
становище за основателност на жалбата.
Отговор на жалбите от въззиваемата страна М. К. не е депозиран.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам изложеното в отговора на
въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада, да се приеме. Поддържам въззивната
жалба.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата Т., представител на П.и.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно
и неправилно. Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Н.: Считам, че в обжалваното решение са формулирани правни изводи, които
са в противоречие със задължителната съдебна практика на ВКС. Съображенията си в този
смисъл съм изложил във въззивната жалба. Следвайки логиката на мотивите на ВРС са
обосновани правни изводи на базата на свидетелските показания на призования от ищеца
свидетел, въз основа на което е приел, че с оглед на проведен разговор между П. и свидетеля
Р., предвид коментирана продажба, следва да се приеме, че сделката между „Фор груп 73“
ЕООД и П. следва да се приеме като продажба. Сами по себе си свидетелските показания на
Р. не дават основание да се стигне до подобен извод, т.к. не се представиха факти и
обстоятелства, които касаят продажба. Обстоятелството, че в същия ден е сключен договор
за продажба и замяна не могат да обосноват пряко или косвено извод за симулация. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Т.: Свидетелят Р. установи само факта, че преди 10 години е сключил договор
за учредяване право на строеж, но той не е реализиран. Твърдяха се водени
административни производства, които не се установиха. Свидетелят Р. не установи нищо по
предмета на делото и моля да не се кредитират неговите показания.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение. От анализа на всички доказателства се установява
симулация при извършените сделки. С един и същи комплект документи, в един и същи ден,
с поредни номера са извършени две сделки за замяна на 1 кв. м. ид.ч., и впоследствие за
изкупуването на останалата част. Очевидно целта на двете поредни сделки е една – да се
прикрие сделка за покупко-продажба, чрез привидно допустима законна такава. Това се
потвърждава и от гласните доказателства и от това, че впоследствие след образуване на
делото има последваща сделка за закупуване на 1 кв. м. от друга земя, извършена от „Фор
груп 73“ ЕООД. Очевидно тези сделки не се правят безпредметно, а с цел заобикаляне на
забраната по чл.33, ал. 2 ЗС. Относно твърденията, че свидетелят Р. не е извършвал действия
по изготвяне на ПУП за процесния имот е известно, че такива действия са извършени, за
което е бил упълномощен от собствениците и че 2 дни преди процесните сделки е
предстояло одобряване на такъв ПУП и от „Фор груп 73“ ЕООД е оттеглено съгласието за
разглеждането на този ПУП като нов собственик. Затова считам, че симулацията е
установена по безспорен начин. Моля за решение, с което да потвърдите решението на
4
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Н.: Обстоятелствата по повод изработване и одобряване на ПУП са
неотносими към предмета на настоящото производство. Всичко свързано с това не е
установено по делото.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5