ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. гр.Мадан , 02.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20215430200059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН - редовно
призована, се явява ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б.
ПОДСЪДИМИЯТ В. ТР. М. – редовно призован, явява се лично и със
защитника си АДВ.М.О. – с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д. – редовно призован, явява се
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ф. Ш. – редовно призован, явява се
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. К. – нередовно призован, не се явява, по данни на
дежурния от РУ-Мадан лицето от дълго време боледува
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. А. – редовно призован, явява се
СВИДЕТЕЛЯТ К. Я. К. – редовно призован, явява се
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. М. – редовно призован, явява се
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г. – редовно призована, не се явява
ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото.
1
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
В. И. Д. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. Ф. Ш. – на 37 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. К. А. – на 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
К Я К. – на 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д. В. М. – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината и същите бяха изведени от
залата.
Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК .
ПРОКУРОР Б: Нямам отводи и искания.
АДВ. О.: Нямам отводи и искания.
ПОДС. М.: Нямам отводи и искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да се открие съдебното следствие,
2
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с основанията за образуване на
съдебното производство.
ДЕЛОТО е образувано по внесен обвинителен акт на РП-Смолян,
срещу подсъдимия В. Т. М. за извършени престъпления по чл.343б, ал.3 от
НК и по чл.354а, ал.5, вр.с ал.3, предл.II, т.1, предл.I от НК.
ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР Б. – Съгласно изискванията в чл.276, ал.2 от НПК относно
всички обстоятелства, които са включени в обвинителния акт, двете
престъпни деяния са извършени на една и съща дата – на 27.08.2019 г.,
съответно в гр.Рудозем и в с.С., общ.Рудозем, като изпълнителното деяние на
едното престъпление се изразява в управление на МПС след употреба на
наркотични вещества, а другото изпълнително деяние се изразява в държане
на високо рисково наркотично вещество, в случая марихуана, което е било
без надлежно разрешително. Участник в извършване на престъпната дейност
и в двете престъпни деяния се явява подс.В.М., който е управлявал МПС в
гр.Рудозем, в случая лек автомобил на посочената в обвинението дата, след
употреба на наркотични вещества, както и е държал в дома си в с.С.
наркотични вещества-марихуана без надлежно разрешително. Средствата за
извършване на деянието, в случая има използване на МПС-лек автомобил по
отношение на едното деяние, като механизмът на извършването е чрез
привеждане на МПС в движение и служейки си с уредите за управление е
осъществил управление, движейки се по улиците на гр.Рудозем, като преди
управлението е употребил наркотично вещество. По отношение на
обществено-опасните последици, застрашени са били обществените
отношения, свързани с регламентирани правила за движение по пътищата,
като е била създадена опасност за останалите участници в движението и за
обществото, както и в поставянето в опасност на неограничен кръг от
граждани, засягащ с действията си техния живот и здраве, както и в случая
3
държането на изрично забранени растения, които са обявени за наркотични,
каквото в случая е марихуаната, и е с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от употребата му. Извършителят на деянието
В.М. е млад човек, който е на 25 години, със средно образование, безработен,
неженен, осъждан е неколкократно, системен нарушител по ЗДвП. Формата
на вина и при двете престъпни деяния е при пряк умисъл от субективна
страна. Цели и мотиви на извършване на деянията е управлението на МПС
след употреба на наркотични вещества и държане на наркотични вещества, с
което се засягат определени правила, регламентирани в закона за движение
по пътищата и държането на наркотични вещества без съответното
разрешение, с което се поставя в риск общественото здраве. Като основна
част от доказателствата и доказателствените средства, които са били събрани
в досъдебното производство и са приложени към обвинителния акт са: на
първо място - обясненията на подс.М., разпитите на шестима свидетели,
които са възприели конкретните факти и обстоятелства по случаите, свързани
с предмета на обвиненията, извършена е била физикохимическа експертиза,
при която е било установено, че иззетата суха растителна маса от дома на
подсъдимия е марихуана, справки за нарушител, справка за съдимост,
характеристична справка, талон за медицинско изследване, съставения
АУАН, заповеди за ПАМ, протоколи за извършената проверка за употреба на
наркотични вещества, протокол за оценка на наркотични вещества и
множество протоколи от извършените действия по разследването;
веществени доказателства - същите са приложени по делото – 1 брой
полиетиленов плик с талон за веществено доказателство, в което е била
поставена марихуаната, употребеният наркотест и 1 бр.гриндер. Правната
квалификация на двете деяния – първото по чл.343б, ал.3 от НК, изразяващо
се в управление на МПС след употреба на наркотични вещества, и второто
деяние е по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, предл.II, т.1, предл.I от НК, това е
маловажния случай на държане на наркотични вещества.
СЪДЪТ ЗАПИТА подсъдимия разбира ли в какво е обвинен и желае ли
да дава обяснения по така повдигнатите обвинения.
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. – Разбирам в какво съм обвинен. Желая да
давам обяснения. На същата дата, когато стана това деяние, в 9.00 часа
сутринта ми дадоха призовка да се явя в 11.00 часа в гр.Рудозем, г-н полицая
4
Д.М. ми донесе призовката и ми каза да се явя в 11.00 часа. Аз отидох в 10.30
часа и те ми казаха, че имам час на призовката. След това се върнах и отидох
в 11.00 часа. Те ме спряха и ми казаха, че ще ме тестват за наркотици. След
това изчакахме техните колеги от Мадан. Те ми обясниха, че ще ме тестват за
наркотици. Аз нямах проблем, че ще ме тестват за наркотици. Първия тест
показа отрицателни проби. След това ми казаха, че те са убедени, че аз съм
употребявал наркотици. В същия момент теста показа, че не съм употребявал
никакви наркотици. Те ми казаха, че ще правят втори тест. Аз бях сигурен, че
не съм употребявал наркотици. Те изкараха втори тест, незнайно откъде, не го
отвориха пред мен. След това 10 минути ми натриваха самия тест, вкараха го
и казаха, че аз съм употребил марихуана. След това ми казаха, че трябва да
проверят в моя дом за наркотици. Аз нямах никакви наркотици вкъщи, но
баща ми е болен, и за да не влизат у нас, имах един стар гриндер, изкарах го
от гаража и им казах, че само това имам, нямам нищо друго. Полицаят К.
започна да чисти мелачката за марихуана и откри 0.02 милиграма може би,
нямаше нищо. От 5 години стои този гриндер. После вече ме арестуваха. В
гаража влезнаха полицаите, но в къщата не са влизали. После ме принудиха
да кажа, че съм пушил марихуана вечерта, за да не влизат вкъщи.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. отговори: До полицията отидох с личния си
автомобил м.“Фолксваген голф“, не помня номера. Там ме спряха полицаите
със стоп-палка. Казаха ми, че ме спират за проверка за наркотици. Получих
призовка да се явя в полицията затова, че съм бил карал бързо. В досъдебното
производство ми беше извършен разпит пред съдия. Аз не употребявам
наркотици. Същата вечер, преди да ме спрат, не съм употребявал наркотици.
ПРОКУРОР Б. – Тъй като намирам съществени различия в
обясненията, дадени от подсъдимия в днешно съдебно заседание, и дадените
обяснения пред съдия на 28.08.2019 г., считам, че са налице основанията в
чл.279, ал.1, т.3 от НПК да бъдат прочетени показанията на подсъдимия,
дадени в досъдебното производство пред съдия, и понеже са два протокола,
конкретно това е протокола по БП № 207/2019 г., тъй като на същата дата има
извършени два разпита пред съдия. Желая да бъде прочетен точно този
протокол, в който същият пред съдия обяснява конкретни факти и
5
обстоятелства, касаещи конкретното обвинение.
ПРЕДОСТАВИ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да вземе становище
по така направеното искане, както и да зададе въпроси към подсъдимия.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. отговори: На досъдебното производство казах
пред съдия, че съм употребявал наркотици, защото се бях притеснил. По
време на разпита ми беше обяснено, че имам право на защитник. Нямах
защитник, защото не знаех как да процедирам. Ако бях употребявал
наркотици, щях да откажа тест и нямаше да има досъдебно производство,
преди това съм осъждан. Задаваха ми въпроси кой е употребявал наркотици,
че щяло да ми се размине, ако кажа, че някой друг е употребявал наркотици и
че той щял да „изяде“ досъдебното производство, а не аз. Беше ми извършена
проверка за употреба на алкохол, след като ме спряха със стоп-палката.
Впоследствие ми извършиха проверка за употреба на наркотици. Не помня
какви документи бяха съставени при проверката. Не помня да ми е връчван
талон за медицинско изследване. Не ми обясниха, че имам право да дам
кръвна проба, ако не съм съгласен. В 11.00 часа ме спряха полицаите, около
един час чакахме да дойдат господата от Мадан, и след това ми направиха
първо проверка за алкохол, после за наркотици, и след това мисля, че Д.М. и
Б.К. дойдоха у нас. Закараха ме до вкъщи с техния автомобил, мисля, че беше
полицейския автомобил. В дома ми бяхме около 15 минути, и след това се
върнахме в полицейското управление. Сега работя като „социален асистент“
и като „машинист на ПСМ“. Баща ми е тежко болен, претърпял е мозъчен
инсулт, и се притеснявах да не направи някаква беля, недай си боже.
НА ВЪПРОС ОТ ПРОКУРОРА:
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. отговори: По време на проверката за
наркотици не си спомням да е имало някакви проблеми по самото тестване.
Полицаите ме тестваха два пъти. Показваха ми всички резултати от
техническото средство и аз се запознавах с тях. На място съставяха някакви
протоколи, но аз не разбирам какво трябва да съставят. Показваха ми тези
протоколи, подписах се на два протокола за тестовете. На място нямах
възражения по съставянето на протоколите и резултатите от тестовете,
6
защото ме заплашваха, че ще влезнат у нас.
ПРОКУРОР Б. – Държа на искането да бъде прочетен този протокол,
който посочих, за разпит на обвиняемия пред съдия от 28.08.2019 г. по БП
207/2019 г., като включително искам да бъдат прочетени отговора на
обвиняемия В.М., тъй като разпита е извършен непосредствено след
повдигане и предявяване на обвинението, и със всички разяснявания на
правата, които има по НПК от съдията, провел разпита.
АДВ.О. – Възразявам, не сме съгласни да бъдат прочетени показанията
на В.М.. Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията на чл. 279, ал. 1, т. 3 от
НПК за прочитане на обясненията на подсъдимия по обвинението по чл.354а,
ал.5, във вр.с ал.3, предл.II, т.1, предл.I от от НК, дадени на досъдебното
производство пред съдия на 28.08.2019 г. и обективирани в протокол,
находящ се на л.47 и л.48 от ДП 206/2019 г. по описа на РУ-Мадан, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия по повдигнатото обвинение
по чл. 354а, ал. 5, във вр.с ал.3, предл.II, т.1, предл.I от от НК, дадени на
досъдебното производство пред съдия на 28.08.2019 г. и обективирани в
протокол, находящ се на л.47 и л. 48 от ДП 206/2019 по описа на РУ Мадан.
КОНСТАТИРАХА СЕ ПРОТИВОРЕЧИЯТА
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
ПОДСЪДИМИЯТ М. отговори: Обясненията, които сега дадох, са
верни. Предпочитам в затвор да влезна, отколкото баща ми да се разболее. В
деня на извършването на проверката получих заплахи. Заплахата беше, че ще
влезнат у нас. Когато ме разпитваха тук в залата пред съдия, никой не ме е
заплашвал.
АДВ.О. – Нямам въпроси към подсъдимия.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят В.Д..
7
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. И. Д., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.: Познавам подсъдимия М. във връзка с
изпробването му за употреба на наркотични вещества. На 27.08.2019 г. бяхме
наряд заедно с колегата мл.автоконтрольор С.Ш., като около 11.05 часа
дежурния при РУ-Мадан ми се обади и ме уведоми, че колегите от участъка в
Рудозем са спрели лице, за което имат съмнение, че управлява МПС под
въздействие на наркотични вещества. Отправихме се към посоченото място и
като пристигнахме на място, установихме колегите В.А. и К. К. заедно с
лице, което ми бе представено за водач. След извършване на проверка на
документите за самоличност установихме, че това е В. ТР. М.. Представих се
на лицето и му обясних повода за нашето пристигане, а именно да му
извърша тест за употреба на наркотични вещества и техните аналози. След
което поканихме лицето в участъка и започнах аз да извършвам въпросния
тест. По време на процедурата на теста, при самото разтръскване, както е по
инструкция, от първия тест изтече течност по ръката ми, което показа, че
теста е дефектен, за което се наложи да извърша втори тест. След
извършването на втория тест той отчете употребата на ТХК, за което на
лицето съставих АУАН по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, издадох му протокол за
изследване, който собственоръчно вписа, че приема показанията и
собственоръчно подписа. Връчен му бе и протокол от самата проверка за
употреба на наркотични вещества, в който мисля, че съм направил пропуск и
не съм подписал, за което провинение лицето бе задържано.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Д. отговори: Преминал съм курс за обучение за
работа с техническото средство. При проверката подсъдимият изглеждаше
неспокоен, с пресъхнала уста, леко разширени зеници, доколкото имам
спомен. Тези обстоятелства съм ги отразил в протокола. Протоколът беше
предявен на подсъдимия. Екземпляр от протокола беше даден на подсъдимия.
Подсъдимият не направи никакви възражения. По време на тестването бяхме
аз, колегата С.Ш. и колегата Б.К.. С първия тест няма проба. Пробата е
извършена с втория тест. Без наличието на течност не може да се отчете
резултата от теста.
8
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Д. отговори: Извърших една завършена проверка на
подсъдимия за наркотични вещества. При проверката се взима слюнка от
устата с тампон, тампона се поставя в теста, като тампона се вкарва изцяло в
теста, оставя се да престои. След като престои, теста се разклаща около 30
секунди. При започване на самото разклащане изтече течност от теста, т.е.
изтичането на течност съставлява дефект на теста, за което аз съставих
докладна записка. След този случай се е случвало отново същия дефект и при
мен, и при други колеги. Аз издадох протокола за медицинско изследване.
Съставих го в 3 екземпляра. Най-вероятно трябва да съм писал къде да се яви
лицето, дата и час. По онова време не давахме стикери. При положение, че
приема показанията на теста от техническото средство, тестваното лице се
подписва собственоръчно, че приема, и не се издава стикер, тъй като той се е
подписал собственоръчно, че приема. Не сме връчили талон на подсъдимия.
Втория тест беше при мен, по принцип стои в патрулния автомобил. Показах
теста на подсъдимия, състоянието на опаковката, че не е нарушена, отворих
го пред него. Протоколът за самото пробване за наркотици, докато аз правя
теста, колегата Ш. го написа. Протокола изцяло е съставен от колегата Ш..
ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля находящия се на л.35 от ДП протокол за
извършена проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози
от 27.08.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: Почеркът не е моя, на колегата Ш. е.
Докато аз правя проверката, диктувам резултатите, а колегата Ш. ги записва.
Нямам спомен, мисля, че се подписа подсъдимия. Протокола го прочетох
след проверката. Не съм го подписал, пропуснал съм да го подпиша. За една и
съща проверка се съставят два протокола. Колегите, които са го спрели,
попълват отделен протокол с първата част. Аз при пристигане и тестване
попълвам втората част. Подсъдимия е бил спрян от колегите в Рудозем. Ние
действахме съгласно инструкциите.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия, със съгласие на
страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят С.Ш..
9
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. Ф. Ш., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
АДВ.О. – Възразявам, свидетелят чете записки.
ПРОКУРОРЪТ – Това е законосъобразно, законът позволява, като едно
от изрично посочените права на свидетеля е да си служи с направените от
него бележки, които касаят факти и обстоятелства, които той е възприел и е
отразил при даването на съответните показания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при даването на показания свидетелят Ш.
си служи с бележки и записки.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ш.: Съгласно предварително утвърден график, за
времето от 7.00 до 19.00 часа на 27.08.2019 г. бях наряд пътен контрол на
територията на РУ-Мадан с мл.авт.В.Д.. След 11.00 часа му позвъни
дежурния при РУ-Мадан, който разпореди да отидем в гр.Рудозем
ул.Кап.П.Войвода 5, където колеги от участъка там са спрели водач, за който
имат съмнение, че управлява МПС след употреба на наркотични вещества. С
нас тръгна и колегата Б.К. от криминална полиция при РУ-Мадан. При
пристигане на място заварихме колегите К. и А., както и лице, което ни бе
посочено за водач на МПС-то, като МПС-то също бе на място. Представихме
се на лицето и му разяснихме повода за нашето пристигане на място. След
извършена проверка на документите на лицето и автомобила стана ясно, че
водача е В. ТР. М. от с.С.. МПС-то е „фолксваген голф“ с рег.№ ***, което бе
и негова собственост. В 12.05 часа на водача М. колегата Д. извърши проверка
за употреба на наркотични вещества с орален тест „Дръг чек 3000“, което бе в
срок на валидност, което бе показано и на подс.М.. На показателите „СС“ на
дисплея се появиха червени контролни линии, което потвърди валидността на
теста, а в зоната срещу ТХК не се появи червена линия, с което се установи
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. За допуснатото
нарушение Д. състави АУАН по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДВП, с който е отнето
СУМПС и 2 бр. регистрационни табели на посочения автомобил. Д. също така
извърши проба за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“, редовно
калиброван, което отчете отрицателен резултат. На мястото на проверката
дойде и колегата Д.М., който след проведена беседа с М. ни извика при тях и
ми каза, че последния му споделил, че вечерта на 26.08.2019 г. е пушил
10
марихуана в дома си в с.С., като преди да я изпуши същата, я нарязал със
специално устройство за смилане на марихуана, наречено гриндер. М. също
така му споделил, че гриндера, с който вечерта на 26.08.2019 г. е смлял
последното количество марихуана, се намира в дома му и е възможно в него
да е останало някакво количество марихуана. В.М. също така заявил, че ще
предаде доброволно този гриндер, но ако е възможно това да остане
незабелязано от родителите му, да не се притесняват, и най-вече тежко
болния му баща. По този повод около 12.40 часа на 27.08.2019 г. с колегата
М. и подс.М. посетихме дома му в с.С., където М. взе гриндера, и се върнахме
в участъка в Рудозем. Там М. остана с колегите М. и К., където те вече са
вършили работата си. Това е, което мога да кажа.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ш. отговори: Като цяло при проверката
подсъдимият бе видимо адекватен, със зачервени очи и пресъхнали уста,
видимо притеснен. Нямам спомен за походката му каква беше. Аз изписах
съдържанието на протокола под диктовка на колегата Д.. Колегата Д. извърши
проверката за употреба на наркотични вещества, но е изписан от мен.
Протоколът беше предявен на подс.М.. Доколкото имам спомен, не направи
възражения. Колегата Д. състави талон за изследване, в който М. мисля
вписа, че приема показанията на теста. Всичко беше предявено на подс.М. по
надлежния ред.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ш. отговори: Протокола показах на колегата Д.
веднага след извършване на теста, той се запозна със съдържанието на
протокола, нямам спомен дали е подписал протокола. Реда е първо да
представя протокола на колегата. При проверката бяха ползвани два теста.
При първия тест се оказа дефект, въпреки, че е в срок на валидност и
запечатан, като при самия опит да бъде направен теста на водача, има една
процедура по разклащане на този тест, и при това разклащане колегата усети
течност, която изтече от него, и при изтичане на тази течност няма как да
бъде продължена цялата процедура, тъй като няма да бъде валиден теста.
Поради тази причина използва друг тест. На мен лично за първи път ми се
случи такъв дефектен тест. Нямам спомен дали когато отидох на място,
11
колегите ми са започнали да пишат протокол. Протокола всъщност е същия,
но те попълват първата част от протокола, защото те са го спрели и са
установили нарушение. Ние попълваме част втора. Двата протокола се
въвеждат с отделни номера.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ш. отговори: За дефектирания тест е докладвано на
Началника, и са попълнени съответните документи.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия, със съгласие на
страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят В.А..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. К. А., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А.: На 27.08.2019 г. бях на работа в участък Рудозем,
изпълнявах задача по охрана на обществения ред и пътен контрол. Около
11.05 часа на ул.Кап.П.Войвода спряхме за проверка л.а.“Фолксваген“ с рег.
№***, като при извършената проверка установихме, че водач на автомобила е
В.М.. Тъй като имахме информация, че същият употребява наркотични
вещества, решихме да го изпробваме. Извикахме автоконтрольор от Мадан, и
на място дойдоха В.Д. и С.Ш., които продължиха работа по случая. Това е,
което мога да кажа.
ПРОКУРОР Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.А. отговори: Аз не съм присъствал на проверката за
наркотични вещества. Аз не знаех, че М. е получил призовка да се яви в
участъка.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия, със съгласие на
страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят К. К..
12
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля К. Я. К., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: На 27.08.2019 г. с колегата А. работехме по
контрол и безопасността на движението пред полицейския участък. Около 11
часа спряхме за проверка лек автомобил “Фолксваген“ тъмен на цвят, като
водач на въпросния автомобил беше лицето В. ТР. М.. Същият автомобил се
движеше в посока ул.Кап.П.Войвода към центъра на гр.Рудозем. В.М. беше
сам в автомобила, нямаше други лица. Тъй като в участъка в Рудозем има
данни, че същото лице евентуално употребява наркотични вещества, му
разяснихме, че ще бъде тестван за употребата на такива. Информирахме
дежурната част в Мадан да изпрати колеги от пътна полиция да извършат
тест на М.. Пристигнаха колегите С. Ш. и В.Д., които са извършили тест на
същото лице, на който тест лично аз не съм присъствал при извършването.
Впоследствие от тях разбрах, че извършеният тест е отчел наличие на
наркотично вещество ТХК. През времето, което чакахме да дойдат от пътна
полиция, М. не е употребявал никакви течности, нито цигари, каквото и да е.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. отговори: При спирането подсъдимият М. беше
леко превъзбуден, повече говореше, по-активен беше. Нямам спомен каква е
била походката му. За състоянието на подсъдимия аз съставих протокол. В
протокола съм констатирал каквото съм установил в момента. Протоколът
беше предявен на подсъдимия и подписан от него. Не си спомням да е имал
възражения.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. отговори: Аз подписах протокола, който
съставих.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ Протокол за извършена проверка от
27.08.2019 г., находящ се на лист 36 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Явно не съм го подписал.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.О.:
13
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. отговори: Бях изпратил колегата М. да призове
подс.М. да се яви в участъка, защото вечерта имаше сигнал, че подобен
автомобил на този, който управлява М., е минавал с висока скорост няколко
пъти по улиците на гр.Рудозем. На 27.08.2019 г. не сме извършвали проверка
на този сигнал от предната вечер, защото започна да се работи с него около
положителната проба за наркотични вещества. Решихме да го тестваме,
защото в участъка имаше данни, че подсъдимият употребява наркотични
вещества. Записал съм, че изговора е ясен, защото разбирах какво говори
подсъдимия. Може би в бързината не съм подписал протокола. Първата част
се съставя по-рано от служителите, които са го спрели, в случая аз и колегата
А.. Не съм присъствал на проверката в неговия дом.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия, със съгласие на
страните, се освободи от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят Д.М..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. В. М., със снета по делото
самоличност, предупреден за наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М.: Работя като Мл.Разузнавач издирване в Участък
Рудозем към РУ-Мадан. Не си спомням точно датата, бях на друг служебен
ангажимент в гр.Смолян. Около обяд по телефон ми се обади инсп.К., който
ми каза, че В.М. е бил спрян и тестван за управление на МПС след употреба
на наркотични вещества, и теста е показал положителен резултат. В тази
връзка трябваше да извършим беседа с него затова откъде е придобил
наркотичните вещества. От Смолян се върнах в гр.Рудозем. Пред
полицейския участък видях колегите от териториална полиция и КАТ, там
бяха колегата Б.К. и В.М., когото познавам отпреди. В полицейския участък
аз и Б.К. проведохме беседа с М.. В беседата М. посочи, че няколко дни по-
рано си купил за лични нужди около 10 грама марихуана от гр.Пловдив.
Съобщи ни също, че малко количество от закупената марихуана е останало в
гриндер, който се намира в домът му и може да го предаде. Другото
количество го е изпушил сам, и твърдеше, че не е разпространявал от това
количество, употребявал сам. С мл.авт.Ш. и В.М. посетихме дома му в с.С..
От втория етаж на къщата е иззет гриндера и в полицейския участък
подсъдимия го отвори. В него имаше малко количество суха тревна маса,
14
която след направен полеви наркотест реагираше на марихуана. Бяха
извършени необходимите процесуално-следствени действия.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М. отговори: Подсъдимият М. влезна сам в къщата
и взе гриндера, с молба ние да не влизаме в жилището поради здравословното
състоянието на баща му. Той доброволно предаде гриндера в участъка.
Подсъдимия постави гриндера в плик, постави и марихуаната в плик и
собственоръчно изписа, че сам е поставил сухата тревна маса. Пликът е
запечатан по съответния ред и е съставен опис, предадох го по съответния ред
на разследващия орган.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М. отговори: По-рано същия ден ходихме в дома на
подс.М., не мога да си спомня точния час, преди да тръгна за гр.Смолян, по
указание на Началник участъка. Преди да замина за Смолян трябваше да
отида до с.С. и да връча призовка на В.М. за явяването му същия ден в
полицейския участък. Не съм сигурен, но мисля, че призоваването беше във
връзка с получен сигнал, че предната или по-предната вечер автомобил,
подобен на неговия, с ръждясал капак, е управлявал агресивно по улиците на
гр.Рудозем. Следваше да се установи този водач и да се проведе беседа с него.
По описанието на автомобила е възможно това да е В.М.. Не мога да кажа
дали е проведена такава беседа с него, тъй като не е била възложена на мен.
Домът, в който живее М., представлява къща на два етажа, от северната
страна има стълба, която води към втория етаж на къщата и мисля, че е с бяла
ПВЦ или алуминиева врата. Знам, че от южната страна също има вход.
Цялата къща отвън е груб строеж, вътре не знам как е. Аз го чаках на
външната врата на втория етаж, той влезна и излезна с гриндера. Не съм
казвал, че го е взел от нощно шкафче. Бащата на подс.М. живее на първия
етаж, там съм го засичал. Доверих се на подс.М. и не извърших лично обиска,
тъй като можеше да причиним повече вреди на болния му баща. Много пъти
съм водил разговори с М., той е решил да ми сподели. От моя страна натиск
не му е упражняван. Докато съм бил в полицейския участък не съм забелязал
друг да му е оказвал натиск. Беседата е минала спокойно, като подсъдимият
се е тревожил за здравословното състояние на баща си. След като излезна от
15
къщата, аз видях, че той носи нещо, наподобяващо гриндер. Подсъдимия
отвори гриндера в полицейския участък. Не знам колегата К. дали е боравил с
устройството, с гриндера. След като М. го отвори видях, че в него има малко
количество суха тревна маса.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М. отговори: Познавам подсъдимия и знам, че той
живее в тази къща, в която той влезна и изнесе гриндера.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия, със съгласие на
страните, се освободи от съдебната зала.
ПРОКУРОР Б. – По отношение на неявилият се свидетел, който е и
нередовно призован - Б.К., ще направя предложение да бъдат прочетени
показанията му, дадени в досъдебното производство, като основанието за
това е чл.281, ал.1, т.5 от НПК, в случая свидетелят не се явява, и при
съгласие от страна на подсъдимия и защитника, както ще направя и едно
искане по отношение на неявилото се в днешно съдебно заседание вещо лице,
също на осн.чл.282, ал.3 от НПК да не се провежда разпит на вещото лице, в
случай отново че страните са съгласни, и да бъде прочетено неговото
заключение от направената експертиза в досъдебното производство.
АДВ.О. – Не сме съгласни да бъдат прочетени показанията на неявилия
се свидетел, държим същия да бъде призован и разпитан по време на
съдебното следствие. Държим и на личното явяване на експерта, изготвил
химическата експертиза, поради което не сме съгласни да бъде прочетено
заключението на досъдебното производство, като ще моля Съда да отложи
делото за друга дата, за която бъдат призовани и разпитани свидетеля и
вещото лице. Освен това от показанията на св.Д. се установява, че в РУ-
Мадан има инструкция, да я наречем, по прилагането на Наредба № 1/2017 г.
за извършване на проверка за алкохол и наркотични вещества, от която са се
ръководили полицейските служители, които са извършили проверката на
27.08.2019 г., и ще моля да изискате от РУ-Мадан заверено копие на тази
инструкция.
ПРОКУРОР Б. – По отношение на искането за представянето на
16
посочената от защитата инструкция считам, че искането е основателно и
също моля да бъде постановено изискването от Началника на РУ-Мадан на
заверено копие от тази инструкция. По отношение на противопоставянето да
бъдат прочетени показанията в днешно с.з. на свидетеля Б.К., тъй като по
отношение на посоченото лице се събраха данни, че същият е в болнични,
моля да бъдат изискани съответните медицински документи, както и при
необходимост информация от Началника на РУ-Мадан, към което същият е
служител, с оглед преценката за по-нататъшни процесуално-следствени
действия по отношение на този свидетел.
АДВ.О. – Не възразявам по искането на прокурора.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде изискана информация от РУ-
Мадан, касаеща лицето Б. Р. К., като се изискат съответните медицински
документи, установяващи временната неработоспособност на лицето. Също
така да се изиска от РУ-Мадан заверено копие от инструкцията по
прилагането на Наредба № 1/2017 г. за извършване на проверка за алкохол и
наркотични вещества. Вещото лице следва да бъде призовано за следващото
с.з., а искането за прочитане показанията на свидетел по чл.281 ал.1, т.5 от
НПК следва да бъде оставено без уважение доколкото липсва съгласие от
страна на защитата.
ВОДИМ ОТ ГОРНИТЕ МОТИВИ СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РУ-Мадан, касаеща лицето Б. Р. К.,
като се изискат съответните медицински документи, установяващи
временната неработоспособност на лицето, както и други документи, които
касаят неговото здравословно състояние.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-Мадан заверено копие от инструкцията по
прилагането на Наредба № 1/2017 г. за извършване на проверка за алкохол и
наркотични вещества.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. Ат. Г. за следващото съдебно
заседание.
17
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетеля Б.К..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2021 г. от 10.30 часа , за
която дата РП-Смолян ТО-Мадан, подсъдимият В.М. и защитникът му
адв.М.О. уведомени в с.з.
Протоколът е изготвен в с.з., което е закрито в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
18