№ 173
гр. С., 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. Ф.
като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф. Гражданско дело №
20231110146506 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ДЗ“ АД против СО, с която е предявен осъдителен
иск за сумата в размер на 2 576,33 лева, представляваща сбор от регресно вземане за
заплатено от дружеството обезщетение в размер на 2 561,33 лева по Договор за застраховка
„Каско на МПС“ по полица № 0312190111018750 за вреди по автомобил с марка „П.“, модел
„208“ с рег. № -----------, настъпили в резултат на паднало върху застрахования автомобил
дърво и 15 лева ликвидационни разноски по щета № *********, ведно със законна лихва за
забава върху главницата от подаване на исковата молба на 18.08.2023 г. до окончателно
погасяване на вземането, както и сумата в размер на 335,45 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.01.2021 г. до 18.08.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.02.2020 г. в гр. С. на ул. „М.“ № 3
върху паркиран лек автомобил марка „П.“, модел „208“ с рег. № -----------, собственост на
РПП, е паднало дърво, в резултат на което върху лекия автомобил били нанесени
материални вреди, като за настъпилото събитие било издадено Удостоверение от Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР от 02.03.2020г.
Процесуалният представител на ищеца излага твърдения, че на 27.02.2020 г. в дружеството
било подадено искане за оценка на вреди по МПС и била заведена преписка по щета №
*********, като причинените имуществени вреди били описани от експерти на
застрахователя. Било определено застрахователно обезщетение в размер на 2 561,33 лева,
което включва стойността на необходимите части и материали, както и стойността на
необходимия труд за възстановяването на автомобила, като сумата била изплатена с
преводно нареждане от 09.04.2020 г. на сервиза, отремонтирал повредите. В исковата молба
се излагат твърдения, че отговорност за настъпване на вредоносното събитие носи
ответника СО, тъй като увреждането на застрахования автомобил е в резултат на
неподдържането на озеленените площи и декоративната дървесно-храстова растителност в
безопасен за гражданите и собствеността им вид. Поддържа, че СО е задължена да поддържа
с грижата на добър стопанин озеленените площи, намиращи се на нейна територия, което
задължение в случая не било изпълнено. Изложени са твърдения, че с писмо с обратна
разписка с изх. № *********/15.12.2020 г., ответникът бил поканен доброволно да заплати
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, като дължимата сума и не
била възстановена на застрахователното дружество. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза относно механизма на процесното пътно-транспортно
1
произшествие и стойността на щетите. Направено е искане да бъде допуснато събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увреденото моторно превозно
средство при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
П., оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорено е заплащането на
застрахователно обезщетение на годно правно основание, тъй като не е посочена клауза,
съгласно която събитието попада в покритите застрахователни рискове. С подадения
отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за противоправно бездействие от
страна на Общината, като особеният представител поддържа, че след получен сигнал за
опасна дървесна растителност на територията на ул. „М.“ № 3А през 2019 година от страна
на районната администрация били извършени дейности по премахване на опасни клони и
дървесна растителност, като били премахнати два броя конски кестен и било предприето
кастрене на един брой конски кестен. Процесуалният представител поддържа, че за
процесния период СО била сключила Договор с № СОА19-ДГ55-317/17.05.2019 г. с
изпълнителя „ЧИ“ ЕАД с предмет на дейност: „Поддържане на паркове, градини, зелени
площи към градски магистрали и дървесни насаждения“ за зона, в която попада мястото на
настъпване на инцидента. Съгласно чл. 1 от съглашението, изпълнителят се задължава да
поддържа паркове, градини и зелени площи към транспортни трасета на територията на СО.
Предвид изложеното представителят на ответника поддържа, че СО е предприела всички
необходими действия по осигуряване на безопасността на гражданите и тяхната
собственост, като възникването на събитието е дължи на непреодолима сила. В подадения
отговор са развити доводи, че правната доктрина и съдебната практика приемат за
форсмажорни обстоятелства събития от извънреден характер като природни бедствия,
катастрофи, аварии и т.н., които застрашават живота и здравето на хората или околната
среда, за каквото следва да се счете вятърът с около 48 км/ч, в резултат на който процесното
дърво е паднало. При условията на евентуалност представителят на ответника прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като увреденият е създал реална
възможност за настъпване на събитието. Оспорен е и размера на исковата претенция, тъй
като дължима била единствено данъчната основа по претендираната сума, доколкото ДДС
подлежи на възвращаемост. По изложените доводи е направено искане предявените искове
да бъдат отхвърлени, като направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане „С.“ ЕАД (правоприемник на „ЧИ“ ЕАД,
ЕИК ********* да бъде конституирано като трето лице-помагач на СО, тъй като за
процесния период дружеството е отговаряло за поддръжката на зелените площи в района, в
който е настъпило събитието.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Представителят на страната се
противопоставя по допускането на изслушване на автотехническа експертиза, поради липса
на спор относно механизма на процесното събитие. Направено е искане на страната да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на които да се снабди с удостоверение от
Национален институт по метеорология и хидрология към Българска академия на науките, от
което да се установи наличието на силен вятър на територията на гр. С. за дата 27.02.2020 г.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника:
Съдът счита, че „С.“ ЕАД ( с предишно наименование „ЧИ“ ЕАД) следва да бъде
конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника, тъй като с оглед
твърденията на ответника, че между тях е налице валидно облигационно отношение по
поддържа на паркове, градини и зелени площи към транспортни трасета съгласно Договор
от 17.05.2019 г., то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
2
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните юридически факти: валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на пътнотранспортно
произшествие, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и
размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже наведените в отговора възражения, в това число липсата на
противоправно бездействие, наличието на непреодолима сила, която изключва
отговорността и твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване не сочи
доказателства, а при установяване на елементите от фактическия състав на вземането,
следва да докаже, че е погасил задължението.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на автотехническа експертиза
единствено по въпрос 3 и 4 от исковата молба, касаещи стойността на щетите и
ликвидационните разноски.
Следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение, след внасяне
на дължима държавна такса.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на поискания от ищеца свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „С.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. С., ул. „Шеовица“ № 4, в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника СО.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника СО съдебно удостоверение след
представяне на доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на по 5 лева.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по задача 3 и 4 от
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
ЙДЙ, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
3
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на РПП, при
режим на призоваване, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СВИДЕТЕЛЯТ да бъде уведомен чрез посочения в исковата молба адрес и телефон
след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.02.2024 г. от 11.15
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач
препис от исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4