РАЗПОРЕЖДАНЕ № 454

гр.Силистра, 26.08.2021 година

 

       Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и първа година,в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Румяна Пенева, разгледа постъпилото адм.дело №164 по описа на съда за 2021г., към което е присъединено адм.д.№170/21г. и  прие,че оспорванията,с които е сезиран са редовни, поради което дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и сл. от АПК.

 

         Постъпил е Протест от Прокурор при ОП-Силистра Г.В., както и жалба от Областния управител на област с административен център гр.Силистра, двете оспорвания насочени срещу Решение №564, взето по Протокол №23/29.07. 2021г. от заседание на Общинския съвет гр.Силистра, с което: по т.1 е актуализирана Програмата за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост в Община Силистра през 2021г., включвайки предложение за продажба на имот, представляващ 509.50/589.50 идеални части от сграда с идентификатор 66425.501. 9170.1.4 по КК на гр.Силистра,на четири нива с разгърната застроена площ от 589.50 кв.м.,съгласно АОС №8241/09.06.2021г. (л.75 от адм.д.№170/21г.) и по т.2 -е дадено съгласие за прекратяване на собствеността на общинската част от същата сграда, чрез продажба по реда на ЗОбС на търг с тайно наддаване, при начална цена от 111 450 лева; депозит в размер на 20% от същата и цена на тръжната документация от 100 лева без ДДС, при спазване на изискванията на чл.33 от ЗС.

          Оспорващите органи считат, че при приемане на решението, неправилно е приложен материалният закон; допуснати са били съществени нарушения на административнопроизводствените правила; като не е била спазена и нормативно установената форма, позовавайки се на отменителните основания от чл.146 т.2, т.3 и т.4 АПК.С прокурорския протест е релевирано и основанието от чл.146 т.5 АПК- несъответствие на акта с нормативната цел, поради заобикаляне на Закона (ЗОбС), посредством което да бъдат продадени обособени,самостоятелни обекти на правото на общинска собственост при прилагане на режима за приоритетно изкупуване от съсобственик, какъвто в случая не бил заинтересованото ЕООД.

        Относно незаконосъобразното изменение на Програмата за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост през 2021г., Областният управител счита,че същата (незаконосъобразност) е начална,защото в нарушение на чл.8 ал.9 ЗОбС, предложението за включване на процесния имот в Раздел В.“Имоти, които Община Силистра има намерение да предложи за продажба“, е на общински съветник,а не на общинския кмет, като не е била обсъдена изобщо необходимостта от актуализация на общинския бюджет.

       Оспорващите органи твърдят, че практически липсват мотиви (фактически основания) за приемане на оспореното решение, в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК, тъй като нито от Докладната записка на Кмета (вх.№1348/14.07.21г. на Общ.С-Силистра),нито от станалите разисквания в хода на заседанието на Общинския съвет, не могат да бъдат извлечени мотивите, провокирали релевираната процедура - кое е налагало продажба на частта на общината в процесната сграда и защо същата е следвало да бъде извършена в хипотезата на чл.33 ал.1 ЗС на конкретно юридическо лице,при отсъствие на доказателства за съществуваща съсобственост. На-против, безспорно било, че общината притежава еднолично собствеността върху сутерена,първи и втори етаж, и единствено на третия (инсталационен) етаж, е била учредена съсобственост с въпросното дружество, но решението обективирало воля, при преференциални за последното условия, да бъдат продадени всичките 4 нива, несъмнено представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост на общината.

          Поддържат се и доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,с позоваване на чл.52 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Силистра (занапред само Правилника).Това било така,защото на заседание на Постоянната комисия “Общинска собственост“ е било прието решение да не бъде подкрепена процесната ДЗ, но при обсъждането ѝ в Общинския съвет, председателят на ПК е докладвал съвсем друго становище (каквото не е формирано от членовете на комисията),включително допълвайки проекта за решение с предложеното „актуализиране“ на Програмата за разпореждане с общински имоти през 2021г.,както и с промяна на сочените в ДЗ правни основания за разпоредителните действия, заменяйки чл.36 ЗС от проекта, с чл.33 ЗС. Подобни предложения в ПК“Общинска собственост“ не са обсъждани и не са поставяне на гласуване,което сочело на категорично нарушение на чл.97 от Правилника, както и на чл.49 ЗМСМА. Практически, на заседанието на Общ.С-Силистра, е била внесена за разглеждане (ad hoc) съвсем различна ДЗ, при това изготвена не от Кмета на Общината, а от общински съветник, каквато нито е била разглеждана на председателски съвет; нито е била включена в Дневния ред на заседанието; нито обсъждана предварително в постоянните комисии на съвета. Оспорващите органи считат, че са нарушени правилата и на чл.35 и чл.36 АПК, тъй като решаващият колективен орган не е бил изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на общинските съветници, направени на самото заседание.Ето защо, при пълна липса на каквито и да е данни за размера на получаваните наеми от подлежащите на отчуждаване общински имоти в процесната сграда (Бизнес-инкубатор); за фактическата необходимост от ремонт на нейния покрив и други подобрения,вкл. тяхната стойност, е приел атакуваното решение, което сочело на пълно пренебрегване на нормативното задължение на органа да събере и служебно относимите доказателства,довело до накърняване на принципа от чл.7 АПК за истинност (за действителност на фактите).

            Акцент и в двете оспорвания, обаче, е поставен върху материалната незаконосъобразност на Решение №564/29.07.21г. на Общ.С-Силистра. Твърди се, че предметът на същото е сведен до „прекратяване на съсобственост“,при безспорната установеност на самостоятелни обекти на правото на собственост, притежавани еднолично от Община Силистра на първите три нива на процесната сграда.Следователно, както вносителят на ДЗ, така и ответният колективен орган, не са изяснили изобщо базовия въпрос - налице ли е съсобственост със заинтересованото дружество (и в какъв обем, евентуално), или предлаганите обекти се намират в режим на етажна собственост, съгласно чл.37 и следващите от ЗС.И двата оспорващи органи категорично считат, че изцяло е игнорирана разпоредбата от чл.76 ал.3 т.2 от Наредбата за общинската собственост (при съобразяване, евентуално, със символичната съсобственост, на фона на общата застроена площ -  притежавана само от Община Силистра).Съгласно последната: 1.продажбата на общинската част се извършва по пазарна цена (каквато не била тази от приложената Оценка, изготвена в нарушение,според жалбата, на чл.22 ал.3 и ал.5 ЗОбС); 2.когато искането е от съсобственика (липсвали данни за такова от „ДМС“ЕООД, независимо, че в приложения Протокол №5 на комисията по чл.64 от НОбС, по т.8 да е обсъждана молба №ВхК-4770/18.05.2021г. на „ДМС“ЕООД с идентичен на процесния по делото предмет); 3.искането от съсобственика е за неподеляем съсобствен имот на територията на гр.Силистра (какъвто, в преобладаващия си обем, процесният не бил) и 4. делът на Общината е не повече от 1/3 от него, което категорично е опровергано от приложената към ДЗ Схема-проект №15-741369/08.07.21г., изготвена от СГКК гр.Силистра.

            С оглед на всичко това се твърди, че дори и да беше обоснована в съответствие със закона необходимостта от продажба на въпросните общински имоти, то същата е било допустимо да бъде извършена единствено по реда на чл.35 ал.1 ЗОбС, чрез публична състезателна процедура, а не в релевираните хипотези в процеса, вкл. чл.33 ал.1 от ЗС. Ето защо оспорващите органи настояват атакуваното Решение №564/29.07.21г. на Общ.С-Силистра, да бъде изцяло отменено,като несъответно на фактите и закона.

Оспорването е осъществено от Областния управител съобразно правилото на чл.152 ал.1 АПК и по присъединеното дело е депозирана административната преписка, макар и непълна.Доколкото оспорващият орган е с нормативни правомощия да упражнява контрол за законосъобразност по отношение на всички категории актове,вкл. изрично посочените по чл.45 ал.4 ЗМСМА,а вносителят на Протеста, съгласно регламентацията от чл.16 АПК, следи за спазване на законността в административния процес, на основание чл.170 ал.1 АПК, следва да бъдат дадени указания на ответника по оспорването и на Община Силистра, като заинтересова-на страна, че носят доказателствената тежест за установяване наличието на условията (фактическите предпоставки) за приемане на процесното решение. Ответният орган на местното самоуправление в Община-Силистра следва да установи в съдебния процес, че са спазени и нормативните изисквания,вкл. тези от чл.49 ал.1 ЗМСМА, разпоредбите от АПК (чл.35, чл.36, чл.7, чл.59 ал.2 т.4 и др.), както и изрично обсъжданата разпоредба на чл.76 ал.3 т.2 от Наредбата за общинската собственост, сочещи на законосъобразност на атакуваното решение.

В горния контекст съдът намира за необходимо да укаже изрично на Общи-на гр.Силистра, че следва да представи по делото:

         1.Пълната преписка, генерирана по повод процесната докладна записка вх. №1348/14.07.2021г. на Общ.С-Силистра, внесена от Кмета на Община Силистра, касаеща продажбата на описания в нея имот;

         2.Искането на съсобственика на неподеляемия имот, съставомерно по чл.76 от Наредбата за общинската собственост;

          3.Цитираната в Протокола на комисията по чл.64 от същата местна наредба, Молба №ВхК-4770/18.05.2021г. на „ДМС“ЕООД гр.Силистра;

          4.Одобрен проект в сграда с идентификатор 66425.501.9170.1 по КК на гр. Силистра,с който са обособени два самостоятелни обекта,единият от които е предмет на разпореждане с оспореното Решение №564 по Протокол №23/29.07.21г. на Общинския съвет гр.Силистра;

           5.Справка,изготвена от Финансовата дирекция на Община Силистра,за размера на получените наеми през периода, през който имотът е отдаван под наем;

      6.Удостоверение за наличие/липса на вещни тежести или ипотеки върху имота

 

           Съдът указва на оспорващите органи, че твърдените от тях факти, на които основават своите искания или възражения, по аргумент от чл.154 ГПК, във връзка с чл.144 АПК,подлежат на установяване с допустимите доказателствени средства, вкл. гласни такива. Ето защо, при отсъствие на други пречки, ще бъдат допуснати до разпит водени от тях свидетели, след уточняване на обстоятелствата, за които ще свидетелстват. Искането от жалбата на Областния управител, за допускане на Съдебно-оценителна експертиза,макар и допустимо,не е необходимо с оглед етапната преценка на казуса.

 

        На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът   конституира  страните по делото:

 

Подател на протест: Прокурор при Окръжна прокуратура гр.Силистра,с административен адрес: гр.Силистра, ул.“Илия Блъсков“ №7;

Жалбоподател: Областен управител на Област гр.Силистра, с административен адрес: гр.Силистра, ул.”Добруджа” №27;

Ответник по жалбата: Общински съвет Силистра с административен адрес: гр. Силистра,ул.”Симеон Велики” №16, чрез председателя д-р М.Д..

Заинтересовани страни: Община гр.Силистра, представлявана от Кмета д-р Ю.Н.,с административен адрес:гр.Силистра,ул.”Симеон Велики”№33;

                                                                               “ДМС“ЕООД гр.Силистра,с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.Силистра, ул.“31-ви полк“ №37, представлявано от управителя М.С.Д..

 

              На основание чл.157 ал.1 АПК,съдът внася протеста и жалбата за общо разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2021г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

   

        Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК. На ответния орган на местното самоуправление и на Община Силистра, да се връчат и преписи от протеста на прокурора от ОП-Силистра, а на общината - и от жалбата на Областния управител. На заинтересованата страна „ДМС“ЕООД да се връчат преписи от двете оспорвания.

          Всички те имат право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).                                                               

 

 

СЪДИЯ: