ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ВАНТО- 2017“ ЕООД- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адвокат Г., не се явява представляващ. За него се явява адвокат
Г., с пълномощно по делото.
Ответникът „МАТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД- редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адвокат Б., не се явява представляващ.
Явява се адвокат Б., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 15.07.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцовото дружество „Ванто-
2017“ ЕООД, с която се представя оригинал на приемно-предавателен
протокол от 12.03.2025 г.
Съдът ДАВА възможност на адвокат Б. да се запознае с представения
оригнал.
На 23.07.2025 г. от Районен съд – Благоевград е постъпило заверено копие от
частно гражданско дело № 1 от 2024 г. по описа на Районен съд-Благоевград.
АДВ. Г.- Уважаема госпожо председател, не са налице процесуални пречки,
да се даде ход на делото.
АДВ. Б.- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, не възразявам да се извърши
констатация, относно наличието или липсата на съответствие между
оригинала на приемно-предавателния протокол и представеното копие, като
при наличие на искане от ищеца за връщане на оригинала, след съответните
констатациите, не възразявам същият да бъде върнат. Моля да приемете
материалите, представляващи част от представеното частно гражданско дело
№ 1 от 2024 г. по описа на Районен съд-Благоевград. В днешното съдебно
заседание водим и моля да допуснете до разпит трима свидетели - М М, като
си водим и преводач за него; Й. Л. С. и В. К. П.. В изпълнение на указанията от
предходното съдебно заседание, представям доказателства за невъзможността
за явяване на свидетеля С., поради болничен престой към датата на
предходното съдебно заседание.
АДВ. Г.- Госпожо председател, не възразявам да бъдат приети и приобщени
постъпилите по делото доказателства. Правя искане за връщане на оригинала,
след като направите констатацията със завереното копие, което съм приложил
с нарочната молба. Не възразявам да бъдат разпитани водените в днешното
открито съдебно заседание тримата свидетели.
Съдът намира, че следва да приложи към материалите по настоящото дело,
постъпилото копие от частно гражданско дело № 1 от 2024 г. по описа на
Районен съд-Благоевград, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото материалите от частно гражданско дело № 1 от 2024 г. по
описа на Районен съд-Благоевград в копие.
С оглед становището на страните и искането на пълномощника на ищеца за
връщане на представения оригинал на приемно-предавателен протокол от
12.03.2025 г., съдът КОНСТАТИРА идентичност на приетия по делото
приемно-предавателен протокол в копие, материализиран на лист 51–55 от
настоящото дело и представения оригинал с нарочна молба, поради което
следва да бъде върнат оригиналът на пълномощника на ищеца, за което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА идентичност на оригинала и приложеното по делото копие на
приемно-предавателен протокол от 12.03.2025 г. и ВРЪЩА оригинала на
адвокат Г., пълномощник на ищеца.
В залата се въвеждат свидетелите В.К.П., Й. Л. С. и М. М..
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
Изявление на свидетелката П. – Представям свидетелство за управление на
МПС, тъй като личната карта ми е открадната и в понеделник съм уведомила
органите на МВР.
Самоличността на свидетелката П. се снема по данни от свидетелство за
управление на МПС:
2
В.К.П. – на ** г., **, без дела и родство със страните по делото.
Самоличността на свидетеля С. се снема по данни от личната му карта:
Й. Л. С. – на ** г., ***, без дела и родство със страните по делото.
В залата се явява Д. Ю. Н..
Изявление на свидетеля М.- Съгласен съм преводът да бъде извършен от Д. Н..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава Д. Ю Н. да осъществява превод в съдебното производство на
свидетеля М. М. от български език на италиански език.
Снема се самоличността на преводача:
Д.Ю. Н. – на . г., *** без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди преводача Начева за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК и
преводачът обеща да даде точен превод от български език на италиански език
и обратно.
Снема се самоличността на свидетеля М. от удостоверение за пребиваване на
гражданин на ЕС, издадено от Република България и лична карта, издадена от
Република Италия.
М. М. – на . г., ***, без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелите П.
и С. бяха изведени пред залата.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля М. М..
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
АДВОКАТ Б..
*****
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА –
***
***
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. от съдебна зала.
В залата се въвежда свидетелката П..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелката В.К.П..
СВИДЕТЕЛКАТА В. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
3
АДВОКАТ Б. –****
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетелката от съдебна зала.
АДВ. Г. – Госпожо председател, аз нямам доказателствени искания, няма да
соча нови доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
АДВ. Б. – Аз също нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
На осн. чл. 149, ал. 1 ГПК СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба.
АДВ. Г. – Не мисля, че е възможно, госпожо председател.
АДВ. Б. – Още като започнахме, от наша страна инициирахме някакви неща за
спогодба, но към настоящия етап няма индиции.
АДВ. Г. – Каквото съдът отреди.
Тъй като спогодба не се постигна, както и с оглед липсата на доказателствени
искания, СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на устните състезания,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да постановите съдебен
акт, с който да уважите предявените искове като основателни и доказани.
По делото бяха представени 2 приемно-предавателни протокола, подписани
от страните, с които се установява, че движимите вещи са взети от страна на
ответното дружество, както и че владението е предадено, което безспорно
установява, че те не са били възпрепятствани, както се твърди в отговора на
исковата молба, а са ползвали помещението, имали са там вещи, което е
довело до невъзможност на ищеца да ползва помещенията, съобразно тяхната
цел, от което е видно, че той е пропуснал и е реализирал имуществени вреди
от това. От разпитаните свидетели се твърдеше, че М. М. е представител на
дружеството „Мат интернешънъл“, но по делото не беше предоставен писмен
документ, който да потвърди казаното от свидетелите. Ние считаме, че „Мат
интернешънъл“ не е предприел, както беше доказано от делото, тъй като няма
такива представени по делото доказателства, а именно – сигнал до
прокуратурата, искова молба за собственост на вещите, ние твърдим, че
такива опити не са направени, което е видно, че те умишлено са
възпрепятствали ползването на документите. Ответното дружество е имало
редица правни възможности да влезе в процесните помещения, именно като
адресира искане до пазача или като адресира искане до ЧСИ или дори като
влезе, защото те са имали такова право, отделно от това са могли да заведат и
искова молба за право на собственост върху вещите, но такова не е направено,
такова се твърдеше едва, когато започнаха да се водят делата срещу тях и аз
4
считам, че това е защитна теза, която не беше доказана от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Моля да ми предоставите възможност да доразвия тезата си в писмена защита.
Претендирам адвокатско възнаграждение, сторено от представляваното от мен
дружество в размер на 3 300 лева.
АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявения иск. На първо място считам, че без
разглеждане следва да бъдат оставени възраженията, направени едва в хода по
същество в настоящото дело, а именно, че ищецът е пропуснал ползи и е
претърпял имуществени вреди. Такъв иск към настоящия момент изобщо не е
предявяван. Такива твърдения не са поддържани и в исковата молба и поради
това същите не следва да бъдат обсъждани по съществото на спора. Факт е и
не се спори между страните по делото, че същите са били в договорни
отношения, свързани с наемане на конкретен недвижим имот. Спорно по
делото е дали към момента, в който ищецът е реално завзел своя имот, а
именно датата 09.01.2024 г., същият е бил изправна страна, налице ли е към
този момент реално прекратяване на договорната връзка и на основание
такова, каквото се твърди в исковата молба. В тази връзка аз Ви моля да
съобразите, че самият ищец представя по делото писмени доказателства и в
частност товарителница от куриерска фирма „Спиди“, от която е видно, че до
дружеството „Мат интернешънъл“ е връчено някакво писмо едва с дата
19.01.2024 г. Липсват, каквито и да било данни, към 09.01.2024 г. ищецът да е
уведомил ответника, че прекратява договорната връзка помежду им и респ. да
посочи конкретно основание за това. В тази връзка аз Ви моля да съобразите,
че в представеното частно гражданско дело № 1 от 2024 г. по описа на
Районен съд-Благоевград, ищецът по настоящото дело и молител в
цитираното производство, като основание на бъдещия иск, който е обезпечил
в рамките на същото, е посочил „прекратен договор за наем, поради
извършени от страна на наемателя СМР без разрешение“. Факт е, че подобно
уведомление, свързано с прекратяване на договор на това основание, изобщо
по делото не се ангажира. Факт е, обаче, че липсват доказателства за връчване
и на уведомление за прекратяване на договора, поради неплащане на наемни
вносни, каквото се поддържа с исковата молба. Точно обратното, в текстовете
на договора за наем изрично е предвидено, че в случай на неплащане на
наемни вноски, прекратяването на договора става чрез нарочно уведомление и
считано от датата на получаването му. Ето защо, в тежест на ищеца беше
преди всичко да докаже не само подготовката на уведомление за прекратяване
на договора, а и надлежното му връчване на ответника в производството,
както посочих доказателства за това няма, а съгласно приетите писмени
такива, представляващи част от изпълнителното дело, още на 09.01.2024 г.
частен съдебен изпълнител е предал ключовете от наетите помещения и от
дворното място именно на лицето, което е представляващ ищцовото
дружество. От този момент и до сега самият ищец държи спорните
помещения, поради което твърдението, че същият няма достъп и поради това е
лишен от възможност да се ползва от имота си, на практика се явява изцяло
недоказано.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендирам разноски по списък и доказателства, които представям.
АДВ. Г. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
5
възнаграждение.
АДВ. Б. – Моля да отхвърлите възражението за прекомерност, като съобразите
и материалния интерес на настоящия спор, проведените съдебни заседания и
извършените в тях процесуални действия, както и тежестта на спора, който е
предмет на настоящото дело.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
ПРИЛАГА към материалите по делото списък за направените разноски по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че се ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 17:19 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6