О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 336/17.10. Година 2017 Град Варна
Варненският апелативен съд Наказателно отделение
На седемнадесети октомври Година две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКО ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА
РОСИЦА ТОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Тончева
ВНОХД№411 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид:
Въззивното производство по НОХД №411/2017 година е образувано по жалба от адв.С.С. – защитник на подс. Т.П.Й. срещу присъда по НОХД №515/2016 година по описа на Окръжен съд – Добрич.
На първо място съставът констатира, че са налице основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
При подготовка на делото и във връзка с направените доказателствени искания от защитника (л.24-25 от въззивното дело) се очертава следното положение:
Адв.С. счита за необходимо назначаването на допълнителна АТЕ, която да разчете фактическите източници и да предостави заключение относно механизма на инкриминираното ПТП, като конкретизира:
-разстоянието, на което отлитат счупени парченца от блок фара при скорост на движение от 59 км/ч и височина на фара от земята 70-78см, с изрично уточнение за липсата на екранираща стена пред фара;
-положението на л.а. по дължина и широчина на пътното платно в момента на удара, според показателите на отхвръкване на стъклата от блок фара в резултат на удара;
- скоростта на движение на л.а. в момента на удара, според разстоянието на отлитане на стъклата от блок фара;
- мястото на първия контакт между л.а. и велосипеда;
- скорост на л.а. и на велосипедиста непосредствено преди ПТП;
-правилността на действията на подсъдимия от техническа гледна точка, за отклоняване на л.а. вляво във връзка с безопасната странична дистанция;
-местоположението на л.а. на пътното платно в момента на отклоняването му вляво и в момента на аварийното му спиране;
-при хипотезата на движение на л.а. в средата на пътната си лента и аварийно спиране, къде би се намирала задната част на велосипеда;
-бил ли е предотвратим удара за водача на МПС от техническа гледна точка;
- от техническа гледна точка какъв е механизмът на ПТП и причините за него.
Въззивният състав счита, че назначаването на допълнителна АТЕ към настоящия етап на съдебната фаза би било преждевременно. Необходимо е да се проведе допълнителен разпит на вещите лица, изготвили АТЕ в стадия на съдебното следствие в първата инстанция – проф.д.т.н.инж. Станимир Карапетков и доц. д-р инж. Христо Узунов и едва след това да се преценява основателността на доказателственото искане на защитника.
Извън допълнителния разпит на вещите лица, делото на настоящия стадий не се нуждае от други съдебно-следствени действия.
Предвид изложеното, въззивният състав
О П Р Е Д Е Л И:
Насрочва съдебното заседание пред въззивната инстанция за 10.11.2017 година от 09.00 часа.
За датата на съдебното заседание да се призоват: АП-Варна, подс. Т.П.Й., защитник – адв.С.С., частни обвинители М.Х., Б.Х. и С.Х. – всички с повереник адв.С.К., вещите лица - проф.д.т.н.инж. Станимир Карапетков и доц. д-р инж. Христо Узунов.
Призоваването на подсъдимия да се извърши при условията на чл.180 ал.3 от НПК чрез защитника адв.С..
На осн. чл.395а ал.2 от НПК да се извърши превод на настоящето определение на румънски език, като същото да придружава призовката до подсъдимия.
За датата на съдебното заседание да се осигури преводач на румънски език.
Явяването на подсъдимия пред настоящата инстанция е задължително.
Определението е окончателно и не подлежи на проверка.
Председател: Членове: