O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./
.09.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.09.2017 г., в състав:
СЪДИЯ:
ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1618 по описа за 2016 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от "Първа
инвестиционна банка" АД, гр. София срещу И.Д.И. с правно основание чл.422 от ГПК.
Същото е приключило с постановено решение № 429/27.06.2017
г.
На 14.07.2017 г. по делото е
постъпила въззивна жалба вх.№ 20645/14.07.2017 г. от И.Д.И. чрез адв. Св. Н..
С разпореждане №
7485/18.07.2017 г. жалбата е оставена без движение за отстраняване на
констатираните нередовности – представяне на доказателства за заплатена
дължимата за производството пред АС – Варна държавна такса в размер на 3421,91
лева, в едноседмичен срок от получаване на съобщението (01.08.2017 г.).
На 10.08.2017 г.
по делото е постъпила молба вх.№ 22966, подадена по пощата на 08.08.2017 г. от И.Д.И. чрез адв. Св. Н. с
искане за освобождаването на жалбоподателя от заплащане на дължимата за
производството пред АС – Варна държавна такса, на основание чл. 83, ал.2 от ГПК.
С разпореждания №
3361/11.08.2017 г. и № 8941/29.08.2017 г. съдът е предприел служебно събиране
на доказателства относно обстоятелства свързани с получавания от молителя доход
и притежаваното имущество.
По делото са
постъпили писма от Службите по вписванията в гр. Варна и гр. Плевен, ОД на МВР Варна
– с-р „Пътна полиция“, НАП и НОИ.
Молителят е на
възраст 44 години, декларирал е, че е в добро здравословно състояние, неженен,
не издържа непълнолетни лица. Декларирал е нетен месечен доход в размер на 420
лева.
От
приложените доказателства и
подадената декларация по чл. 83, ал.
2 от ГПК се установява, че молителят
реализира доход от личен труд и притежава
имущество – има общо два жилищни
недвижими имота – един в с. Доброглед – на 20 км от гр. Варна и 19/20 ид.ч. от апартамент от 60 кв.м. в гр. Варна, ул. „Д-р Иван Селимински“ и лек автомобил.
Съдът счита,
че независимо от обстоятелството, че върху имотите
са вписани ипотеки и са наложени
възбрани, това не е пречка молителят
да получава граждански плодове от единия тях, тъй като
другият би бил достатъчен за задоволяване на жилищните му нужди.
Обстоятелството, че доходът
на молителя, посочен в получената справка от НАП, е в размер около минималната
работна заплата не презюмира невъзможност за реализиране на приходи от наличното
имущество и невъзможност да се реализира и допълнителен трудов доход. Още
повече, че за уважаване на молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК не е достатъчно
заплащането на държавна такса да затруднява молителя, а е необходимо да бъде
установено по несъмнен начин, че отсъства всякаква възможност да я заплати. Няма
изискване държавната такса да може да се плати с едно трудово възнаграждение, а
обстоятелството, че молителят е изтеглил значителен по размер заем, който е
обезпечил с ипотеки върху притежаваните от него недвижими имоти, не следва да
се взема предвид, тъй като молителят сам се е поставил в това състояние, за да
получи средства за задоволяване на други свои потребности.
При положение, че
молителят се намира в трудоспособна възраст, физически здрав е, не полага грижи
за други лица и не издържа такива, притежава имущество, даващо възможност за
реализиране на доход и работи само по едно трудово правоотношение, съдът
намира, че същият не е в невъзможност да си осигури средства за заплащане на
държавната такса.
Предвид изложеното,
съдът намира, че молбата за освобождаване от заплащане на такса за въззивно
обжалване е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
обективираното в молба вх. № 22966 10.08.2017 г. от И.Д.И.,
ЕГН **********, с адрес ***, искане за освобождаването му от заплащане на
дължимата държавна такса за производството по въззивна жалба вх. 20645/14.07.2017 г. подадена чрез адв. С.Н., срещу решение № 429/27.06.2017 г. по т.д.№
1618/2016 г. на ВОС, на основание чл.83, ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването
му на молителите.
След влизане в сила на определението, делото да се
докладва за преценка на дължимите по него съдопроизводствените действия.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: