№ 20185
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110117946 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Ю. П. – редовно призован, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -
редовно призована, за тях се явява п. Р..
Докладва постъпило НОХД № 1319/2016 г., по описа на СГС.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
п. Р.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Във връзка с определението на съда от 03.11.2022 г., посочвам че с
исковата молба не се претендира обезщетение за вреди по чл.2 Б, ал. 1 от
ЗОДОВ. Оспорвам приложените с писмения отговор на РП справка от НСлС,
касателно първата страница от нея и справката от МВР. Моля, във връзка с
доклада на делото, съдът да извърши корекция, доколкото макар и
прокуратурата да е наименувала приложеното като писмено доказателство №
3, а именно справка от СДВР за образувани и водени ДП, повдигнати
обвинения срещу В. П. от справката не представлява такава каквато твърди
1
прокуратурата. Твърдя, че не отговаря на истината, твърдението в отговора,
че спрямо подзащитният ми са водени множество други наказателни
производства, позовавайки се на тези справки които не представляват данни
за образувани и водени ДП. Във връзка с приложените справки, моля да
задължите прокуратурата да представи за всяка една от цитираните в
справките преписки документи, а именно акт за образуване на ДП, акт за
привличане на лицето към наказателна отговорност, а именно В. Ю. П., и акт
на приключване на преписката. Доколкото, специално в справката от СДВР,
която е 20 страници са цитирани престъпления, болшинството от които са
подсъдни на СРП, а и доколкото РП е прокуратурата е централизирана и
доколкото твърди, че това са дела, които са водени срещу моят подзащитен
следва да разполага с информация, какъв е резултата от воденото дело.
Твърди, че срещу тези данни, няма реални ДП водени срещу моят
подзащитен. В случай, че съдът не уважите искането в този му вариант, то
моля да ни бъде издадено СУ въз основа на което да ни бъдат предоставени
всички документи по всяка заведена преписки, за да докажем, че това не са
ДП водени срещу подзащитният ми П..
п. Р.: Моля, да не уважавате така направеното доказателствено искане
от ищцовата страна, тъй като считам, че непредставянето на актове за други
неприключили наказателни производства, няма никаква връзка с предмета на
доказване по настоящото дело. Това, че сме представили като писмено
доказателство въпросната справка от СДВР, както и НСлС целят да докажем,
че интензитета на търпене на вредите към ищеца е бил по-нисък в сравнение с
лице срещу което никога не са водени, както преписка, така и НП. Нямам
възражения по доклада на съда. Поддържам отговора. Оспорвам исковата
молба.
АДВ. А.: За първи път прокуратурата твърди, че тези ДП не са
приключили. На прокуратурата е известно срещу кого са водени, и на какъв
стадии са. В писмения отговор се твърди, че са „водени“ минало свършено,
което означава, че същите са приключили. Дали са водени такива
производства, единственият начин да проверим това нещо е, ако
прокуратурата представи надлежни писмени доказателства. На
прокуратурата и е моторно известно, че в годините когато е създадена
справката, органите на МВР безконтролно въвеждаха в системите на МВР
произволна информация, без срещу тази информация да има реални
2
производства срещу дадено лице. Ако реално срещу подзащитният ми са
водени наказателни производства в такъв обем, прокуратурата следва да
представи надлежни доказателства. Справката от МВР, не е доказателство в
твърдения от прокуратурата смисъл. Прокуратурата знае кога се образува
едно производство, как се образува, с какъв акт, как едно лице се подвежда
към наказателна отговорност. Това и е служебно известно. Справката от МВР
не е доказателство.
п. Р.: След като ищцовата страна твърди, че това не са наказателни
производства които са водени, нека да го докаже.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 03.11.2022 г., с
уточнението, че не се претендира обезщетение за вреди по чл. 3Б, ал. 1 от
ЗОДОВ.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба на
прокуратурата документи, като доказателство по делото.
Намира, че доколкото се оспорват удостоверителни документи
издадени в рамките на служебните задължения се касае за официални
документи, поради което и в тежест на ищеца е да ги оспори и да представи
доказателства по оспорването.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по оспорване на стр. 1 от справка на НСлС №
SIP – 08433 от 20.06.2022 г., на л. 44 от делото, както и справка с рег. №
51/3000 – 35705 от 20.06.2022 г на СДВР
Намира, че доколкото се касае за гражданско дело, съдът не може да
изисква материали по неприключили преписки, доколкото преценката какви
доказателства и материали могат да бъдат представени на лицата е на
прокуратурата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на
прокуратурата да представи ДП описани по справката от делото.
АДВ. А.: Искам да уточня, че това не са ДП и доколкото прокуратурата
3
разполага се позовава на тях, на основание чл. 190 от ГПК, отново моля да я
задължите да ги представи. Това не са ДП, това са номера на заявителски
материал. С какъв акт е образувано ДП.
Съдът намира, че преценката как ще се развива ДП е единствено на
прокуратурата, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител
на ищеца, за снабдяване с материалите от преписките за които имат
твърдение, че би могло да бъде образувано НП срещу ищеца.
АДВ. А.: Водим един свидетел, а другият не успяхме да доведем. Ако
отложите делото за СПЕ ще доведем другия.
Снема самоличност на явилата се свидетелка.
НАТАЛИЯ В.ОВА ВЪЛЬОВСКА – П.А, ЕГН **********, неосъждана,
майка на ищеца.
Предупредена за правото да не дава показания и за наказателната
отговорност по чл. 290 от ГПК.
СВИД. ВЪЛЬОВСКА – П.А: Обещавам да говоря истината. Желая да
дам показания.
От 2010 г. до 2017 г., се водеше дело в СГС срещу сина ми за пратка,
която е изпратил, в която са намерени наркотици. Производството приключи
като не го осъдиха, тъй като го признаха за невиновен. През период, в който
се водеше делото той живееше в къщи и работеше в една „ИТ компания“ и
тъй като трябваше да идва на делата, те го съкратиха. Шест години работеше
в тази компания. В периода на делата, той живееше с мен и баща му. Когато
се заведе това дело, той се притесни страшно много, депресира се, не
излизаше навън, не се срещаше с приятели. Наложи се да го водим на
психолог. Това нещо се отрази и на нас, и по-специално на мен. Разболях се.
На него му се промени живота, в този период вместо да гради семейство, той
ходеше по дела. Имаше приятелки, които като разбраха, че ходи до съда го
изоставиха. Той повече се затвори в себе си. Даже му даваха хапчета за
успокояване. Не можеше да спи. Казваше, че е невинен, а сега ходя по дела,
това са 7 години. Имаше проблем с работата, заради делата работеше по
4
четири часа, защото нямаше как да работи на пълен работен ден. Това нещо
допълнително го депресира, защото млад човек да не може да си намери
постоянна работа. Търсиха го постоянно от полицията и прокуратурата.
Идваха да го търсят, вземаха го в районното, а след това го връщаха, а като не
успеят да го намерят оставяха бележки по вратите на съседите. Те започнаха
да ни гледат с лошо око. Наложи се да ходим в провинцията лятото, за да
може той да не е така депресиран. Там помагахме на майка ми, а тя е
възрастна на 91 години. Можеше да влезе в затвора, а това е доста
притеснително и изнервящо. Той просто се изолира от приятелите, защото
беше депресиран, а и след като приятелките му го напуснаха, той не искаше
да излиза, затова отидохме в провинцията. Докато се водеше това НП в СГС,
други дела не се водиха срещу него. Знам за едно дело срещу него, за което е
оправдан. Не знам да са водени други наказателни дела против сина ми,
преди това дело от 2010 г. до 2017 г.
Преди 2010 г., синът ми живееше вкъщи. Идвали са за справка от
полицията преди това дело, взимали са го и са го пускали. Не знам дали
синът ми е осъждан.
Полицията е идвала няколко пъти - 2 или 3 пъти преди това дело. Това
дело му обърка живота. Затова той напусна работа в ИТ фирма, защото не
може да отсъства по всяко време. Не си спомням точното името на фирмата.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
п. Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят се освободи от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните са уведомени. Свидетелят при довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5