РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Сандански, 02.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200535 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. М. , ЕГН – **********, с адрес - гр.
********, ул.“********“ № ********, против Наказателно постановление
№ ********. на Началник РУ в ОДМВР - ********, РУ – ********, с което
на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“,
чл. 20, ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5, чл.179,
ал.2, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 4 месеца – за първото нарушение, 200/двеста/
лева – за второто и 10/десет/ лева – за третото нарушение.
Със жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че
описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната. Излагат се
твърдения за нарушена процедура по издаването на АУАН и НП. Иска се от
съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован - не се явява и
1
не изразява становище по жалбата си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в
протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, постанови следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна. Аргументи:
Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.04.2022 година длъжностно лице при РУ – ******** –
актосъставителят М. К., в присъствието на свидетеля П. П. съставил на
жалбоподателя АУАН Серия GA № 614752, затова, че на същата дата –
13.04.2022г. в 22.30 часа в гр. ********, на ул.“********“ с посока на
движение към ул.“********“, управлява лек автомобил марка „********“ с
рег. № ********, собственост на В.Д. И. от гр. ********, като водача участва
в нерегламентирано състезание с лек автомобил марка „********“ с рег.
№******** с водач И. А. С. от гр. ******** като използват пътищата за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. При движение с несъобразена
скорост с атмосферните и пътни условия на Кръговото кръстовище с ул.“
********“, губи управление над автомобила и се блъска в разделителен
остров на кръговото, отскача и се блъска в пътен знак, като реализира ПТП с
материални щети по автомобила и пътната инфраструктура. Водачът не
уведомява компетентните органи на МВР, не оставя на място и премества
автомобила с посока ул.“********“ до магазин за риба. При извършената
проверка контролните органи констатирали също и, че водачът не носи
контролен талон към СУМПС. Извършените нарушения били преценени от
контролните органи като такива, съответно: по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“, чл. 20,
ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача,
който след като се запознал със съдържанието му, го подписал без
2
възражения.
Въз основа на така съставения акт за нарушение, на 08.09.2022г.
Началник РУ в ОДМВР - ********, РУ –******** издал процесното
Наказателно постановление № 22-0339-000820, с което на жалбоподателя за
извършени от него нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“, чл. 20, ал.2 и чл.100,
ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5, чл.179, ал.2, пр.1 и чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”,
съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за 4 месеца – за първото нарушение, 200/двеста/ лева – за второто и
10/десет/ лева – за третото нарушение.
НП е връчено лично на жалбоподателя 12.10.2022г., видно от
отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.
В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните по делото свидетели – полицейските служители М. К. и П. П.,
както и свидетелите И. С., И. М. и Р. Р., както и от приетите по делото
писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на
доказване факти.
В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът
констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната компетентност
за товаq съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по
делото Министерска Заповед.
Съгласно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа
следните реквизити: описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Видно от представените по делото
писмени доказателства по категоричен начин се установява, че липсва яснота
относно обстоятелствата при които е извършено вменяваното на
жалбоподателя административно нарушение, както и такава по отношение
мястото на извършване на нарушението.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
3
На първо място – по отношение на вмененото адм.нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.А ЗДвП, залегнало в пункт 1 от НП, и съответно - наложената му
санкция по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, съдебният състав при извършената
служебна проверка констатира, че са налице съществени нарушения на
водения административно-наказателен процес, които обуславят неговата
незаконосъобразност. В настоящият случай е било установено възникването
на ПТП, но следва да се има предвид, че както в АУАН, така също и в
наказателното постановление е посочено изрично, че в резултат на
настъпилото ПТП е ударен пътен знак и е реализирано ПТП с материални
щети по автомобила и пътната инфраструктура. Отделен е въпроса, дали това
описание може да се приеме за описание на настъпили имуществени вреди,
тъй като не всеки удар в пътен знак, довежда до повреждането на това
съоръжение. Никъде, нито в АУАН или НП не е описана степента на увреда
на този пътен знак, т.е. дали същият може да бъде използван или следва да
бъде заменен. Т.е. в конкретният случай съдът приема, че не са описани
конкретно настъпилите имуществени вреди, които са от съществено значение
за определяне на конкретните задължения на водачите. Отделен е въпроса, че
в случая на жалбоподателя е вменено, че същият не е останал на мястото на
ПТП до пристигане на представители на МВР, като неправилно е посочена и
нарушената правна норма, а именно: тази по чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП, която
предвижда, че „…водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 2. когато при произшествието
са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи“.
В настоящият случай не се установи, както от свидетелските показания,
така и от писмените доказателства по делото, да е имало пострадали хора в
резултат на настъпило ПТП, а причиняването само и единствено на
имуществени вреди.
Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и
цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за
отмяна на НП в тази му част.
По разбиране на настоящия състав и изхождайки от установената
фактическа обстановка по-скоро е следвало деянието да бъде определено като
такова по смисъла на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, при която норма са налице
4
изисквания, касаещи не само специални задължения за водачите при
настъпване на ПТП, които са обвързани и с последиците, а именно да са
настъпили само имуществени вреди.
От изложеното горе, съдът възприема че е налице съществен пропуск,
който е в разрез с установените изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за
посочване на обстоятелствата, при които е извършено административното
нарушение.
Липсата на съществени обстоятелства около извършване на
нарушението, визирано като т.1 от наказателното постановление, създава
неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита.
Това е липса на задължителни реквизити в съставеният правораздавателен
административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на
нарушителя. Налице е неизпълнение на задълженията му по смисъла на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта, свързана с описание на
нарушението, извършено от жалбоподателят, както и начина на извършването
му.
Относно приложението на чл.20, ал.2 от ЗДвП, касаещо несъобразената
скорост, се изисква освен твърдението за несъобразена скорост,
констатиращият орган да е направил и посочил констатация за всички
характеристики на пътната обстановка и движението на процесното МПС,
именно с оглед доказване на твърдението за несъобразена скорост. Следва да
се посочи, че то не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на
изясняване и доказване. В обстоятелствената част на наказателното
постановление и акта, въз основа на който той е издаден, на практика липсва
посочване на конкретни действия или бездействия от страна на
жалбоподателя и съответно обуславящи извършване на вмененото му
нарушение. Действително не е посочено с каква скорост се е движел същия,
не са посочени особености на пътната обстановка, което да обуславя, че
жалбоподателя се е движел с несъобразена скорост, съответно несъобразена с
релефа на пътя, състоянието му и действително не са описани конкретните
обстоятелства, обуславящи механизма на станалото ПТП. Налице е
нарушаване на чл.42, т.4 от ЗАНН и съответно чл.57, т.5 от ЗАНН, като в тази
насока не е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е било
извършено. В конкретния случай не се касае за виновно противоправно
5
поведение на водача, тъй като от събраният доказателствен материал не може
да се направи никакъв извод относно скоростта, с която същият се е движил в
посоченият участък от пътя и съответно да бъде направена преценка доколко
тя е съобразена с пътнотранспортните особености.
В административнонаказателния процес действа презумпцията за
невинност на лицето, посочено в съответния акт и нарушението следва да
бъде доказано по несъмнен начин, а не да се предполага извършването му.
Тежестта на доказване на извършеното нарушение лежи върху органа, който е
издал наказателното постановление. Той е длъжен да докаже, че е извършено
административно нарушение и че е извършено от конкретно лице. В
процесният случай наказващият орган не е ангажирал доказателства,
установяващи твърдяното в наказателното постановление нарушение от
страна на жалбоподателя.
От друга страна обаче, съдът намира за необходимо да отбележи, че
констатираното нарушение в пункт 3 от НП на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, за
което е следвало нарушителя да не бъде санкциониран.
По изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото е
налице несъответствие между фактическата обстановка, констатирана от
контролния орган и правната квалификация, дадена от АНО, както и са
налице допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН и при
издаване на НП , а по отношение на последното нарушение - не е извършил
преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с което е
възпрепятствал съда да осъществи контрол върху същата и същевременно,
неизвършвайки оценка на деянието по отношение неговата маловажност е
ограничил правата на жалбоподателя да оспори изводите в тази насока.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че следва да отменени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 и сл. от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като изцяло Наказателно постановление № ********. на
Началник РУ в ОДМВР - ********, РУ – ********, с което на жалбоподателя
6
А. С. М. , ЕГН – **********, с адрес - гр. ********, ул.“********“ №
********, за извършени от него нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“, чл. 20,
ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5, чл.179, ал.2, пр.1 и
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 4 месеца – за първото нарушение, 200/двеста/ лева – за
второто и 10/десет/ лева – за третото нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7