В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на “.............................” Г.Н. срещу Наказателно постановление № .../29.01.2010год. на Р. Г.С. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност, необоснованост на наказателното постановление и твърдения за допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта, тъй като е съставен по старите нормативни документи, които са от 1980год. и други съображения, които ще изложи в с.з. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление. Пред съда жалбоподателя, редовно призован се явява лично и заявява, че поддържа жалбата си, като моли НП да бъде отменено или намалена санкцията, тъй като това е първото му нарушение. За въззиваемия Р. Г.С. редовно призован се явява мл. юрисконсулт С. К., редовно упълномощен, който оспорва жалбата, като счита, че същата е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение, тъй като обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следа да бъде потвърдено. Районна прокуратура З. редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните и след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът установи следното: Предмет на обжалване е Наказателно постановление № .../ 29.01.2010год. на Д. на Р. Г.С. с което на “...................” на осн. чл.39, ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., за това че при взетата проба на 15.12.2009год. и извършения физико- химичен контрол, видно от Доклад за контрол № .../18.12.2009год. се е установило завишено съдържание на сол в произвежданата продукция, с което нарушителя не е осигурил постоянно прилагане на здравно-хигиенните и качествени показатели и норми/физико-химични/, утвърдени в техническата документация, като част от системата за самоконтрол, разработена на осн. чл.18, ал.1 от Закона за храните. От разпита на актосъставителя А. Д. се установява, че на 15.12.2009год. са взели проби от храни от цех за хляб и хлебни изделия на “..................” Г.Н. След извършения физико-химичен анализ на пробите се установява завишено съдържание на сол в типовия хляб. Свидетеля сочи, че на 13.01.2010год., когато е съставил акта, нарушителя не му е обяснил, че има нова технологична документация. Съгласно утвърдената технологична документация на произвежданата продукция, солта в типовия хляб е с високо съдържание на сол. Въз основа на акта, който е съставен в присъствието на нарушителя на 13.01.2010год. и подписан от него без възражения е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено лично на жалбоподателя С. Б.. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП и на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Безспорно се доказва, че на 15.12.2009год., са взети проби от произвежданата продукция от “.....................” Г.Н. от цех за хляб и хлебни изделия и при извършения физико-химичен анализ на пробите, се установило отклонение от нормите, утвърдени в технологичната документация, и по-конкретно в типовия хляб е установено завишено съдържание на сол, с което е допуснато нарушение на 39, ал.2 от Закона за храните. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че за отчитане на пробите е използвана старата технологична документация, а не тази, която е в сила от 05.01.2010год., тъй като към момента на вземане на пробата е действала технологичната документация от 2004год. и съгласно залегналите в нея показатели са отчетени пробите. Освен това, при съставяне на акта, жалбоподателя не е представил новата технологична документация, дори не е споменал за наличието на такава. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, тъй като по един безспорен начин е установено, че от страна на жалбоподателя е допуснато административно нарушение. Съдът намира, че ще следва да се остави без уважение и искането за намаляване размера на имуществената санкция, тъй като същата е в минималния раþмер предвиден от законодателя. Като взе предвид, че жалбата е неоснователна и след като не се установиха нарушения на процесуалните правила, съдът намира, че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, поради което ще следва да бъде потвърдено. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ...../ 29.01.2010год. на Д. на Р. Г.С. с което на “.....................” Г.Н. на осн. чл.39, ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв. като правилно и законосъобразно постановено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ |