№ 699
гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100095 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата С. В. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата С. П., чрез
пълномощника й адв. Д., с вх. № 10673/11.04.2025 г., с която заявява, че не са
налични пречки по смисъла на ГПК за разглеждане на делото, поради което
моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в отсъствие на
ищеца и пълномощника му. Моли да бъде даден ход и на устните състезания.
Поддържа се исковата молбата и се моли да бъдат приети представените с нея
документи по делото. Няма допълнителни доказателствени искания.
Направено искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай че са
налице предпоставките за това. Моли се да бъдат присъдени направените по
делото разноски, вкл. заплатения адвокатски хонорар, за което се представя
списък на разноските. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар/юрисконсултското възнаграждение. Моли се на основание чл.50, ал.5
от ГПК съдът да връчи на ответника решението по настоящото гражданско
дело на посочен от него електронен адрес съобразно чл.38, ал.2 от ГПК. Ако
делото бъде отложено за разглеждане в друго заседание и/или други
заседания, се моли същите да се разгледат в негово отсъствие. Към молбата са
приложени становище от НАП и списък на разноските.
Ответникът „Вива Кредит“ АД, редовно призован не изпраща законен
или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ответното дружество, чрез
пълномощника му юрк. М. М., с вх. № 10915/15.04.2025 г., с която заявява, че
дружеството е възпрепятствано да изпрати свой процесуален представител за
явяване в открито съдебно заседание, поради което моли делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие като не възразяват да бъде даден ход. Оспорва се
исковата молба и се поддържа депозирания писмен отговор. Представят
1
Договор за паричен заем № 5961624/19.09.2023 г. и справка погасителен план
към него, от която е видно какви плащания са извършени от заемателя и какво
е погасено с тях. Посочват причините, попради които не могат да представят
СЕФ и Общи условия към договора. В случай, че от ищеца бъдат представени
нови писмени доказателства, бъдат направени нови доказателствени или
други искания, бъде поискано изменение на предявените искове, на което и да
е от основанията, посочени в чл. 214 от ГПК, или бъдат наведени нови
фактически твърдения, се моли на основание чл. 144, ал. 1 от ГПК да им бъде
предоставена възможност да вземат становище по тях в срок, считано от
получаване на препис от протокола от заседанието и екземпляр от
допълнителните доказателства, като се моли в такъв случай да им бъде дадена
възможност и да ангажират допълнителни доказателства. В случай че
ищцовата страна направи искане за изменение на предявените искове на
основание чл. 214 от ГПК, с горепосоченото, се моли да им бъде предоставена
възможност да вземат становище по тях в срок, считано от получаване на
препис от протокола от заседанието. В случай, че по делото бъде даден ход по
същество, се моли съдът да остави предявените от ищеца искове без уважение
като неоснователни и недоказани. Иска се от съда предоставяне на срок за
представяне на писмени бележки, считано от датата на получаване на препис
от протокола от заседанието. В случай, че ищцовата страна претендира
адвокатско възнаграждение в по-голям размер от определения с Наредба № 1
от 01.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, се прави възражение за прекомерност, като се
моли, то да бъде намалено до минимума съгласно посочената наредба. Моли
се да им бъде изпратен препис от протокола от провелото се открито съдебно
заседание на електронен адрес *****@**********.** или по преценка на съда по
пощата на адреса на управление на ответното дружество или чрез нарочно
съобщение. Към молбата са приложени Договор за паричен заем №
5961624/19.09.2023 г. и справка погасителен план към него, както и
пълномощно в полза на юрисконсулта подал молбата.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото становище по отговора на исковата молба,
от ищцата С. П., чрез пълномощника й адв. Д., с вх. № 7578/17.03.2025 г., с
което считат изложените от ответника аргументи в насока нередовност на
депозираната искова молба за изцяло несъстоятелни. Взема становище по
възражението в отговора на исковата молба за недопустимост на предявения
установителен иск като излага подробни съображения, поради които счита, че
за ищцата е налице правен интерес да се установи недействителността на
процесния договор. Заявява, са напълно неоснователни твърденията на
2
ответното Дружество във връзка с начина на формулиране и представяне на
ГПР в договорите за потребителски кредит, вкл. в процесния случай. В тази
насока изтъква доводи в смисъл, изложен с исковата молба. Във връзка с
твърдението за злоупотреба с право, сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 3
ГПК участващите в съдебните производства под страх от отговорност за вреди
да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и
съобразно добрите нрави. Злоупотребата с право по същността си
представлява противоправно упражняване на съответното субективно право с
цел накърняване на чужди права и законни интереси. В процесния случай не
се установява такова поведение от страна на ищеца. Следва да се съобрази, че
съединяването на искове е правна възможност за ищеца, но не и негово
задължение. В този смисъл процесуалният закон не поставя подобно
изискване, с което съответната страна следва да съобрази своето поведение. В
разпоредбата на чл. 210 ГПК е употребен именно изразът „може“, а не -
„длъжен е“. Също така от съществено значение е обстоятелството, че макар и
ищецът да е в множество правоотношения с ответника във връзка със
сключени договори за кредит между тях, то не се касае за едно субективно
право. Претенциите в този смисъл са различни, липсва идентитет относно
правното им основание, макар и при наличие на идентитет на страните в
правоотношенията, поради което не е налице твърдяната от ответника
недобросъвестност. Поддържат се изцяло всички твърдения, направени в
исковата молба. Прави се възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ответника. Претендираните адвокатски
възнаграждения са изчислени по минимума съгласно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, поради което и не е възможно да се
присъди адвокатски хонорар в размер, по-нисък от посочения в исковата
молба за всеки от предявените искове в исковата молба. Изложени са
съображения в тази насока.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата С. П., чрез
пълномощника й адв. Д., с вх. № 7579/17.03.2025 г., с която и във връзка с
Определение № 773/12.03.2025 г., прави искане за назначаване на ССчЕ, по
което съдът се е произнесъл. С молбата е направено възражение по проекто
доклада в частта относно отделяне на спорното от безспорното.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата С. П., чрез
пълномощника й адв. Д., с вх. № 10039/07.04.2025 г., с която във връзка с
постъпило по делото заключение на вещото лице по назначената ССчЕ, както
и с оглед обстоятелството, че съгласно експертизата общият размер на
извършените от ищцата плащания, в т.ч. и сумата, с която е рефинансирано
задължението, се равнява на 4 675.25 лв., което се признава и ответника, на
основание чл. 214 ГПК се моли съдът да приеме изменение на осъдителната
претенция по чл. 55 ал. 1, предл. 1 ЗЗД, изразяващо се в увеличаване размера и
до сумата от 2 525.25 лв., като се формулира петитум на предявения в
условията на обективно и кумулативно съединяване иск по чл. 55 ал. 1 предл.
1 ЗЗД, както следва:
3
Искането към съда е да осъди "ВИВА КРЕДИТ" АД, ЕИК: *********,
да заплати на ищцата С. В. П., ЕГН ********** сумата в размер на 2 525.25
лв., като платена без правно основание, съгласно чл. 55 ал. 1 предл. 1 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска до окончателното заплащане на сумата.
По отношение съществото на експертизата, нямат възражения и се моли
заключението на вещото лице да се приеме като обективно и правилно. В
молбата е формулиран въпрос към вещото лице.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
773/12.03.2025 г. проекто-доклад като счита, с оглед молбата на ищцата, че
същият следва да бъде коригиран в частта относно отделяне на спорното от
безспорното, като бъде изключено обстоятелството, че ищцата е изплатила
сума в общ размер на 4131.25 лв.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, ведно с корекцията направена в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 773/12.03.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с корекцията му в
горепосочения смисъл.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
представените с молба вх. № 10915/15.04.2025 г. преписи на писмени
документи, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
представените с молба вх. № 10915/15.04.2025 г. преписи на писмени
документи .
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ, с вх.№
9588/02.04.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. СТОИЦЕВ Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
Във връзка с въпроса поставен от ищцата в молбата за днешното
съдебно заседание, не констатирах такава разлика от 100 лв. Във връзка с
изготвяне на заключението ми беше предоставен от ответното дружество
договорът, който е послужил за рефинансиране за погасяване на остатъка от
процесния кредит. В същия е отразено, че сумата, която е послужила за
погасяване на процесния кредит, е именно 1069.25 лв., поради това не
откривам несъответствия. Представям Ви договора, който ми беше
предоставен за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението с вх. № 9588/02.04.2025 г., изготвена от вещото
лице Л. Ц. по допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ПРИЛАГА към материалите по делото договор за паричен заем на
VIP_14 № 6067101-9.08.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
вещото лице първоначално от бюджета на съда.
По молбата за изменение на иска съдът намира същата за допустима и
основателна. Ответникът е редовно призован за днешното съдебно заседание
и не се явява. Същевременно молбата на ищцата, съдържаща искане по чл. 214
от ГПК е депозирана на 07.04.2025 г., т.е. с молбата за днешното съдебно
заседание ответникът е можел да вземе становище по искането. С оглед на
това и предвид етапа на производството, доколкото за допускане на исканото
изменение по чл. 214 от ГПК не се изисква съгласие на ответната страна, съдът
намира, че не следва да бъде отлагано делото за становище от ответната
страна по искането по чл. 214 от ГПК, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК изменение на осъдителния иск
по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД чрез увеличение на размера му от 1981.25 лв. на 2525.25
лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът предоставя на страните седмодневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
5
След изготвяне на протокола да се изпрати препис от същия на
ответника на посочения в молбата имейл адрес: *****@**********.**.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6