№ 564
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели Петрова Катрикова Добрева и Елена Янева
Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Р. Г. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С.В., преупълномощен от адв. Н. Д., с пълномощно от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. Д. И., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1196 от 19.08.2025 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
В исковата молба се твърди, че на 10.02.2025 г., около 09:30 часа в гр.
Варна, на бул. „Република“ № 62, настъпило ПТП, при което управляваният от
И. Д. И. лек автомобил „Хонда Сивик“ рег. № ****** ударил пресичащата
отдясно наляво на пешеходна пътека Р. М.. В резултат на сблъсъка на ищцата
били причинени травматични увреждания, изразяващи се в фрактура на ляво
крило на сакралната кост и ляв трансверзален израстък, фактура на горен и
долен клон на лява лонна кост с дислокация, фрактура на фибулата, фрактура
на латерално тибиално плато с дислокация и проминиране към метафизата,
фрактура на трансверзи на Л4 и Л5, фрактура на С2, фрактура на крилото на
сакралната кост вляво, фрактура на горно и долно рамо на пубисна кост и
сакрума вляво и фрактура на 1-2 десни ребрени дъги аксиларно. След ПТП
ищцата била откарана в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, в Клиника по
неврохирургия, където на 13.02.2025 г. била подложена на оперативна
интервенция под обща анестезия за фиксация на С1- С3-С4, заднолатерално
спинално слИ.е. На 19.02.2025 г. ищцата била приета в Клиника по ортопедия
и травматология към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, като отново била
подложена на операция на 21.02.2025 г., изразяваща се в отворено наместване
на фрактура на шафта на тибия с вътрешна фиксация, под обща анестезия.
Фиксацията била извършена посредством плака за проксимална тибия.
Изготвен бил послоен шев и била поставена стерилна превръзка. Назначено
било носенето на шина за 30 дни и прием на фраксипарин 0.4 мг за 30 дни,
както и контролни прегледи.
Ищцата твърди, че уврежданията и извършените оперативни намеси
повлияли негативно на живота й, поради което на 04.03.2025 г. Депозирала
извънсъдебна претенция към застрахователя на виновния водач, по която била
образувана щета № 0801-001810/2025 – 01.02, с изх. № 1301/07.03.2025 г.
Счита, че констативният протокол за ПТП с пострадали лица бил надлежно
съставен от длъжностното лице и обвързвал съда за изложените в него
2
обстоятелства. На 07.03.2025 г. ищцата получила писмо от застрахователя, с
което били изискани допълнителни документи, като същото било възприето
от нея като отказ да бъдат изплатени претендираните суми. Влошеното
здравословно състояние на ищцата се отразило негативно върху битието й и
способността й да задоволява ежедневните си нужди. Същото предизвикало
състояние на безпокойство и тревожност у ищцата, повлияло на съня и
апетита й. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е подал отговор на
исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на
предявените искове. В евентуалност, намира размерите на претенциите за
прекомерно завишени. Оспорват се всички наведени в исковата молба доводи
и твърдения. Оспорва наличието на вина на водача И. Д. И.. Излага позиция,
че ищцата не претърпяла описаните в исковата молба травматични
увреждания. Счита, че понастоящем същата не изпитвала затруднения за
водене на нормален живот. Сочи, че възстановителният период от травмите
бил приключил. Релевира възражение за съпричиняване от ищцата на
вредоносните последици, изразяващо се в противоправно поведение на
ищцата, като последната пресякла внезапно пътното платно в участък,
необозначен за пресичане на пешеходци, с което нарушила чл. 113 и чл. 114 от
ЗДвП. Счита претенциите за завишени. Искането е за отхвърляне на
предявените искове, а при евентуалност – да бъде присъден по-нисък размер
от претендирания. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, с която се поддържа изложеното в първоначалната такава.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ На 10.02.2025 г.,
около 09:30 часа в гр. Варна, на бул. „Република“ № 62, настъпило ПТП, при
което управляваният от И. Д. И. лек автомобил „Хонда Сивик“ рег. № ******
осъществил удар с Р. М.. 2/ Наличието на валидно сключена застраховка
3
„Гражданска отговорност“ на л. а. „Хонда Сивик“ рег. № ****** при
ответното дружество. 3/ На 04.03.2025 г. при ответното дружество е постъпила
застрахователна претенция от пострадалата Р. Г. М. по реда на чл. 380 КЗ, въз
основа на която била образувана щета № 0801- 001810/2025 – 01.02, с изх. №
1301/07.03.2025 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване
на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 10.02.2025 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да установи, че във
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейното
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си,
че пострадалата не съобразила поведението си с правилата на чл. 113 и чл. 114
от ЗДвП.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
4
фактите, за които носят доказателствена тежест.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, а именно: адвокатско
пълномощно от 12.02.2025 г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица
819р-6484/11.02.2025 г. на ОД на МВР-Варна; протокол за оглед на
местопроизшествие от 10.02.2025 г.; албум по ДП № 63/2025 г. по описа на
СПП-ОД на МВР-Варна от 13.02.2025 г.; епикриза ИЗ № 1474 МБАЛ „Света
Анна – Варна“ АД от Клиника по неврохирургия на Р. М.; талон за
медицинско изделие – 01.02.2025 г. № N16161040000006а; талон за
медицинско изделие от 12.02.2025 г.; талон за медицинско изделие от Клиника
по ортопедия и травматология на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД ИЗ № 1847
на Р. М.; епикриза ИЗ № 1847 от Клиника по ортопедия и травматология на
МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД на Р. М.; рецептурна бланка; фискален бон
от 25.02.2025 г.; фискален бон от 14.02.2025 г.; рецептурна бланка, ведно с
касов бон от 21.02.2025 г.; фискален бон от 26.02.2025 г.; фискален бон от
17.02.2025 г.; фактура № ********** от 25.02.2025 г.; талон, ведно с фискален
бон от 25.02.2025 г.; претенция на осн. чл.38, ал.1 от КЗ от Р. М. до ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ведно с известие за доставяне от 04.03.2025
г.; писмо от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД; уведомление от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД относно застрахователна претенция по чл.380
от КЗ до Р. М. и изх. № 1301/07.03.2025 г.; декларация за материално и
гражданско състояние, във връзка с искане по чл.83, ал.2 ГПК от Р. М. от
02.03.2025 г.; служебна бележка от 11.03.2025 г. на Владимир М. от фирма
„САЛС“ АД – гр. Девня и писмо от ТД на НАП-Варна изх. № 54-03-
1518#2/14.03.2025 г. относно предоставяне на информация във връзка с
претърпяно ПТП на 10.02.2025 г. до Р. М..
СЪДЪТ докладва постъпила молба в вх. № 28079 от 02.10.2025 г. от
ищцата чрез процесуалният и представител адвокат Н. Д., с която във връзка с
́
издаденото им съдебно удостоверение за получаване на документи по
образуваното ДП № 63/2025 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ на ОД на
5
МВР – Врана, са приложени заверени копия от документи по опис.
Адв. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба в вх. № 28079 от 02.10.2025 г. документи по опис, както следва: Копие
от Докладна записка от 10.02.2025 г.; Копие от Протокол за оглед на
местопроизшествието от 10.02.2025 г.; Копие от Албум по ДП № 63/2025 г. по
описа на СПП–ОД–МВР– Варна от 13.02.2025 г. – 5 лева; Копие от Справка на
нарушител/водач; Копие от съдебно – автотехническа експертиза по ДП №
63/2025 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна от
28.07.2025 г. – 17 листа; Копие от съдебномедицинска експертиза № 296/2025
г. – 5 листа.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответната страна препис от молбата, ведно с
приложените към нея доказателства.
Поради възникнал здравословен проблем, в 11:20 часа секретар Нели
Катрикова напуска съдебната зала, а в 11:24 часа я замества секретар
Елена Петрова.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешно съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване поведението на ищцата към момента на настъпване на ПТП,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето И. Д. И., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. Д. И., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
6
Свидетелят И.: Не познавам Р. Г. М..
–то
ПТП мисля, че се случи през месец февруари 2025 година. Движех се
по бул. България с автомобил „Honda“. Това беше към 09:00 сутринта.
Изведнъж ми се мярна човек на пътя. Реших да избегна удара и свих вдясно. Р.
М. пресичаше пътното платно, като се движеше от кръстовището на Лидл
/има Лидл на това кръстовище/ към спортния комплекс. Пресичаше пътното
платно на пешеходната пътека, малко в страни, така ми се стори. Видях я в
последния момент. Мисля, че карах бавно. Свих вдясно, за да избегна удара и
ударих жената с лявата част на автомобила. Тя падна.
Спрях и дойдоха други хора. От комплекса дойдоха спортисти. Донесоха
носилка и я преместиха в тревната площ, за да не е на пътното платното,
докато дойде Бърза помощ. Аз бях там през цялото време. Охкаше. Явно
имаше болки, защото като се мъчиха да я сложат на носилката охкаше и
пъшкаше.
Карах в права посока и мисля, че имаше видимост. Не бях разсеян. Не я
видях. Видях е в последния момент. Тя вече беше по средата на пешеходната
пътека. По това време нямаше много коли. След това гледах и видях, че там
има едно дърво и едно ел. табло между тях, и в последния момент я видях, че е
стигнала почти до средата на пешеходната пътека. Забелязах я в последния
момент и я ударих. Тя не можеше да се движи. Лежеше на земята и охкаше.
Нямаше кръв. Бърза помощ дойде след десетина минути. През това време
беше в съзнание. Разговаряше с тези, които дойдоха да помогнат. Питаха я,
как се казва и на колко години е. Всичко си каза жената. Аз останах да чакам
компетентните органи.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят И.: В зоната на произшествието мисля, че има две
пешеходни пътеки. Едната е надигната, а другата не е. Не мога да обясня,
защото в този момент реших да завия вдясно, за да избегна удара, вместо да
спра автомобила. Там специално мисля, че няма ограничение на скоростта.
Мисля, че карах с около 40 км/ч.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Страната заяви, че няма повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
7
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели. Не възразявам вещите лица
да бъдат изслушани преди разпита на водените от нас свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29195 / 13.10.2025 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
В. В. Д., 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица В. Д. и Й. М.: Представили съм писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Д.: Относно зарастването на костите, най – дълго затруднението ще
бъде в областта на подбедрицата, но като цяло по движенията на пострадалата,
в голяма степен ще се възстановят в срок от шест месеца. Естеството на
счупването обаче е такова, че всъщност е възможно настъпване на
усложнения. Малко е малко времето между инцидента и настоящото дело.
Някои неща могат да се проявят и в бъдеще. Може да има накуцване. Може да
–ри
има болки във врата, поради счупването както зъба на 2 шиен прешлен,
така и напречните израстъци и може да има затруднение за в бъдеще при
движение на врата. Не, че не може да го извършва, но ще изпитва известни
болки.
Същото е и за таза. Той е доста сериозно счупен – долно и горно ляво
рамо в ляво на срамната кост. Посочено е отпред и малко встрани на таза, и
възможно е да има известно накуцване. Възможно е да има затруднения в
8
движенията, въпреки, че ще може да ги извършва.
Същото е и за подбедрицата, периодични болки. Но е много малко
времето. Това искам да кажа, че е възможно да се проявят усложнения и в
бъдеще.
Имплантите няма да пречат толкова, но по принцип, редно е да се
направи втора операция за изваждане на имплантите, както от подбедрицата,
–
така и от шията. Жената е изкарала учудващ късмет, защото счупването на 2
ри
шиен прешлен, /явно много добре са я обгрижили първоначално/, не е
–
засегнал гръбначния мозък. На това ниво, това е смъртоносно. Те са така: 1
вият–
шиен прешлен е едно пръстенче, което опира със ставичките в черепа. 2
рият
шиен прешлен е под първия, но има едно зъбче, което се е счупило, което
държи да не се размества първия спрямо втория шиен прешлен, да го кажем
„допълнително укрепване“. Точно този зъб, който стърчи през първия шиен
прешлен, той си има едно гнездо, той се е счупил. Ако беше по – силно
движение на главата в някаква посока, можеше да се засегне гръбначния
мозък и жената да си остане там, изходът да е летален. Другият вариант е
тотална парализа от шията надолу. В нейния случай това не се е получило.
При зарастването на счупванията, дали е възможно да се образуват
калцификати, които да притискат гръбначния стълб? Не би трябвало. Не би
следвало да има. А тя калцификати и сраствания си има. Жената е на 63
години и несъмнено има костни промени, както улесняват счупванията. Не се
очаква това нещо да засегне. Затова се прави тази стабилизация. Т.е. слага се
планка между здравите прешлени, да не се размести, докато всичко не зарасне.
Тази шийна фрактура не пречи на дегенеративните процес на гръбначния
стълб. Те си вървят сами по себе си достатъчно успешно.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към медицинската експертиза.
Към автотехническата част нямам никакви въпроси. Изчерпателно е.
Страната заявиха, че няма повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради
9
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. от
вещото лице В. Д., представена с комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, за сумата от 500.00 /петстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Д. сумата от 500.00 /петстотин/
лева /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. от
вещото лице Й. М., представена с комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, за сумата от 600.00 /шестстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е извън рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Й. М. сумата от 550.00 /петстотин и
петдесет/ лева /изд. РКО – 500.00 /петстотин/ лева – от 15.09.2025 година
и 50.00 /петдесет/ лева – платими от Бюджета на Съда/.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе допълнителен депозит в
размер на 50.00 /петдесет/ лева, в едноседмичен срок, считано от получаване
на съобщението и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх. № 29923 от 17.10.2025 г. от
вещото лице Т. А., с която заявява, че не може да участва в съдебното
заседание, поради отсъствие от страната в периода от 18.10.2025 г. до
25.10.2025 г., като моли да бъде насрочена нова дата за изслушването и.
́
10
СЪДЪТ докладва постъпила по делото справка с вх. № 30343 от
22.10.2025 г. от ОД на МВР – Варна, с което в отговор на запитването на етапа
на разследване ДП № 63/2025 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ – Варна,
пр. пр. 229/2025 г. по описа на ВРП, уведомява съда, че към настоящия момент
делото е в досъдебна фаза, с предявено обвинение на водача на лек автомобил
„Хонда“, „Сивик“, обвиняемият И. Д. И. и е проведен разпит на същия. На
27.10.2025 година е призована пострадалата Р. М. за предявяване на
материалите по разследването, след което следва предявяване на материалите
на обвиняемия и неговия защитник.
Адв. Д.: Считаме, че същото е относимо, допустимо към настоящия
процес. Моля да бъде приобщено. Това което е ясно от него е, че
автотехническата експертизата е дала заключение относно виновността и
авторството на водача, която се препокрива и с експертизите по настоящото
производство.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства,
свързани с твърдените неимуществени вреди, впоследствие настъпилото ПТП,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели
лицата М. Г. Р. и В.А.М., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. Г. Р., ЕГН:**********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Ищцата Р. М. ми е сестра. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Р.: Помня катастрофата и ще я помня цял живот. На
10.02.2025 г. към 09:30 часа е настъпил инцидент със сестра ми. Първо на мен
ми се обадиха. Тъй като ние с нея се грижихме за майка ми, която е болна и
11
неподвижна. Аз трябваше да отида и да поема грижите за майка ми. Обади ми
се някаква жена, която е била наблизо. Жената ми се обади от телефона си, за
да ме уведоми, че е настъпило ПТП със сестра ми.
Лечението е провеждано в Окръжна болница. От местопроизшествието
са я завели в Спешен кабинет. Продължи до 25.02.2025 г., като до 19.02.2025 г.
беше в реанимация. Цялата беше в тръби, тръбички. Зле! За първи път я видях
на следващия ден, тъй като първият ден не ни пускаха да ходим при нея.
Състоянието и беше много лошо. Много лошо. С яка на врата. Левият крак
́
беше раздробен, с шини. Лежаща. Тръби, тръбички, системи. През това време
претърпя две сложни операции. Една от най – сложните е на шийните
прешлени на врата, с поставени импланти. Другата операция е на левия крак,
подбедрицата, коляното, също с шини – раздробен.
Изписаха я на носилка. С частна линейка четирима здрави, прави мъже
трябваше да я качват до четвъртия етаж, понеже не могат да влязат в
асансьора. Тя не може да седи. Не може да става. Не може … Просто беше
лежаща, на носилка. Връщам се назад и преживявам всичко. Имаше нужда от
грижи. Полагаха се грижи. Тя не беше в състояние да върши нищо.
Първоначално мислехме аз и нейна приятелка да се грижим за нея, но това
беше просто невъзможно. Трябваше да е човек, който да има опит. Ние не
смеехме да я пипнем. Лежаща по цял ден. Първоначално, с фирма зет ми беше
сключил договор и идва една жена, стоя няколко дни и се отказа. После дойде
една женичка, която се е грижила точно за такива хора. Повече от три месеца
се грижи за нея, някъде до средата на май. Сутрин, следобед, понякога и на
обед идваше за смяна на памперси, за преобличане, за обтрИ.е с кърпички, за
някаква гимнастика, за хранене. Край нея беше дъщеричката и, която се
́
наложи да работи дистанционно от вкъщи. Съпругът и също. Аз също. Просто
́
имаше нужда от ежедневна грижа.
След инцидента, настроението и емоциите, не само нейното, но и на
много хора край нея, са коренно различни. Тя преживява много нещата. Аз
като сестра я познавам. Знам какъв човек беше – бойна, дейна. Да вметна, че
за майка ми се грижихме около пет години. Тя беше лежаща със счупена
тазобедрена става и се налагаше на ден по 5 – 6 пъти да я вдигаме и да я
слагаме. Аз до две години някъде успях. Имам проблеми с гръбначния стълб и
през цялото това време се грижеше сестра ми. По пет пъти на ден вдигане и
12
слагане, хранене. Аз помагах колкото мога. Веднъж си направих сметка, че
това за пет години са около 10 000 вдигания и слагания. Това нещо го върши
здрав, прав човек. След инцидента тя е просто физически, психически и
емоционално разбита.
Тя не може да се грижи за себе си. Дъщеричката и е на 30 години. и към
́
момента тя изпитва болки и приема медикаменти. Изобщо не е възстановена
физически. Ходи на контролни прегледи, пак с носилка, защото не можеше на
ход да ходи. В началото ние докато бяха в болница всеки се стреми да каже
нещо, да скрие информация. Тя понеже не може да си мърда врата, не може да
си сгъва крака и това нещо я притеснява. Явно няма да се възстанови, защото
ортопедът и казва: „Добре, ти какво искаш, да играеш казачок? Ние едва ти
́
събрахме крака!“. Или пък за врата, докторът и казва: „Ами, ти се благодари,
́
че имаш глава на раменете си!“. Тя няма да се възстановена никога.
И психически не е възстановена. И тя не е възстановена, и ние край нея
не сме възстановени. По принцип избягваме да говорим, но когато се наложи
да се говори за инцидента, тя го преживява. Още повече, тя психически е
–ти
натоварена, защото инцидентът стана на 10 февруари, майка ми, която не
–ми–ти
можа да го преживее почина на 27 февруари. На 25февруари изписаха
сестра ми от болницата на носилка /свидетелката се разстройва/ и трябваше
да ги срещнем и двете. Аз няма да забравя никога, едната лежи на носилката,
другата в инвалидна количка, държат си ръцете, усмихват и плачат, защото за
тях двете беше ясно, че това е последната им среща. Така, че емоционално и
психически сме разгромени всички. Тя също е разстроена, защото не може да
изпрати майка ми. Не можа да присъства на никакви помени. Една преди
десетина дни с големи усилия успя да отиде до гроба и.
́
Сестра ми преди ПТП тя беше една много бойна, действаща, здрава
права, на която всички разчитахме, а сега тя разчита на нашата помощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.А.М., години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
13
– Съпруг съм на ищцата Р. Г. М.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят М.: На 10.02.2025 г. получих обаждане по телефона. Сестра
и ми се обади, че е постъпила в болницата. Обадили и са се на място свидетели
́́
от нейния телефон, който е бил блокиран и последният набран номер е
показвал номера на сестра и. Докато чакат линейката мисля, че Р. е помолила
́
да се обадят на някой от нас. Телефонът беше блокирал, защото аз в болницата
видях, че не работи, но те са видяли номера и някой свидетел се обади.
Впоследствие аз отидох направо в Шокова зала. Там я бяха обездвижили
и почнаха да правят някакви прегледи и това отиде до около 02:00 часа.
Тогава вече я приеха в реанимация, където изкара десетина дена, докато
уточнят степента на травмите и коя след коя ще бъде работена.
Знам, къде по тялото са травмите и и какви са уврежданията и. Първото,
́́
което беше най – видно е, че кракът и счупен – лява подбедрица. Това се оказа
́
впоследствие травмата, която е правиха най – накрая, защото можеше да чака.
–ри
Най – спешното беше счупването в шейната област – 2 шиен прешлен,
което е опасно. Там трябваше да я стабилизират, за да тръне към операция. И
спукан таз в ломна област, което впоследствие решиха да не е оперативно
лечението, а да се възстанови с течение на времето, да се възстанови. След
стабилизация в реанимация около десет дена я прехвърлиха в неврохирургия,
а до тогава я преглеждаха тези доктори. Там направиха операция. После я
–ми
прехвърлиха в ортопедия, където правиха операция на крака. И около 27 –
–ми
28, към края на месеца я изписах.
Бяха поставени фиксиращи импланти, които стабилизират шийните
–ри–ти
прешлени – 2 и 3. Това е първият. В последствие бяха поставени и
импланти на лява подбедрица, за фиксиране на счупената кост. За всички
травми лекарите бяха и казваха, че трябва да бъде фиксирана на легло. Това
беше и един от проблемите при изписването и в последствие при контролните
прегледи, защото ние я изкарахме с носилка от болницата. Беше вързана,
абсолютно фиксирана. Така я транспортирахме до вкъщи. Така стоя може би
месец. През този месец беше абсолютно наложително да има болногледач
покрай нея. Непрекъснато наемахме хора, което беше голям ужас, защото е
много трудно с болногледачките. Сутрин и вечер има нужда от обслужване. Тя
14
тотално не можеше да се обслужваше сама. Плюс това след такова
обездвижване и залежаване се получават и увреждания и странични такива по
кожата, по меките тъкани, които периодично трябва да се обработват и да се
полагат грижи за тях. Нито аз, нито дъщеря ни можем и разбираме от такива
работи, затова през първите три месеца наемахме болногледачка сутрин и
вечер да идва по няколко часа, които да я обслужват.
В последствие, след първия месец трябваше да отидем на контролен
преглед. Пред това време няма да уточнявам хранене, обслужване, тъй като е
абсолютно фиксирана към легло. Контролният преглед пак по същия начин.
Първият и вторият неподвижна, с носилки. Сваляне до линейка. Каране с
линейка. Пак качване в болницата. Пак връщане.
След инцидента съпругата ми е по – затворена, по – плашлива е, по –
асоциална е. Вече се раздвижва. Ходи до магазин. Ходи там из района, но….
По– ограничена е. Няма желание за излизане, за ходене, за обикаляне.
Срещаме се с познати, с приятели. Ходим си на гости, но има промяна. Тя
промяната се вижда. Доста по – …. Друг човек е.
Още в болницата започнаха тези процедури по раздвижване и
рехабилитация, защото препоръката на лекарите беше да не пропускаме даже
и седмица, защото почват да атрофират мускулите. Първите две седмици
нямахме такива раздвижвания, само болногледачката прави масажи и
обтрИ.ия. После наехме физиотерапевт, който правеше ежедневни посещения
в рамките на двайсет дена. В последствие той ни препоръча и да наемем един
уред, който е за раздвижване на левия крак, без физическо натоварване, без да
се става от леглото. Уредът се слага на леглото, кракът се слага в него и той я
движи на празен ход. Бяхме го наели за около месец – два пъти по 15 дена.
След втория преглед на третия или четвъртия месец, когато почна да се надига
и да я транспортираме с количка, тръгнахме на физиотерапия. Физиотерапия
направихме в две поликлиники, по два курса. В едната два курса и в другата
два курса. Общо четири сеанса по около 15 дена всеки, за физиотерапията.
Това беше раздвижването, но тава беше след петия месец. На четвъртия месец
почна да се надига в леглото и се раздвижва, в смисъл с количка и вкъщи с
проходилка, иначе не можеше да излиза.
Проблемите със съня ги имаше още в болницата. Те и даваха
́
болкоуспокояващи. Дава и приспивателни. Впоследствие пак пие някакви
́
15
билкова хапчета. Мисля, че е „Седатон“. Някакво успокояващо или
приспивателно, не знам точно какво е. Има някаква уплаха, която ако се
събуди и не може да се ориентира къде е, няколко пъти се буди през нощта с
рев. То е някаква психическа травма, която явно …. И не говорим много за
случая, защото на третия месец дойде полицай да я разпита вкъщи от КАТ за
ситуацията и тогава може би три или четири дена състоянието и стана много
́
зле. Тогава за първи път се върна към инцидента и затова реших, че няма да го
говорим това нещо.
Към момента приема тези билковите медикаменти. За конкретни болки –
не. При ходене …. Тя е ограничена физически. Тя е много плаха в движенията,
особено с врата. Движи се. Жива и здрава е, но движенията и са силно
́
ограничени, най – вече във врата. Ходеното е с леки коцукания, с накуцване.
То вече има и уплаха, защото травмата е сериозна .
Шийният имплант няма да бъде премахнат. Този който е в крака, по
преценка на доктора, до две години ще вземе решение, но има вероятност и
той да остане вътре. Не само, че не се е възстановила напълно физически и
психически съпругата ми, но съм убеден, че никога няма да се възстанови.
Към настоящия момент има промяна в съпругата ми, но е за лошо.
Преди инцидента беше нормален човек. Сега е плаха, неуверена, не е
инициативна, не поема …, по – така …. Тя досега е била борбена жена.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Д.: Към момента нямам други искания.
СЪДЪТ констатира, че с отговора на исковата молба от ответника е
направено искане за спиране на настоящото производство, по което с
Определение на Съда № 1196 от 19.08.2025 г. е отложил произнасянето, до
установяването на етапа на развие на ДП № 63/2025 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна.
Предвид докладваната служебна справка с вх. № 30343 от 22.10.2025 г.
от ОД на МВР – Варна и доколкото фактите, за които е повдигнато
обвинението срещу И. Д. И., са едни и същи с фактите, които са предмет на
настоящия иск, а присъдата на наказателния съд, съгласно чл. 300 от ГПК е
16
задължителен и за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца, СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което и производството
по настоящото дело следва да бъде спряно по изложените съображения.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, производството по
търговско дело № 182/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение до приключване с влязъл в сила съдебен акт на воденото срещу И.
Д. И., ЕГН: ********** наказателно производство, за което да се следи
служебно от деловодството на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството подлежи на
обжалване, с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок
от днес за ищеца, а за ответника от датата на уведомяването му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретари:
1._______________________
2._______________________
17