Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С присъда № 54 от 03.11.2011 година, постановена по НОХД № 398/2011 година П. районен съд е признал подсъдимия Г. К. К. за невинен в това през лятото на 2010 година в с.Н., обл.В. Т. противозаконно да е унищожил чужда движима вещ – наследствена къща, находяща се в землището на селото, собственост на Н. И. М. от с.Б. на стойност 475 лв. като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.216 ал.1 НК. Признал подсъдимия за невинен и в това по същото време и място, като използвал МПС да е отнел от владението на Н. М. без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои добитите от събарянето строителни материали – 5100 тухли и 500 цигли на обща стойност 646 лв. и го оправдал по обвинението по чл.195 ал.1 т.4, вр.чл.194 ал.1 НК. Недоволен от присъдата останал районния прокурор, който като я протестира твърди, че същата е неправилна и противоречи на събраните по делото доказателства. Моли присъдата да бъде отменена, вместо което постановена нова, с която съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатите обвинения. Окръжният прокурор в съдебно заседание не поддържа протеста на посочените основания. /Счита, че присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в обвинението неправилно е посочено, че къщата е движима вещ. Предлага на съда да постанови решение, с което да отмени присъдата и върне делото на прокурора. Предлага на съда, ако не възприеме тезата, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, да постанови решение с което да потвърди същата като правилна и законосъобразна. Великотърновският окръжен съд след като провери присъдата по повод протеста, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид исканията и доводите на страните, намери за установено следното: Безспорно е установено по делото, че Н. И.М., подсъдимия К. и свидетелките Кокосови са в близки родствени връзки и през м.март 2010 година живеели заедно в дома на първия в с.Б. Също така не се спори, че М. притежавал и къща в с.Н., която не ползвал, не посещавал и не поддържал. Също така е безспорно установено, че през лятото на 2010 година къщата на М. в с.Н. била съборена, а добитите от нея тухли и цигли извозени. Разпитаните в съдебно заседание свидетели дават противоречиви сведения за това дали собственика М. е дал съгласие за събаряне на къщата и кой фактически е извършил събарянето и съответно извозването на добитите строителни материали. Следва да се отбележи , че всички разпитани свидетели са в роднински отношения помежду си и заинтересувани от изхода на делото. Единствения разпитан свидетел, който е незаинтересуван от изхода на делото е С. Й.. Районният съд правилно и обосновано не е кредитирал неговите показания, като противоречащи на останалите доказателства. Този свидетел заявява, че е видял две три момчета и св.К., като събарят къщата и товарят добитите строителни материали. Твърди, че къщата е съборена на няколко часа. Тези показания са в противоречие с подробните показания на св.Коконова, която разказва, че тя е търсила човек изкупуващ строителни материали, че тя е контактувала с него, че тя е наела още лица от с.О. М. да участват в събарянето и че тя е присъствала на събарянето, което било извършено за два дни. С оглед на това противоречие правилно и обосновано районния съд не е дал вяра на показанията на св.Й. и относно твърдението му, че по време на събарянето и присъствал и подсъдимия, нещо което всички останали свидетели не поддържат. Като обсъди горното съдът намира, че изводите на районния съд за недоказаност на повдигнатите обвинения са правилни и законосъобразни. По отношение твърдяното от окръжния прокурор процесуално нарушение, съдът намира, че такова не е налице. Вярно е, че в обвинителния акт къщата и посочена като движима вещ, но с това не са нарушени правата на подсъдимия, тъй като вещта е индивидуализирана и достатъчно ясно и подробно. Поради изложеното съдът намира обжалваната присъда за правилна и законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена. Водим от горното и на основание чл.338 НПК В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № 54 от 03.11.2011 година, постановена по НОХД № 398/2011 година от П. районен съд като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |