№ 8
гр. София, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря ........
като разгледа докладваното от ................. Гражданско дело № 20231110113310
по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от .........,
седалище и адрес на управление: ........... срещу ........., седалище и адрес на
управление: .........., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000
лв., представляваща неустойка по чл. 8. 1 вр. чл. 3.3.12 от договор за
франчайзинг и представителство на търговското име и марка "............. от
01.10.2018 г., сключен между ..............., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба в съда – 14.03.2023 г., до окончателното плащане.
Ищецът .............. твърди, че е притежател на търговската марка ......... и
ноу-хау за изграждане и управление на клуб за български народни танци с
посочената марка. Поддържа, че на 01.10.2018 г. с .......... сключили договор за
франчайзинг и представителство на търговското име и марка ........., по силата
на който франчайзодателят предоставил на франчайзополучателя, срещу
заплащане на договорена месечна такса и при спазване на други условия,
упоменати в договора, ноу-хау за изграждане и управление на клуб за
български народни танци с търговската марка, правото да ползва търговското
име и марка, правото да ползва озвучаване на залите, правото да ползва
методика за преподаване на български народни танци и хора, както и правото
да ползва подбрана музика за изпълняване на български народни танци и хора.
1
Излага съображения, че до края на м.09.2020 г. от страна на
франчайзополучателя са заплащани всички месечни такси, а след посочената
дата управителят на ответното дружество отправил до ищеца уведомление, с
което заявил, че към 01.10.2020 г. срокът на процесния договор е изтекъл и
счита същия на осн. чл. 1.1.3. за прекратен. Твърди, че едноличен собственик
на капитала на .......... и управител на същото в периода от 22.10.2008 г. до 2018
г. е била ..........., след което като управител на дружеството била вписана
................ След проведени многократни разговори с посочените лица с цел
избягване на евентуални недоразумения и продължаване на дългогодишното
партньорство, последните били непреклонни във волята си да осъществяват
самостоятелно чрез друго дружество и същия екип конкурентна дейност. На
08.10.2020 г. лицето, с което ........... живеела на семейни начала, подал
докуметни в Търговския регистър за учредаяване на ответното дружество
................ Сочи, че на 26.10.2020 г., чрез публикация във Фейсбук, от
страницата на „........... нейните приятели и фенове били уведомени, че на
07.10.2020 г. „........... бил приключил сътрудничеството си с клуб по български
народни танци ......... и че клубът в гр. ............ продължава дейността си на
същото място и в същия екип под ново име „Танцова задруга „..........“, с което
официално било потвърдено и пред трети лица волята да се осъществява чрез
друго дружество, със същите служители, конкурентна дейност по смисъла на
чл. 3.3.12 от процесния договор. Така ответното дружество започнало да
осъществява конкурентна на ищеца дейност със същия екип, под името
„Танцова задруга „..........“, провеждал репетиции по обучение на любители на
български народни танци и хора по методиката за преподаване на български
народни танци и хора и с подбрана музика за изпълняване на български
народни танци и хора, получени по процесния договор за франчайзинг.
Впоследствие, на 10.06.2021 г., всички дружествени дялове в ответното
дружество били придобити от ..........., като същата станала и негов управител.
Ищецът заявява, че изложеното го принудило да прекрати договора си с ..........
и го поканил да му заплати дължимата неустойка в размер на 10 000 лв. за
извършените нарушения и осъществена конкурентна дейност. С оглед на
изложеното моли ответника да му заплати посочената сума, представляваща
неустойка по чл. 8. 1. от договор за франчайзинг и представителство на
търговското име и марка ......... от 01.10.2018 г., както и законна лихва считано
от подаване на исковата молба. Претендира разноски.
2
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
............... за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба чрез адв. Б. А.. Процесуалният представител оспорва
предявения иск по основание и размер. На първо място, възразява, че страните
по делото никога не са били в облигационни отношения, които да са
възникнали по силата на приложения към исковата молба договор за
франчайзинг, както и че едноличният собственик на капитала и управител на
ответното дружетсво – г-жа ..........., никога не е била управител или какъвто и
да е друг представител на франчайзополучателя .......... за целия срок на
действие на процесния договор. Второ, твърди, че клаузите на т. 3.3.12. и т.
8.1. от процесния договор не могат да ангажират отговорността на ответното
дружество, а могат да ангажират отговорността единствено на
франчайзополучателя ........... Трето, сочи, че дори да се допусне, че
посочените клаузи биха могли да ангажират отговорността на ответното
дружество, то отговорността би възникнала единствено в случай, че договорът
е бил прекратен незабавно от страна на франчайзодателя, каквито
доказателства в настоящия случай не били ангажирани от страна на ищеца.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения
иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД. В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да
докаже по делото пълно и главно възникването на договорни отношения с
ответника с посоченото в исковата молба съдържание, валидно уговорена
неустойка за неизпълнение на задължения по договора и извършване на
конкурентна дейност, както и настъпването на уговорените предпоставки,
пораждащи изискуемост на вземането за неустойка в претендирания размер. В
тежест на ответника е да докаже релевираните в отговора на исковата молба
възражения, а при установяване на обстоятелствата в тежест на ищеца – че е
погасил задължението за неустойка.
Съгласно чл. 8, ал. 1 ЗЗД, договорът е съглашение между две или повече
лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях.
3
Договорът е двустранна сделка, при която е налице съгласуване на насрещни
волеизявления на две страни. Договорът включва две или повече взаимно
свързани волеизявления, насочени към пораждане на правни последици в
областта на частното право, които засягат поначало лицата, които извършват
волеизявленията, т. е. договорът е съгласие, насочено към частноправни
последици. За да има договор, трябва да се установи, че има постигнато
съгласие, съвпадане на волята на лицата, които са страни по договора.
В настоящия случай от приложения по делото договор за франчайзинг и
представителство на търговско име и марка ......... от 01.10.2018 г. се
установява, че страни по него са, от една страна, ищецът .............., в
качеството му на франчайзодател, и от друга страна, .........., в качеството му на
франчайзополучател, а не ответникът ................ С оглед изложеното, в случая
не се установява ответникът да е в облигационна връзка с ищеца. Между тях
не съществува правоотношение, което да ги обвързва и да налага определено
тяхно поведение, респ. ответникът не би могъл да е във виновно неизпълнение
на договорно задължение, което да е основание за възникване на задължение
за плащане на неустойка. В този смисъл, основателни са доводите на
ответника, че ищецът не може да ангажира отговорността на ответника по
силата на процесният договор за франчайзинг и представителство на
търговско име и марка ......... от 01.10.2018 г.
Доколкото по делото не се установи първата кумулативно изискуема
предпоставка, за да възникне за ищеца право на вземане за компенсаторна
неустойка, а именно наличието на валидно облигационно правоотношение,
възникнало по силата на сключен между страните договор за франчайзинг и
представителство на търговско име и марка ......... от 01.10.2018 г., то
безпредметно е разглеждането на останалите предпоставки за основателността
на иска, доколкото същите са обусловени от наличието на валиден договор
(съглашение) именно между страните по делото – ищеца .............. и ответника
................
С оглед гореизложеното предявеният иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има единствено ответникът, но от страна на последния липсва
претенция за присъждане на такива, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ........., седалище и адрес на управление:
........... срещу ........., седалище и адрес на управление: .........., иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 000 лв., представляваща неустойка по чл. 8. 1 вр. чл. 3.3.12 от
договор за франчайзинг и представителство на търговското име и марка
"............. от 01.10.2018 г., сключен между ..............., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба в съда – 14.03.2023 г., до окончателното
плащане, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5