РЕШЕНИЕ
№ 1022
гр. Бургас, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120203949 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БКБ – 92“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № K21_3-0117346 от 22.02.2021 г., издадено от директора на Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП – Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 180, ал. 2
от ЗДДС за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС му е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 9924.05 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата се излагат
подробни съображения в тази насока. Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява
от адв. К.-П. Поддържа жалбата и изложените в нея възражения. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
ТД на НАП – Бургас, редовно уведомени, не се явява представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят Д.В. в качеството си на инспектор по приходите извършил проверка на
жалбоподателя. След анализ на представените документи свидетелят констатирал, че „БКБ –
92“ ЕООД отговаря на условията за последователно извършване на еднородна дейност в
един и същ търговски обект, намиращ се в гр. Бургас, к-с
1
**********************************. При проверката се установило, че „БКБ – 92“ ЕООД
е реализирало облагаем оборот съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС и извършвана дейност в
заведение за бързо хранене, в размер на 404 970.69 лева за периода 01.07.2019 г. -10.06.2020
г. На 10.06.2020 г. е достигнал облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС и е
следвало да подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок, който е изтекъл на 17.06.2020
г. Регистрацията е била извършена на 21.08.2020 г. За периода 10.06.2020 г. – 20.08.2020 г.
„БКБ – 92“ ЕООД не е начислило дължимия данък. По тази причина свидетелят Г. съставил
на дружеството-жалбоподател АУАН. Впоследствие въз основа на съставения АУАН било
издадено наказателното постановление предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Г. са
обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(упълномощени със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП)
в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които обуславят отмяна на обжалвания акт.
При издаване на АУАН и наказателното постановление не са описани напълно
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. На дружеството – жалбоподател се
вменява отговорност за това, че като задължено лице, което отговаря на условията за
последователно извършване на еднородна дейност, не се е регистрирало по ЗДДС в
законоустановения срок. В АУАН и в НП не е описан фактическият състав на нарушението.
В АУАН и в НП не е отразено кое е лицето, което е извършвало дейността преди „БКБ – 92“
ЕООД. По тази причина не стават ясни мотивите на контролните органи защо са приели, че
извършва последователна еднородна дейност. Също така от съдържанието на АУАН и НП
не става ясно облагаемият оборот дали е бил реализиран само от „БКБ – 92“ ЕООД или и от
друго юридическо лице в сочения период (01.07.2019г. - 10.06.2020 г.). При така
установеното по делото съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 96,
ал. 1 , вр. чл. 180, ал. 2 ЗДДС не е доказано.
С оглед изложеното обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
2
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното НП,
на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените
разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор
за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил в брой 300 лева за адвокат, като
същата сума се претендира за присъждане. Претенцията за присъждане на разноски в размер
на 300 лева е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № K21_3-0117346 от 22.02.2021 г., издадено от
директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Бургас, с което на „БКБ – 92“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС за извършено нарушение по чл. 96, ал.
1 ЗДДС му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 9924.05 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплатят на „БКБ – 92“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 300 лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
3