№ 268
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20231100900239 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „Д.Л.“ ООД срещу отказ №
20230124111557/25.01.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен.
Твърди, че в свои решения ВКС приема, че няма законова забрана в дружествените договори
на дружествата с ограничена отговорност наред с императивно посочените законови
основания по чл. 125 ТД да се предвидят и други условия както за възникване, така и за
прекратяване на членственото правоотношение. Това становище е застъпено и в правната
теория. Твърди, че в дружествения договор е предвидено, че прекратяването на трудовото
правоотношение е юридически факт, който води и до прекратяване на членството в
дружеството. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отмени
отказа и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши
поисканото със заявлението вписване.
С отговор по жалбата Агенция по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а
постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен.
Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
1
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на заличаване на
съдружника Д.Н.Л. на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от дружествения договор.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че в чл. 125, ал. 2 ТЗ са изчерпателно
изброени основанията, на които се прекратява членствено правоотношение в дружество с
ограничена отговорност, а за да настъпи прекратяването, то същото следва да бъде
извършено на валидно правно основание. Счита, че цитираната разпоредба на закона е
императивна и наличието на допълнителни основания за прекратяване на членствени
отношения в дружествения договор е в противоречие с нормативно предвидените основания
е ред за прекратяване на членството, който е предвиден за всяка от отделните хипотези на
прекратяване по чл. 125 ТЗ.
Съдът намира, че отказът е незаконосъобразен. От приложените към заявлението
документи е видно, че е надлежно свикано и проведено общо събрание на съдружниците в
„Д.Л.“ ООД с участието на всички съдружници, с изключение на Д.Н.Л., за когото е
констатирано прекратяване участието в дружеството. Представени са като доказателства
молба от Д.Л. от 01.12.2022 г., която съдържа искане за прекратяване на трудовото му
правоотношение с дружеството на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 01.01.2023 г.;
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с Д.Л.; покани до съдружниците за
провеждане на общо събрание на дружеството, с отбелязване, че са получени от лицата;
протокол от проведеното общо събрание на 18.01.2023 г. и актуален дружествен договор.
Видно е, че в чл. 24, ал. 1, т. 3 от дружествения договор е предвидено, че участието на
съдружника се прекратява при прекратяване на трудовия му договор с дружеството
независимо от причината. Именно на посоченото основание е заявено от дружеството
искането за вписване прекратяване участието на Д.Н.Л.. Противно на доводите на
длъжностното лице, съдът счита, че в чл. 125 ТЗ не са уредени изчерпателно основанията за
прекратяване на членството в дружество с ограничена отговорност. В разглеждания случай
с подписване на дружествения договор съдружниците са се съгласили участието в
дружеството на съдружник да се прекратява с прекратяване на трудовия му договор, което
не влиза в противоречие с основания по чл. 125, ал. 1 ТЗ.
При съобразяване горните мотиви съдът намира, че подаденото заявление за
вписване на промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени
доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Ето защо заявените промени по
партидата на търговеца подлежат на вписване, а постановеният отказ, като
незаконосъобразен, следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Д.Л.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ж.к.
*******, *******, отказ № 20230124111557/25.01.2023 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата
на дружеството.
2
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на
промяна на обстоятелствата по партидата на „Д.Л.“ ООД по заявление с вх. №
20230124111557.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3