РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Търговище, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530101245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 от ГПК.
Постъпила е искова молба от П. К. Р. с ЕГН ********** от гр. Търговище,
ул.*******, чрез адв. Н. П. С., ТАК, съдебен адрес: гр.Търговище, ул. "№******, против К.
Г. Х. с ЕГН ********** адрес: гр.Варна, ж.к.***** тел:******* и М. С. А. с ЕГН
********** от с.Голямо Ново, общ.Търговище, ул.*****, с която е предявен положителен
установителен иск за собственост по давност върху върху 500/1280 ид.ч. от недвижим имот,
находящ се в с.Голямо Ново, общ.Търговнще, представляващ: ДВОРНО МЯСТО с пл.№
401, с площ от 1280кв.м. (по скицата от 2022г.), за което е отреден УПИ XI- 401 в кв.38 по
плана селото, при граници и съседи на имота: улица, УПИ ХП-398 на М. С. А., УПИ ХП1-
402 и УПИ Х1У-402 на насл. на М. З. П., УПИ Х-406 на М. Б. С..
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 23.07.2009г., с Нотариален акт № 44. том
VII. дело № 1225/20091. на СВ- Търговище закупил от първия ответник и брат му - Х. Г. Х.
500/1265 ид.ч. от следния недвижим имот, находят се в с.Голямо Ново. ощ.Търговище, а
именно: ДВОРНО МЯСТО с пл.сн.№ 401, с площ от 1265кв.м. (по скицата от 2009г.), за
което е отреден УПИ Х1-401 в кв.38 но плана селото, при граници и съседи на имота: улица,
УПИ ХП-398 на Й. Д. Х.. УПИ ХШ-402 и У ПИ Х1V-402 на наел. на М. З. П., УПИ Х-406 на
М. Б. С.. В нотариалния акт изрично е записано, че продаваните идеални части от имота са
„с реално ползване северната страна на имота".
Веднага след сключване на сделката ищецът почистил от храсти и оградил с мрежа и
бетонни колчета полагащите му се 500кв.м. от северната страна на гореописания имот.
Направил голям портал на ограденото място от към улицата и е разположил в него най-
1
различна селскостопанска техника, включително и камион ГАЗ. лек автомобил Мерцедес,
туристическо ремарке и мн. др., които и до момента седят там. Ищецът живее в чужбина
като се прибира рядко в България, но имотът се наглежда всекидневно от родителите на
съпругата му, чийто дворно място с къща граничи с нроцесното от източната му страна.
През август 2018г. С ищецът се свързал вторият ответник - М. А. с предложение да
закупи притежаваните от него 500/1265 ид.ч. от въпросния имот, но той отказал. Така е
приключила комуникацията между двамата.
Наскоро обаче ищецът случайно разбирал, че тогава през 2018г. ответник М. А. е
закупил от ответника К. Х. цялото процесно дворно място, включително и неговите идеални
части. При справка в Служба по вписванията - Търговище се установи, че на 31.08.2018г. с
Нотариален акт за собственост № 41, том XI, дело № 2104/2018г. на СВ-Търговище първият
ответник е признат за собственик на целия недвижим имот, като веднага на същата дата го е
продал на втория ответник с Нотариален акт за покупко-продажба № 42, том XI, дело №
2105/2018г. на СВ- Търговище.
Ищецът твръди, че след 2009г. по никакъв начин ответника М. А. не е упражнявал
давностно владение върху цялата площ от поземления имот. Петстотин квадратни метра от
нея се владеят вече 13 години от ищеца. Ответникът М. А. също много добре е бил наясно с
факта, че ищецът притежава част от собствеността на имота. Той е от същото село,
притежава съседен имот на процесния и няма как да не е забелязал, че ищецът е заградил и
владее почти половината от дворното място, още повече че е предлагал на ищеца да закупи
притежаваните от втория идеални части.
Моли съда да постановите решение, с което да признаете за установено, спрямо
ответниците правото на собственост на ищеца върху 500/1280 ид.ч. от процесния недвижим
имот, находят се в с.Голямо Ново, общ.Търговнще, а именно: ДВОРНО МЯСТО с пл.№ 401,
с площ от 1280кв.м. (по скицата от 2022г.), за което е отреден УПИ XI- 401 в кв.38 по плана
селото, при граници и съседи на имота: улица, УПИ ХП-398 на М. С. А., УПИ ХП1-402 и
УПИ Х1У-402 на наел. на М. З. П., УПИ Х-406 на М. Б. С.. В съдебно заседание, чрез
процесуалният си представител поддържа иска. Претендира разноски.
С отговора ответникът М. С. А. счита иска за допустим и основателен. Моли съда да
не присъжда разноски в негова тежест.
Ответникът К. Г. Х. не е депозирал отговор п очл.131 от ГПК, в предоставения му
месечен срок..
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна: От приложените с исковата молба писмени доказателства
се установява че с договор за покупко-продажба от 23.07.2009г., обективиран в Нотариален
акт № 44. том VII. дело № 1225/20091. на СВ- Търговище П. К. Р. закупил от първия
ответник К. Г. Х. и брат му - Х. Г. Х. 500/1265 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се
в с.Голямо Ново. ощ.Търговище, а именно: ДВОРНО МЯСТО с пл.сн.№ 401, с площ от
1265кв.м. (по скицата от 2009г.), за което е отреден УПИ Х1-401 в кв.38 но плана селото,
2
при граници и съседи на имота: улица, УПИ ХП-398 на Й. Д, Х.. УПИ ХШ-402 и У ПИ Х1V-
402 на насл. на М. З. П., УПИ Х-406 на М. Б. С.. В нотариалния акт изрично е записано, че
продаваните идеални части от имота са „с реално ползване северната страна на имота".
На 31.08.2018г. с Нотариален акт за собственост № 41, том XI, дело № 2104/2018г. на
СВ-Търговище първият ответник К. Г. Х. е признат за собственик на целия недвижим имот,
като на същата дата го продава на втория ответник с Нотариален акт за покупко-продажба
№ 42, том XI, дело № 2105/2018г. на СВ- Търговище.
Във връзка с твърдения за придобиване на процесните идеални части от имота по
давност по делото са ангажирани и гласни доказателства.
Свидетелят И. И. – тъст на ищеца, заяви в показанията си, че притежава имот в с.
Голямо ново и този имот, който П. закупил граничи с неговия. Границите ги дели само една
мрежа. Працесния имот биле на бащата на Х. и на К.. След това П. купил половин декар от
К. и Христои го оградил и поставил вътре инвентар. Свидетеля лично участвал при
ограждането. През август 2018 г. момчето М. го потърсил и му казал, че иска да се обади на
дъщеря му и иска да купи това място. Дал му телефона и те говорили пред него, че
евентуално може да го продадат. След известно време научил от съседи, че К. е продал
мястото и целия имот е взет от М.. Когато М. се върнал през месец август 2018г. и се
срещнали, започнал да увърта и той разбрал за продажбата. Твърди че, откакто е закупил
имота през 2009г. само зет му го владее и стопанисва. Той имал фирма, сеели нещо и в
имота, слагали земедески инвентар-камион, сламопреса, пръскачка и други необходими
неща. Никога не са преставали да го работят това място.Това лято пак го почиствали от
дръвчета - джанки, сливи. Новия собственик М. никога не е влизал в този имот. Независимо,
че е купен, оградата си стой със всички стълбчета.
Съдът кредитира изцяло показанията н аразпитания свидетел, като счита че макар и
заинтересован от изхода на спора има преки и непосредствени впечатления от процеса на
закупуване на иделаните части и наблюдения върху собствеността на имота. Показанията му
кореспондират с отговора на ответника М. С. А..
При така установеното съдът счита, че предявения установителен иск е
основателен и доказан. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост
върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на
10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата
власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от
страна на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да
е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, тоест че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само
доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
Установи се по делото,че ищеца е владял спорната част от имота от 2009г. до
настоящия момент, като владението е било явно и необезпокоявано. Заградил е същия мрежа
3
и до настоящия момент го ползва и обработва.
Поради това съдът приема, че ищецът е придобил и по оригинерен път собствеността
върху процесната северна част от 500 кв.м., попадащ в обхвата на УПИ XI-40, целият с площ
от 1265 кв., с оглед на което иска се явява основателен и следва да бъде уважен.
Ответникът М. С. А. признава иска, а вторият ответник К. Г. Х. не взема становите по
иска, поради което и на тези основания претенцията се явява основателна и доказана.
По отношение на разноските:Ищецът е направил искане са присъждане на разноски
в размер на 1005лв., включващи държавна такса – 50лв.; такса за съдебно удостоверение –
5лв. и адв.възнаграждение в размер на 950лв.
Доколкото претенцията се явява основателна и доказана същите следва да се
възложат в тежест на двамата ответници.
Не са нелице основания за освобождаване на ответника М. С. А. от заплащане на
разноски, доколкото същият е знаел за продажбата на 500 ид.ч. от процесния имот и
въпреки това е закупил целия имот, с което е станал причина за завеждане на настощия
установителен иск.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Г. Х. с ЕГН ********** адрес:
гр.Варна, ******* тел:***** и М. С. А. с ЕГН ********** от с.Голямо Ново,
общ.Търговище, ул.*******, че П. К. Р. с ЕГН- ********** от гр. Търговище, ул.*******,
чрез адв. Н. П. С., ТАК, съдебен адрес: гр.Търговище, ул. ******, е собственик на основание
покупко-продажба и давност върху 500/1280 ид.ч. ( северната част на имота) от недвижим
имот, находящ се в с.Голямо Ново, общ.Търговнще, представляващ: ДВОРНО МЯСТО с пл.
№ 401, с площ от 1265кв.м. ( 1280 кв.м. по скица от 2022г.), за което е отреден УПИ XI- 401
в кв.38 по плана селото, при граници и съседи на имота: улица, УПИ ХП-398 на М. С. А.,
УПИ ХП1-402 и УПИ Х1У-402 на насл. на М. З. П., УПИ Х-406 на М. Б. С., на осн.чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността.
ОСЪЖДА К. Г. Х. с ЕГН ********** адрес: гр.Варна, ж.к.****** тел:******и М. С.
А. с ЕГН ********** от с.Голямо Ново, общ.Търговище, ул.**** да заплатят солидарно на
П. К. Р. с ЕГН- ********** от гр. Търговище, ул.******, чрез адв. Н. П. С., ТАК, съдебен
адрес: гр.Търговище, ул. ******* сумата от 1005лв., представляваща направени разноски
по делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд-Търговище, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4