№ 100
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С., редовно уведомени в
предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Ю. П.,
изпълняващ длъжността – публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при
ТД на НАП С., с пълномощно по делото и юрисконсулт Р.Г., изпълняващ
длъжността Главен публичен изпълнител в същата дирекция, с пълномощно
представено от по-рано.
За ответника „Л.Л.“ ЕООД, предст. от С. В., редовно призован по реда
на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Ответникът Л. П., редовно призован, не се явява лично, същият се
представлява от адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Свидетеля Д. М., нередовно призован, явява се лично, доведен от
пълномощника на ответника Л. П..
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 19.02.2025 г. по делото е постъпило писмо от трето неучастващо по
делото лице „Ю.Б.“ АД, „П.Б.“, във връзка с искания на страните, с
приложена справка извлечение към него.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Не възразявам да се приеме по делото
тази справка.
ГЛ. ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ, счита, че следва да се приеме като писмено доказателство
писмо, ведно със справка, представени от трето неучастващо по делото лице
"Ю.Б." АД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
изпратено от трето неучастващо лице от „Ю.Б.“ АД, „П.Б.“ писмо, ведно с
приложена към него справка.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Моля искът да се счита предявен с
правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК, а именно твърдим, че не е
действителна по отношение на публичния взискател сключената сделка между
физическото и юридическото лице ответници, тъй като е сключена след датата
на деклариране на публично задължение и сделката е сключена и извършена
между свързани лица. Това са твърденията ни.
СЪДЪТ счита, че с оглед на поддържаното и в днешното съдебно
заседание твърдение на фактите иобстоятелствата, на които се основава
предявеният иск същият следва да се счита предявен на основание чл. 216, ал.
1, т. 6 от ДОПК, като в тежест на ищеца е да установи деклариране от
ответното дружество на публични задължения, сключване след тази дата на
процесната сделка да се установи, че същата е сключена във вреда на
публичния взискател и че е сключена между свързани по смисъла на ДОПК
лица,т.е. следва да се приеме, че в хода на процеса ищецът е изменил само
основанието на своя иск, но не и искането си за защита /петитума/, поради
2
което в предходното съдебно заседание на основание чл. 214 от ГПК е
допуснато изменение само на основанието на предявения иск.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Нямаме други искания. Считаме делото
изяснено от фактическа и правна страна. Няма какво да добавим.
АДВ. К.: На този етап нямам други искания. Моля да пристъпим към
разпит на свидетеля. В последствие ще направим искане за допускане на
съдебноикономическа експертиза.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит доведения от ответната страна свидетел.
Снема се самоличността на свидетеля по данни от лична карта:
Д. М. – 61 година, неосъждан, български и македонски гражданин, без
родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за
което даде обещание да казва истината.
СВИД. Д. М.: Разбирам български език. Познавам се и с Л. П. и със С..
Ние се знаем от с. К.. Помогнах на С. В. и на Л. П. да се намери адвокат и да
си регистрират фирмата. Познаваме се от с. К.. Аз работя в тази фирма. Много
пъти разнасяхме разни документи до счетоводители. Знам, че имаха проблеми,
даже това беше по-отдавна, може би преди Короната беше. Като започнаха да
стават отношенията малко по-лоши и той ме помоли, тъй като аз работя и
тук, по-често се движа в С. и в М.. Каза ми ако трябва да носиш документи и
така. Повече време, не мога да се сетя, но това беше по-отдавна, може би
преди Короната, даже бях в С. и ме попита дали ще идвам натука, и аз му
казвам ще идвам. Той каза, че е Б., аз отидох до Б., даже ми каза трябва да
закараш пари на счетоводителя, а те преди това бяха сменили счетоводителя
на фирмата и казва да му закараш пари, защото имаше проблеми с кредит на
фирмата, моля да го затворя. Казва имам проблем, защото аз знам, че има и
апартамент в Б.. Даде ми пари, даже не достигаха 2, 3 хиляди, аз дадох от мен
и някъде около 26, 27 хиляди евро, сега точно не мога да се сетя на цялата не
достигаха 2, 3 хиляди. Тази сума я дадох на счетоводителя. Тогава разбирам,
3
аз не знаех, че имат някакви проблеми с работата на фирмата. С. ми е
разказвал, а Л. ми казва, че имат проблем, че трябва да затвори някакъв
кредит, който има на фирмата и затова може да му го вземат апартамента в Б..
Аз го знам и апартамента в Б.. Бил съм там при него. Тези пари ми каза да ги
дам директно на счетоводителката да ги внесе в банката за това. Трябваше да
се внесат повече пари, не мога да се сетя точно, но бяха 25 хиляди или 26
хиляди, не му достигаха, даже аз додадох от мен 2, 3 хиляди и останалите ми
ги върна в К., в М. тези, които аз додадох. За този апартамент ми каза имам
кредит, че ми вземат апартамента ако не го платя кредита. Сега за какво е
кредита, не мога да кажа. Апартаментът е на Л.. Аз знам, че е негов
апартамента. Л. живее в този апартамент. Няколко пъти съм ходил там. Имаше
ми доверие, тъй като аз му изкарвах гражданство, аз се познавам с него, аз му
помагах във фирмата. Аз му работя и М., работя. На мен даде парите, защото
те са в роднинска връзка, но тогава вече не им бяха Д. отношенията. Каза ми
да ги дам директно на С., на неговия счетоводител, аз викам на М. да ги нося,
той казва не, на С. ще ги носиш. И аз на С. ги дадох. Не е споделял за
проблеми във фирмата. Само ми каза - имаме лоши отношения със С., нещо не
е както трябва Не сме говорили нещо по-конкретно.
Свидетелят отговаря на въпроси от юриск.П.:
СВИД. Д. М.: Л. ми каза, че трябва да платя някакъв кредит на фирмата,
за да си го върне апартамента. Аз знам, че апартамента му се водил най-
вероятно на фирмата, че плаща кредита на фирмата. Иначе аз знам, че това е
негов апартамент. Аз така знам.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Нямам искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля.
АДВ. К.: Поддържам искането си за назначаване на съдебно икономическа
експертиза, но във връзка с въпросите, които предстои да поставим пред
вещото лице, моля да ни дадете три дневен срок за конкретизиране на същите.
4
Днес уточнявам въпросите към експертизата, както следва:
Каква е пазарната цена на имота към датата на прехвърляне 26.07.2019г.
Каква е стойността на активите на дружеството към същата дата?
Какъв е размерът на задължението на „Л.Л.“ ЕООД към същата дата?
Какъв е размерът на вземанията, обезпечени с ипотеката към
ипотекарния кредитор към датата на сделката?
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Считам, че не следва да се допуска тази
експертиза, тъй като всичките въпроси са изяснени с доказателствата, които
сме приложили, а именно с нотариалният акт. Представили сме декларациите,
от тях е видно колко е бил дълга към датата на сделката, колко е станал след
датата на сделката. Това са официални декларации от самия длъжник.
Относно пазарната оценка, ние не твърдим и не излагаме никакви, а пък и във
практическия състав на нормата не се изисква стойността на имота малка или
по-голяма, за да бъде уважен искът. Може имотът да е на ниска стойност,
искът също би бил основателен. Ирелевантно е какво имущество е имал
длъжника. Това е неотносимо към спора. Дори към момента да има
имущество ние в качеството на взискател 5 години и повече не сме се
удовлетворили, затова сме пристъпили към този начин на защита на
кредитора.
ГЛ. ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Ние не претендираме равностойност
на имуществото.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Ирелевантно е какво имущество е имал
длъжникът. Това не е относимо към спора. Дори към момента да има
имущество ние, в качеството на взискател 5 години и повече не сме успели да
се удовлетворим и затова сме пристъпили към този начин на
ГЛ. ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Кредиторът има право да направи
избор към кое имущество да ни сочи искането си.
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че искането за допускане на експертиза, с така
формулираните най-общо в днешното съдебно заседание въпроси, с оглед на
допуснатото изменение на основанието на предявения иск счита за
неотносимо, доколкото фактическият състав на спорното право не включва
изследване на въпроса какъв е размерът на вземането, дължимо към
5
публичния взискател, нито изясняване на въпроса каква е стойността на
прехвърленото имущество, както и не е елемент от фактическия състав на
заявеното спорно право наличието на друго имущество със значителна
стойност, доколкото във всеки един момент по отношение на всяка една вещ
или имущество един кредитор, в качеството на взискател би могъл да насочи
бъдещо принудително индивидуално изпълнение. Ето защо счита, че искането
за допускане на посочената експертиза, с уточнените на посочените въпроси и
предвид допуснатото изменение на основание на предявения иск е
неотносимо.
Водим от горното и по аргумент на чл. 195 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на поисканата
съдебно-оценителна експертиза, като неотносима.
Предвид липса на други доказателствени искания и на основание чл.375,
ал.1 от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ П.: Моля да уважите предявения иск на
поддържаното основание. Претендирам юрисконсултско възнаграждение,
съгласно минималните хонорари и моля да ни дадете срок за представяне на
писмени бележки.
ГЛ. ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Поддържам казаното от колегата.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска по изложените в отговора на исковата
молба съображения. Нямаме искане за разноски.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОРЕДЕЛЯ 10-дневен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ищеца за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7