№ 104597
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20251110139194 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 410, във вр. с чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявлението по чл. 417 от ГПК *** срещу В. А. В. за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл.
417, т. 10 от ГПК в размер на 1114,19 лева по запис на заповед, издаден на 15.08.2024 г. в гр.
***, за сумата 1545,19 лева, предявен за плащане на 24.04.2025 г., обезпечаващ задължение
по
Договор за паричен заем № 106161 от 15.08.2024 г., сключен с ***.
Съдията-докладчик, след като се запозна със заявление за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ, както и съдържанието на договора за кредит счита, че
заявлението не отговаря на изискванията за редовност с оглед разясненията в определение
от 17.01.2023 г. по дело С-379/21 на СЕС и определение от 06.02.2024 г. по дело С-425/23 на
СЕС, както и Определение № 2247 от 15.02.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 7755/2023 г. на СГС
както и Определение 11954 от 31.07.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 8631/2024 г. на СГС –
налице е неяснота относно обстоятелството от кои вноски по погасителния план обезпечен
със записа на заповед (22 бр.) колко се иска, както и извършвал ли е длъжникът частични
плащания по договора за кредит и ако е извършвал такива – кога и как са отнасяни те.
Независимо, че кредиторът основава претенцията си на по начало абстрактен
менителничен ефект, съгласно Решение от 13 септември 2018 г., Profi Credit Polska, C
176/17, EU:C:2018:711, т. 59 и 61 не се допуска национална правна уредба, позволяваща
издаването на заповед за изпълнение по редовен запис на заповед, с който е обезпечено
вземане по договор за потребителски кредит, когато сезираният със заявление за издаване на
заповед за изпълнение съд не е компетентен да провери евентуално неравноправния
характер на клаузите по този договор.
Освен това, при подаване на заявление по електронен път заявителят прилага копие
от документа по чл. 417, ал. 1 ГПК, на който се основава заявлението му.
В 7-дневен срок заявителят представя на съда оригинала на документа по ал. 1, т. 3, 6 и 10
на чл. 417 ГПК, като условие за редовност на заявлението - по делото няма данни
представни ли е оригинал на записа или не.
1
Ето защо и на основание чл. 410, ал. 2 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в 7-дневен срок от получаване на разпореждането с писмена
молба да уточни:
1/ от кои вноски по погасителния план по кредита, обезпечен с процесния запис на
заповед, колко се иска;
2/ извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е
извършвал такива – кога, в какъв размер са същите и как са отнасяни към дълга.
3/ да представи на съда оригинала на документа по чл. 417, ал. 1, т. 10 като условие
за редовност на заявлението или писмено да заяви, че същият е бил представен при подаване
на заявление писмено на хартиен носител.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок, заявлението за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 10 от ГПК ще бъде
отхвърлено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2