МОТИВИ към
присъда №……/13.07.2011г.
постановена по НОХд №218/2011г. по описа на БСлРС
Районна
прокуратура гр.Кнежа е повдигнала обвинение против С.С.И. ***, за това че 15.10.2007г. в масив 226, в землището на гр.Кнежа в размер на 300 дка,
самоволно не по установения от закона ред е осъществил едно оспорвано от „Еко Агро Инвест” ЕООД гр.Кнежа свое предполагаемо право за ползване на посочения
масив, като е разпоредил на своите работници да го засеят с пшеница и те са изпълнили разпореждането му, като предвид размера на
засятата земеделска земя случая не е маловажен -
престъпление по чл.323, ал.1 НК.
Поради
отводи на всички съдии от Районен съд Кнежа делото е пренесено с Определение
№34/16.02.2009г. на ВКС да се разгледа от Районен съд Б.С..
По
внесения обвинителен акт през 2009г. в Районен съд Б.С. е образувано НОХ дело №
89 по описа на съда, което производство е приключило с Присъда №4/02.02.2011г.,
с която подс.И. е оъден не по повдигнатото му обвинение, а за това че на 10.10.2007г. в землището на гр.Кнежа в масив 226, самоволно, не по
установения от закона ред е осъществил едно оспорвано от „Еко Агро Инвест” ЕООД
гр.Кнежа свое предполагаемо право за ползване на 300.00 декара от посочения
масив, като е попречил на работниците изпратени от „Еко Агро Инвест” да
обработят масива и случаят не е маловажен. Същата е обжалвана от
подсъдимия пред Врачанския окръжен съд, който я е отменил и върнал делото за
ново разглеждане от друг състав на Белослатинския Районен съд. След връщане на
делото за ново разлеждане в Районен съд Б.С. е образувано настоящето НОХ дело
218/2011г.
Участващия
в делото прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с обвинителния акт.
Желае съдът да осъди подсъдимия И. за това престъпление, като му наложи
наказание под средния размер, с приложение на чл.66 НК, както и максималния
размер на предвидената в тази разпоредба глоба.
Подсъдимия
не се признава за виновен по предявеното обвинение, като твърди, че не е
извършил деянието. Твърди, че от около 6-7 години обработва масив 226 в землището на гр. Кнежа. Твърди, че със
съдържанието на заповед № 726/24.09.2007 год. на кмета на община гр. Кнежа, с която е предоставен масив 226 за обработка на „Еко Агро Инвест” – ЕООД
гр. Кнежа се е запознал на 16.10.2007.
Изразява становище, че никога не е имал спор с управителя на „Еко Агро Инвест” – ЕООД гр. Кнежа, нито пък, че е имал
някакви съмнения относно обстоятелството, че този масив би могло да се даде на
някой друг, тъй като той е обграден само от земя, която се обработва от него и
съгласно закона и този масив би следвало да се оброботва от него. Желае съда да го оправдае по повдигнатото обвинение.
Защитниците
на подсъдимия адв.Румен Бонински и адв.С.Г. излагат подробни съображения за
несъставомерност на деянието, за което е обвинен И. в престъпление по чл.323,
ал.1 НК, поради липса на възникнал правен спор между С.И. и „Еко Агро Инвест” – ЕООД гр. Кнежа. Отделно от това и двамата
пледират, че не е възможно да му се вменява във вина, обстоятелства, за които
той е научил впоследствие, а именно че е засят този масив на 15.10.2007г.,
както и за заповед №726/26.09.2007г.
Според
обвинителния акт пострадало лице е „Еко Агро Инвест” – ЕООД
гр. Кнежа с управител Б..
По
делото няма конституиран граждански ищец. При първото разглеждане на делато, дружеството не се е възползвало от
правото да предяви граждански иск и да поиска конституиране като граждански
ищец, а при новото разглеждане, той такова право вече няма, тъй като закона му
е дал възможност това да се направи до започване на съдебното следствие при
първоначалното разглеждане на делото. След като към онзи момент не е направено
искане по чл.84 и сл. НПК, то към този момент е недопустимо такова искане, и
затова съда не му е изпратил съобщение по чл.255 НПК.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства, които доказателства анализирани поотделно и в своята
съвкупност дават основание на съда да приеме за
установено следното:
Подсъдимия С.С.И. е роден на ***г***
Слатина, с постоянен и настоящ адрес
гр. Кнежа, обл. Плевен ул. „Солун” №11 със средно образование, женен, едноличен
търговец с наименование на фирмата „С.И.”,
със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.”Солун” №11, не осъждан.
Подсъдимия
С.С.И. като едноличен търговец през
2007г. е обработвал около 40 000 – 50 000 дка земеделска земя в различни землища, включително в землището на гр. Кнежа около 10 000 дка. За стопанската 2007 – 2008 год. в гр. Кнежа между ползвателите на
земеделска земя не било сключено споразумение кои
масиви, ще обработват ползвателите, а и до този момент такава
практика не е имало между арендаторите, според обясненията на подс.И.. Според твърденията му, а и от показанията на свидетелите,
се установява, че към 2007г., а към настоящия момент всеки арендатор е
обработвал същата земя, която обработвал предходната стопанска година. Кмета на Община Кнежа, обаче извън сроковете на ЗСПЗЗ, които му дават такова
правомощие на 17.09.2007 год. издал заповед №
720, с която разпределил масивите за обработка от
ползвателите. Съгласно чл. 37в от ЗСПЗЗ /стар/ до 15.04. кмета издава заповед, въз основа на изготвен доклад на комисията по чл.
37в, ал.1 ЗСПЗЗ, съдържащ разпределение на масивите за ползване, данни за земите по ал.3, т.2, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Разпределението
на ползването на земите по масиви се извършва като правото на ползване се
предоставя на ползвателя с най-голям дял арендована или наета земя в масива.
Със заповед №720/07г. на
„Еко Агро Инвест” ЕООД гр. Кнежа бил предоставен за обработка масив 240 в
размер на 300 декара, като никъде в заповедта не се цитира процесния 226-ти
масив. Седем дни по- късно на 24.09.2007 год. кмета на Община
гр. Кнежа издал Заповед № 726, с която преразпределил масивите за ползване от
земеделските производители и вече този масив е разпределен за
обработка на „Еко Агро Инвест” ЕООД гр.Кнежа.
Между временно подс.И. обжалвал Заповед №720/17.09.2007г. пред Административен
съд Плевен. В последствие след като разбрал за Заповед №726/24.09.2007г., обжалвал
и нея пред Административен съд гр.Плевен, видно от допълнителна молба с вх. №
1429/17.10.2007г. на АС Плевен.
Свидетеля
Х. през 2007г. работил при С.И. като отчетник „Селскостопанска дейност”.
Неговите задължения били да оргаизира дейността по обработката на земеделдските
земи, включваща оране, дисковане, засяване, третиране с препарати и др.
подобни. След приключване на стопанската 2006-2007 година се изготвил план за
сеитбооборота за стопанската 2007-2008г., в който се посочват всички мероприята,
които ще се извършват върху земеделските земи, ползвани от И.. Целия план се
одобрява от подсъдимия и със започването на съответната стопанска година св.Х.
и св.Г. С. в качеството си на отчетници и отговорници за дейностите, управляват
и контролират всеки един процес. За нито една от операциите, те нямат
задължение да искат съгласието или нареждането на подсъдимия, тъй като той още
в самото начало е одобрил плана за действие и само извършва последващ контрол,
чрез проверки дали наистина е извършено съответното мероприятие и доколко
качествено е извършено то.
На
10.10.2007г. подсъдимия И., заедно със св.Х. обхождали зем. земи, които
обработвал едноличния търговец, именно с цел такава проверка. При обхода,
забелязали, че трактор, който не е техен е навлязъл в земя, която се обработва
от тях. Приближавайки, видели, че същия обработва масив 226. Отишли до трактора
и го спрели. Тракторист бил св.Б.Д., който преди това работел при И.. Последния
го попитал какво прави и кой го е изпратил, на което св.Д. отговорил, че от
фирмата, в която работи – „Агро сървиз” са го изпратили, тъй като те извършвали
такава услуга на „Еко Агро Инвест”. Обадили се до полицейското управление в
гр.Кнежа и до началниците на „Агро сървиз” Същевременно дошли още три трактора
на тази фирма, за да работят. След разговори на блока, полицейските служители
преустановили работата на трактористите, като на св.Д. се обадил отговорника му
св. М.И. и казал да напуснат процесния масив, като им обяснил къде да отидат да
работят. Междувременно св.Х. станал свидетел на разговора между Д., който се
явил като представител на фирмата, която обработвала с трактори масив 226 и И.
и останал с впечатлението, че двамата са се разбрали по отношение на този масив,
че ще бъде обработван от И. и спора е решен /цитат: „Останах с впечатление, че
той се е съгласил така да се обработва и дори махна с ръка и каза „Работете го”.
По
реда на сеитбооборота и след като на 30.08.2007г. този блок бил пръскан с
хербецид, на 15.10.2007г. е трябвало да се оброботи и засее с пшеница. Така
двамата отчетници Х. и С. съобразно задълженията си разпоредили на работниците
Б., М. и М. да го дисковат, а на Ш. и М. да го засеят. Петимата свидетели
извършили тези мероприятия на 15.10.2007г. За всичко това на 16.10.2007г. И.
бил уведомен и на същата дата той решил да отиде до този масив да види какво
точно е свършено. Там обаче имало трактор, който дисковал и така унищожавал
посева. Веднага била сигнализирана полицията в гр.Кнежа, като е отправена и
писмена молба до Община Кнежа, с която се иска техни представители на място да
измерят колко декара е изорано. В същия ден дошли свидетелите Т., О. и Ш.,
които измерили с GPS размера и установили, че върху целия масив засят с
пшеница е издисковано 8.500 дка.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства, разпитаните в с.з.свидетели П.Х.Т., И.Л.О., Б.Н.Д., Д.Г.Д., Л. Г. Х., П. Ц.Б., С. Д. И., ЦАМ, Г. И. С.,
СЙШ, Д. А.М., прочетените по реда
на чл.281, ал.5 вр. с ал.1 т.5 НПК показания на св.Б. и св. М.И., които показания съдът прецени съобразно останалите доказателства по делото.
Показанията на тези свидетели съдът възприе и им даде вяра като прецени, че
същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства и са относими към предмета на
доказване в настоящето производство. Същите кореспондират и с
дадените обяснения от подсъдимия.
В подкрепа на установената по делото фактическа обстановка са и приобщените
по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – заповед №726/24.09.2007 год. – л.9 от досъдебното производство, Заповед
№720/17.09.2007г., писмо до
управителя на „Еко Агро Инвест” гр. Кнежа – л.10 от досъдебното производство,
протокол за констатациите от проверка на масив 226 – л.11 от досъдебното
производство, пимо №530-759/08.10.07г. – л.12, писмо
от подсъдимия до община гр. Кнежа –л.13 от досъдебното производство, жалба
– л.14 от ДП, молба – л.15, заповед №777/26.10.2007 год.
на кмета на община гр. Кнежа – л.16 от досъдебното производство, допълнителна
молба – л.39, др.документи л.44- 84 от досъдебното производство,
както и приетите писменни доказателства приложени в НОХ дело №89/2009г. по
описа на Районен съд Б.С..
При
така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните
правни изводи:
По
делото не се установи по несъмнен и категоричен начин С.И. на 15.10.2007г. в масив 226, в землището на гр.Кнежа да
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.323,
ал.1, НК, поради което съдът с присъдата си го призна за невинен и го оправда
по предявеното обвинение. Съгласно чл.303 НПК присъдата не може да почива на
предположение и съдът признава подсъдимият за виновен само когато обвинението е
доказано по несъмнен начин.
От
показанията на св. В.Б. управител на „Еко Агро Инвест” ЕООД става ясно, че
спогодба между ползвателите на земеделска земя в гр. Кнежа за стопанската 2007
– 2008 год. не е постигната. Тя е получила заповед на кмета на Община гр. Кнежа от 17.09.2007 год. с която й е предоставен за обработка масив 240. В последствие получила и заповед от 24.09.2007 год., с която и е
предоставен за обработка масив 226 в землището на гр. Кнежа. Във връзка с
втората заповед на кмета на Община гр. Кнежа на 10.10.2007 год. работници
изпратени от „Еко Агро Инвест” са влезли да обработват масива. Изпратените работници не могли да го обработят масива, тъй като били спрени от
подсъдимия И. и след намесата на поли цията работата била преустановена. Въпреки
това нито Б., нито И. отправили по надлежния ред пред съда да бъде решен спора
им.
И
двамата твърдят, че между тях никога не е имало имуществен спор за земята в
този масив.
Безспорно
се установи, а и по делото не се спори от нито една от страните, че на
15.10.2007г. масив 226 в землище на гр.Кнежа бил засят с пшеница от работниците
на ЕТ С.И.. Въпросът, обаче е по чие нареждане работниците са отишли в този ден
да обработват масива. Безспорно по делото се установи, че те са били изпратени
от свидетелите Х. и С..Двамата се движили по предварително изготвен през месец
август или септември график за мероприятията по сеитбооборота, който включвал и
обработката и на този масив. Св. ПЦБ, СДИ, ЦАМ, СЙШ, Д.
А.М – дисковали и засели на 15.10.07г. масива заявиха, че те никога не са
получавали разпореждане от подс.И. за извършване на тези мероприятия на
инкиминираната дата. Същите отнапред са знаели кога и кои масиви ще обработват
и тази информация им се давала единствено от свидетелите Х. и С.. Според
показанията на последните двама свидетели се установи, че още в началото на
стопанската 2007г. от С.И. е бил одобрен план за сеитбооборота, в който бил
включен и масив 226 и от тогава до 15.10.2007г. той не се е занимавал с
разглеждането на мероприятията по дати и не е давал нареждания ден за ден какво
трябва да се извършва в ползваните от него земеделски земи. Един път одобрен
този план, той извършва единствено последващ контрол по отношение на
извършените мероприятия. Дори и да се приеме, че одобряването на плана е своего
рода разпореждане, то същото е извършено много по-рано от 15.10.207г., а така
също и преди издадените от кмета Заповеди № 720 и №726.
От коментираното
по-горе става ясно, че прокуратурата не успя да докаже обвинението срещу подс. С.И.,
така както го е предявила, поради което съдът го призна за невинен в това да е
извършил престъпление по чл.323, ал.1 НК.
За
да е налице самоуправство е необходимо на първо място между спорещите страни да съществува имуществен спор. Видно от
показанията на св.Б. между управляваното от нея дружество „Еко Агро Инвест”
ЕООД и едноличния търговец „С.И.” никога не е имало имуществен спор, касаещ
ползването на масив 226 в землището на гр.Кнежа.
Самоуправството
е престъпление против законовия ред, който регулира взаимоотношенията между
отделни граждани. Субект на престъплението може да бъде само страна по
конкретно имуществено правоотношение, т.е. между две страни трябва да е
мъзникнал спор по повод имуществено право, а такова по делото не се установи.
Самоупраството се извършва с пряк умисъл. За неговото наличие е достатъчно
деецът да знае предварително, че правото му се оспорва.
От
събраните по делото доказателства се установи, че имуществен спор между двете страни не е
съществувал, нито преди 15.10.2007г., нито след това. Не би могло да се приеме,
че с обжалването на Заповед №720/17.09.2007г. на Кмета на Община Кнежа, където
липсва разпределение на масив 226, е започнала някаква процедура по имуществен
спор, а пък Заповед №726/24.0907г. на Кмета на Община Кнежа е обжалвана едва на
17.10.2007г. пред Адм.съд Плевен, т.е. след инкриминираната дата. Отделно от
това съдът е на мнение, че обжалването на административен акт на Кмет на община
не може да обуслови наличие на имуществен спор между жалбодателя и друга страна.
На
второ място по категоричен и несъмнен начин се доказа, че подсъдимия И. не е
знаел, че негови работници на 15.10.2007г. са засявали масив 226, от което следва,
че не им е давал такива разпореждания, както се твърди от представителя на
обвинението. Същите извършили в този ден засяването по разпореждане на св.Х. и
св.С.. За това обстоятелство подсъдимия разбрал впоследствие.
Предвид
изложеното по-горе съдът прие, че деянието на подс.И. не осъществява признаците
на самоуправството, както от обективна, така и от събективна страна.
При
горните съображения и след като обвинението не бе доказано по несъмнен начин,
съдът на основание чл.304 НПК призна подсъдимия С.С.И. за невинен в
престъплението по чл.323, ал.1 НК и го оправда.
При
този изход на делото и на основание чл.190, ал.1 НПК, съдът постанови
направените по делото разноски в размер на 60.00 лева да останат в тежест на
Държавата.
При
тези мотиви съдът се произнесе с присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: