№ 5369
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110119302 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Радослав М. М. против
“Стар пост” ООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
предявените установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2024г. от
9,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
1
Ищецът Б. М. М. твърди, че на 11.10.2022г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против ответника “Стар пост” ООД за сумата 2450 лева, представляваща
наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г.,
сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.-
10.10.2022г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 55175/ 2022г. по описа на Софийския районен
съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по
чл. 414 ГПК ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за наем от 01.08.2020г., с
предмет недвижим имот, намиращ се в ******** партер. Страните постигнали съгласие
ответникът да плаща наема цена в размер на 385 лева, платима от първо до пето число на
същия месец. Същият навежда твърдения, че за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г.
наемателят не изпълнил задължението си да плати наемната цена. Според ищеца, в резултат
на забавата на ответника, същият претърпял вреди в размер на законната лихва за периода
06.02.2022г.- 10.10.2022г.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му
за сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г.,
съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение
за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.
В условията на евентуалност, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да
осъди ответника да плати сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода
01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 232 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, и в условията на евентуалност, обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 232 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно чл. 154 ГПК, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея
факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: сключен договор за наем за визирания в исковата молба
период; размера на наемната цена; забавата на ответника.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3