ПРОТОКОЛ
№ 5411
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниСтиляна Б. Петрунова
заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора К. Евг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело
от общ характер № 20241100204450 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. Р. – редовно призован, се явява
лично, доведен от Затвора – София и с адв. И. В. от САК
- редовно упълномощен защитник по делото и с адв. М. М.
от САК - редовно упълномощен защитник.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Доц. д-р М. М. Г. - редовно призована, явява се
лично.
Д-р Т. Т. Х. – редовно призован, явява се лично.
Д-р Р. Ч. Р. – редовно призован, не се явява. От
вещото лице Р. е депозирана молба, с която уведомява
настоящия съдебен състав, че поради отдавна планирано
обучение извън пределите на Република България към
датата на днешното съдебно заседание ще се намира в
командировка. Обучението е професионално по
специалността му. В молбата сочи, че не може да отложи
пътуването, защото същото се осъществява с финансиран
от страна на обучаващия го екип, по въпроси на новости
на специалността по съдови заболявания. Пътуването ще
се осъществи в период от 6 до 9 ноември 2024 г. и ще се
проведе в град Мадрид. Не възразява допуснатата от съда
комплексна съдебномедицинска експертиза да бъде
изслушана в негово отсъствие.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с изготвената
експертиза. Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Не възразявам допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза да бъде изслушана в
отсъствието на д-р Р.. Не държим на неговото
присъствие.
СЪДЪТ с оглед становището страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ провери самоличността на вещите лица:
М. М. Г. – на 78 години, неосъждана, без дела и
родства със страните по делото.
Вещото лице Г. предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291, ал. 1 НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно и
безпристрастно заключение.
Т. Т. Х. – на 58 години, неосъждан, без дела и
родства със страните по делото.
Вещото лице Х. предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291, ал. 1 НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Обещавам да дам вярно и
безпристрастно заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с новата
комплексна съдебномедицинска експертиза по отношение на
подсъдимия Р. Р. Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, депозирана от подсъдимия Р.
Р. Р., чрез адв. М. М. - редовно упълномощен защитник,
с която молба се заявява възникнали у подсъдимия Р. и
адв. М. основателни съмнения относно безпристрастното и
обективно отношение, както и евентуално допуснати
процесуални нарушения при внасяне на обвинителния акт
от страна на прокурор А. като наблюдаващ досъдебното
производство прокурор. С оглед изясняване на така
възникналите у подсъдимия и адвокат М. съмнения, се
моли да бъде изискана справка от СГП за ползвания от
2
прокурор А. годишен отпуск, а именно от коя дата до коя
дата и през кой месец е бил в платен годишен отпуск
през изминалото лято на 2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от 07.11.2024 г. за извършен
медицински преглед на подсъдимия Р. Р. Р., която
справка е изготвена от д-р Т. при затвора София. В
справката е посочено, че подсъдимият Р. може да пътува
с общ конвой и може да присъства на воденото срещу него
дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост и бюлетини за
осъждане за подсъдимия Р. Р. Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА медицинска справка от 02.09.2024 г.
на директора на СБАЛЛС град София.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА медицинска справка от 05.09.2024 г.
на директора на СБАЛЛС град София.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № 201/20.09.2024 г. на
управителя на ДКЦ 14 София ЕАД, ведно с приложени към
същото два броя образна диагностика.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА епикриза, издадена на 22.09.2011 г.
от Клиника по спешна токсикология, ВМА за подсъдимия
Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № 11002946/25.09.2024 г.
на изпълнителен директор на МБАЛ „Национална
кардиологична болница“ ЕАД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № 07-01-238/25.09.2024 г.
на главен секретар на НЗОК, към което писмо е приложена
наличната медицинска информация за подсъдимия Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № 78/27.09.2024 г. на
управителя на Медицински център за специализирана
медицинска помощ НКБ“ ЕООД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № РД-74-4913/08.10.2024
г. на изпълнителния директор на УМБАЛ С М Пирогов ЕАД.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се
приемат като писмени доказателства по делото
докладваните от съда писмени документи.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се приемат медицинските
документи и справката от прегледа на подсъдимия, като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не
са налице процесуални пречки за приемане и прилагане по
делото на докладваните в днешното съдебно заседание и
представени на съда писмени документи като писмени
3
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по
делото следните писмени документи, а именно:
Справка от 07.11.2024 г. за медицински преглед на
Р. Р. Р..
Справка за съдимост и бюлетини за осъждане за
подсъдимия Р. Р. Р..
Медицинска справка от 02.09.2024 г. на директора на
СБАЛЛС град София.
Медицинска справка от 05.09.2024 г. на директора на
СБАЛЛС град София писмо изх. № 201/20.09.2024 г. на
управителя на ДКЦ 14 София ЕАД, ведно с приложени към
същото два броя образна диагностики.
Епикриза, издадена на 22.09.2011 г. от Клиника по
спешна токсикология, ВМА за подсъдимия Р..
Писмо изх. № 11002946/25.09.2024 г. на изпълнителен
директор на МБАЛ „Национална кардиологична болница“
ЕАД.
Писмо изх. № 07-01-238/25.09.2024 г. на главен
секретар на НЗОК писмо изх. № 78/27.09.2024 г. на
управителя на Медицински център за специализирана
медицинска помощ НКБ“ ЕООД.
Писмо изх. № РД-74-4913/08.10.2024 г. на
изпълнителния директор на УМБАЛСМ Пирогов ЕАД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този
етап.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания по
реда на чл. 275 НПК намира, че преди даване ход на
разпоредителното заседание и с оглед разпореждане на
съда от 11.09.2024 г., следва да бъдат изслушани вещите
лица по допусната комплексна съдебномедицинска
експертиза на подсъдимия Р. Р. Р., поради което и на
основание чл. 282 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по допуснатата от съда
комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от
вещите лица доц. д-р М. М. Г., д-р Т. Т. Х. и д-р Р. Ч.
Р..
/Прочете се./
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението.
4
Обсъдили сме новопостъпилите документи. Извършен е
прегледа на подсъдимия, при липса на гривна на крака.
Запознали сме се с ЯМР, който трябваше да му бъде
направен и единодушно сме приели приложеното по тази
експертиза заключение. Запознали сме с резултата от ЯМР
и от ЕМГ и сме ги взели предвид при изготвяне на
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не се установява симулативно
поведение на подсъдимия. Той си има тежки увреждания на
кръвоносните съдове на долните крайници. Лекува се.
Това, което му е назначено, от последното изследване
има данни, че има подобряване на проводимостта на
съдовете. Трябва да го продължи. В някакъв момент го е
бил забавил и пак е имало проблеми, и той много добре е
усетил колко е важно да взима системно тази терапия, за
да може да се подобри проводимостта на съдовете. Иначе
в централната нервна система няма нещо, което да е
тревожно. Процесът на възстановяване, на реканализация
на кръвоносните съдове е поне една година терапия,
която му е дадена, за да може да направи проводимост на
тези увредени от прилагания наркотик. Той взима
противосъсирващ препарат ежедневно така, че не трябва
да се очаква криза. Досега той е много добре повлиян,
това е доказано с изследванията. Би трябвало самият той
да спазва този режим, за да няма усложнения. Тези
препарати не знам дали се осигуряват от затворническата
администрация, най-често близките си осигуряват, ако са
скъпи препаратите, но може да се изписват, когато са в
условията на арест, от медицинската служба. Не трябва
да се преустановява приемът на този препарат. Трябва да
се взима ежедневно. Подобрява се от това лечение и
самият той го усеща.
Винаги лечение в домашна среда може да се поддържа
по-добре. При хора, които имат такива проблеми, има
риск при някакъв срив семеен, битов може да посегне
отново към дрога, което за него ще бъде фатално. За
заболяването той трудно се изправя, сяда и вкъщи може
да има по-добри условия. В ареста не съм била в
килиите, била съм в медицинска служба и не са блестящи
условията. Не мога да кажа, че вкъщи ще са му по-лоши
условията. Ако е на домашен арест, ще има човек, който
да го подпомага. Ние бяхме против да бъде преди ЯМР. В
ареста не са по-добре условията от домашните. Той е с
фистоли на съдовете, което е един вход за инфекции.
Фистолите са отвори на тези съдове, които са използвани
за инжектиране и тя не може да се затвори. Това е вход
5
за влизане на инфекции и хигиената трябва да е много
добра. Нашето мнение е, че хигиената може да се
поддържа по-добре в домашни условия, но не е сигурно,
защото не сме посещавали дома му. Допускаме, че може би
да са по-добри условията. Ходили сме на домашни
прегледи, където условията за ужасяващи. Имало е
влошаване при него, когато е било спряно лечението. В
лечебно заведение не е необходимо да бъде настанен,
защото той е обучен, може сам да си взима лекарствата,
нивото му на интелигентност е достатъчно и много добре
знае какво е тромбофлебит, който е силно болезнен. При
него са преодолени тези остри момент така, че трябва да
е мотивиран от лична гледна точка да се лекува. Тази
медицинска справка за преглед от доктор в Затвора София
не дава нова информация за здравословното състояния на
Ралев.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: От новите изследвания, които ние
поискахме, за да кажем, че той няма остри заболявания
на централна и периферна нерва система, на кръвоносни
съдове се потвърди. Няма мозъчно-съдов остър инцидент,
нито са хроничен стар. Всичко промени, които ги има
сега, той може да ги има години напред, но те са
хронични по определени много отдавна причини. Данни за
остро заболяване от нервологична гледна точка, от
съдова гледна точка няма. Кой кога може да настине и да
добие инфекция, е на оня горе и за колко време би се
развила инфекция мисля, че е научна тематика. Той така
ще бъде и вкъщи, и в затвора, и където и да го оставиш.
Ще си пие хапчета. Лечението му е да си пие хапчета
сутрин и вечер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Вирусните инфекции в затвора не
винаги са в изолирана среда. Към момента на изготвяне
на предната и на новата експертиза, ние не намираме, че
той има остро животозастрашаващо заболяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Никой не може да отговори, дали ако
се зарази бактериално, ще го прекара по-тежко от здрав
пациент, защото зависи от бактерията. Ако е ебола, ще
умре който и да е, не само той. Неговите заболявания са
излекувани. Това, което има той, са усложнения от
преживени заболявания и от вредни фактори. Той в
момента остро заболяване няма. Отворена фистола е
дупка в кожата. Всяко едно отверстие в неподходяща
среда е предпоставка за инфекция. Тя и устата на човек
е вход за инфекция. Досега няма регистрирани високи
температури, втрисания, откакто е това заболяване на
дълбоките вени.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси, нямаме
искания към вещите лица. Да се приеме заключението им.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не
са налице процесуални пречки за приемане на
заключението по изготвената комплексна
съдебномедицинска експертиза от вещите лица доц. д-р М.
М. Г., д-р Т. Т. Х. и д-р Р. Ч. Р., поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената от вещите лица
доц. д-р М. М. Г., д-р Т. Т. Х. и д-р Р. Ч. Р. нова
комплексна съдебномедицинска експертиза по отношение на
подсъдимия Р. Р. Р., като на всяко едно от вещите лица
следва да бъде изплатено възнаграждение от по 559,80
лева от Бюджета на Съда, за което се издадоха 3 броя
РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.М.: Поддържаме искането да се изиска справка от
СГП, от коя до коя дата е бил в отпуск прокурор А. през
юли месец 2024 г.
АДВ.В.: Моля да разберете нашата позиция. Колегата
има абсолютната увереност, основана на извън
процесуална информация, която ние няма как да докажем,
че към момента на предявяването е бил в отпуск и
респективно обвинителният акт е изготвен много преди да
приключи досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането на
защитата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана справка от
СГП, отдел Човешки ресурси, от която да е видно намирал
ли се е в платен годишен отпуск прокурор К. А. през месец
юли 2024 г., като се посочи от коя до коя дата на
съответния месец, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СГП, Отдел Човешки ресурси,
от която да е видно намирал ли се е в платен годишен
отпуск прокурор К. А. през месец юли 2024 г.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Съгласни сме днес да се
проведе разпоредително заседание по делото, а
справката, която Съдът допусна, да бъде изискана от СГП
по отношение на времето, в което наблюдаващият прокурор
7
е бил в платен годишен отпуск, да се изиска за датата
на следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да бъде провеждано
такова, защото проведохме такова заседание и следва да
се премине по даване ход на съдебното следствие.
На следващо място предлагам на Съда и моля, след
като има депозирано искане за отвод и е допуснато
събирането на доказателства, да се съберат тези
доказателства, съдът да реализира произнасяне по
искането за отвод. Тази молба я има по делото с дата и
считам за процесуално по-редно да се произнесе Съдът по
искането за моя отвод.
АДВ.В.: Ако трябва да изразявам мое лично мнение,
аз смятам, че законовата уредба е абсолютно несъвършена
по отношение на разпоредителното заседание. Факт е
обаче, че има практика на ВКС, според която в
хипотезите, когато по протест е отменено произнасяне на
Съда в разпоредително заседание и има връщане,
съответно да се провежда ново разпоредително заседание.
Въпросът е крайно деликатен, най-малкото защото
съдебният състав ще бъде в положение да се произнася по
т. 3 на основата на две вътрешни убеждения - първо
своето собствено, което е формирал и второ евентуално
това на въззивната инстанция. Не малко съдии в тази
ситуация си правя самоотвод така, че ако се приеме, че
Съдът следва да се съобрази с налагащата се практика на
ВКС, че трябва да се провежда още веднъж разпоредително
заседание, Съдът няма как да избяга от това. В този
смисъл би следвало да се проведе разпоредително, защото
ще влезе в някаква хипотеза на друго процесуално
отношение, макар лично аз за себе си да не го
поддържам.
Ние отвод не сме направили на прокурора, ние
изискваме документи и ако тяхното съдържание е в
посока, в която колегата предполага, тогава вече бихме
го направили, защото ще имаме основания.
АДВ.М.: Заявих съмнения относно евентуалната
възможност затова да бъде изготвен по време на отпуск.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен по същество молбата е искане
за отвод.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание Съдът намира, че
след връщане на делото от САС, следва да бъде проведено
8
ново разпоредително заседание по него.
Ето защо водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съобразно фактическата и
правна рамка на повдигнатото обвинение на подсъдимия
Р., делото е местно и родово подсъдно на СГС като първа
инстанция.
Считам, че не са налице основания за спиране и
прекратяване на наказателното производство, както и
основания за прекратяване на съдебното производство,
като намира, че на досъдебната фаза не са допуснати
съществени и отстраними процесуални нарушения, които да
ограничили правото на подсъдимия да се защитава.
Считам, че с оглед повдигнатото обвинение би могло
да бъде проведена хипотетично диференцирана процедура
както по Глава 29, така и по Глава 27 НПК, но с оглед
обстоятелството, че се изказвам първи и липсва
съответно волеизявление от подсъдимия и неговата
защита, към момента не се разкриват такива основания.
Считам, че делото не се налага да бъде разгледано
при закрити врати, защитата на подсъдимия е осигурена,
както и привличане на резервни членове на съдебния
състав, извършване на съдебно следствени действия извън
територията на София град, както и привличане на
допълнителни вещи лица, преводачи или тълковници.
По отношение на взетата мярка за неотклонение към
момента по отношение на подсъдимия Р., а именно
"Задържане под стража" най-тежката такава и с оглед
заключението на изслушаната в днешното съдебно
заседание нова съдебномедицинска експертиза, считам, че
не се налага промяна на мярката. Продължават да са
налице всички основания за нейното продължаване и
липсват медицински причини за нейната отмяна на това
основание.
Искания за събиране на нови доказателства, извън
обективираните към обвинителния акт, на този етап няма
да правя.
Моля да насрочите дело за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на свидетелите от
приложението към обвинителния акт.
АДВ.В.: Делото е подсъдно на СГС.
9
Не претендираме наличие на основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Смятаме, че по време на досъдебното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради
което моля да прекратите съдебното производство и
върнете делото на прокуратурата за тяхното
отстраняване.
Обстоятелствената част на обвинителния акт не
съдържа конкретна фактическа обстановка, която да е
свързана с квалифициращото обстоятелство с цел
разпространение, с което обстоятелство в изключителна
степен се утежнява санкцията по обвинението, за което е
внесен обвинителният акт. Липсата на фактически
обстоятелства, които да са свързани с това
квалифициращо обстоятелство, ни поставят в обективна
невъзможност първо да разберем обвинението в тази му
част и второ – да се защитаваме, защото на практика
трябва да се защитаваме срещу непосочени фактически
обстоятелства. В този смисъл моля Съдът да сподели вече
изразеното становище в предходно разпоредително
заседание. Няма спор, че Вашето определение в тази част
беше отменено, но това първо не освобождава почитаемият
съд от задължението отново да направи собствен анализ и
най-вече да се произнесе по своето собствено убеждение.
Не искам да подлагам на някакъв кой знае какъв
анализ и не е тук мястото, произнасянето на въззивната
инстанция, но факт е, че в тази част в произнасянето на
въззивния състав има единствено и само отново
декларации и произнасяния по принцип, в смисъл, че
протестът е основателен, защото е основателен. Така и
не става ясно, включително и от произнасянето на
въззивната инстанция, кои са конкретните фактически
обстоятелства изложени в обвинителния акт, които да
обосновават квалификация с цел разпространение. Ако
някой твърдеше, че ги има, и Вашето решение е
неправилно, следваше, ако сме в някакви идеални рамки
на разсъждение, да го посочи, а така да се отхвърля
Вашето виждане с едни голословни твърдения е меко
казано незаконосъобразно и неправилно.
По отношение въпроса за мярката. Както видяхте, ние
се отнасяме с уважение към труда на вещите лица, не
поискахме допълнителни заключение, но има освен
медицинските аспекти на проблема, и чисто житейски
такива.
Първо това, което каза доц. Г. и другото вещо лице,
10
е безспорно ясно, че всичките заболявания, които са
означени със съответните диагнози, са реални и няма
нищо, което да е симулирано от нашия подзащитен и в
тази посока се обсъждат и заключенията, базирани на
впоследствие проведени апаратни изследвания. Оттук
насетне има няколко момента, които моля почитаемият съд
да обсъди с необходимото внимание и да прояви хуманно
отношение към нашия подзащитен. Както каза доц. Г.
днес, поне още година ще продължи състоянието му, в
което той е в момента. Тази медикаментозна терапия,
която той приема, единствено и само поддържа
състоянието му. Тази терапия препятства съсирването, но
по никакъв начин не го лекува и се стига до ситуацията,
в която той ако още година е в това състояние, все пак
хора сме и си представете крайното неудобство е една
затворническа среда, в килия с 7 човека той да е с
патерици, да е в обстановка, в която не може най-
обичайни битови проблеми да решава със собствено
придвижване и физическа активно, да е непрекъснато
зависим от помощта на своите съкилийници при най-
елементарни битови и хигиенни потребности. Това
обективно, не казвам, че Вие сте причина или го целите,
но обективно изтърпяване на мярка в тези условия, с
такова страдание, с липса на възможност за
самостоятелно придвижване, с патерици, а понякога с
количка на практика обективира изтезание, защото по
този начин ежеминутно се изтезава, а това по никакъв
начин не може да бъде цел на една мярка за
неотклонение.
Аз съм съгласен към момента, Слава Богу, един месец
е в затворническа килия и още не се е заразил само, че
настъпват есенно зимни месеци, в които и атмосферните
условия се променят и вече започва да застудява.
Човешкият организъм поначало е уязвим на вирусни
инфекции в този период. В неговото състояние, с
неговите заболявания, с тази незатворена рана по тялото
му това е една изключително сериозна предпоставка за
заразяване, което в неговия случай може да се развие в
крайно неблагоприятна посока. Затова си позволявам да
Ви моля. Пак казвам, дори да приемете всички останали
законови предпоставки за задържане, моля да приемете,
че няма никаква пречка на този етап това задържане да
бъде под формата на "Домашен арест" първо, защото по
своя характер, ако постановите и електронно наблюдение,
една такава мярка би елиминирала дори някакви
теоретични вероятности от укриване или извършване на
11
някакво престъпление. В дома си с гривна, която
препятства всякакво напускане на дома, дори и в
теоретичен план не може да се предполага, че той би
извършил нещо обществено опасно. "Домашен арест" следва
да се прилага тогава, когато са налице всички основания
за задържане, но има причини от хуманно естество, които
предполагат малко по-лек режим на изтърпяване на една
мярка за неотклонение. Основна цел на мерките е да се
осигури едно безпрепятствено, ритмично провеждане на
съдебното производство, а процесуалното поведение на
подзащитния ми по никакъв начин не предполага опасност,
ако той бъде под "Домашен арест" с гривна, по някакъв
начин да осуети, да затрудни нормалния ход на
производството.
С оглед на това Ви моля да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на прокуратурата,
защото освен липсата на фактология, ние сме изправени в
процесуална хипотеза, в която правата на нашия
подзащитен са двойно нарушени, защото ако обвинението
беше изградено на фактологията, която е описана в
обвинителния акт, без тази цел разпространение, то
тогава той имал правния интерес да се съгласи делото да
се разгледа в особените процедури само, че в случая
целенасочено прокуратурата повдига едно неподкрепено с
факти, забележете не казвам доказателства, а с
фактически обстоятелства, изложени в обвинението, които
да обосновават тежката квалификация. С този подход
прокурорът нарушава правата на моя подзащитен да се
ползва от особените разпоредби, защото му повдига едно
изкуствено създадено обвинение, което не е скрепено с
фактически обстоятелства. Веднъж имаме липса в
обстоятелствената част на фактически обстоятелства,
второ имаме целенасочено поведение, лишаващо нашия
подзащитен от ползване примерно на съкратеното съдебно
следствие. В този смисъл моля да прекратяване и
връщане. Моля да промяна на мярката в "Домашен арест" и
третото, за което моля е да ме освободите от съдебното
заседание, защото ме чакат в друго заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки адв. И. В. да
бъде освободен от участие по настоящето дело поради
обстоятелството, че в залата се намира адв. М. М.,
която също е редовно упълномощен защитник на подсъдимия
Р. Р., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие по делото адв. И. В..
12
АДВ.М.: Делото е подсъдно на СГС.
Също така няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Считам, че са налице основания за прекратяване на
съдебно производство и връщането му в досъдебна фаза.
Подкрепям казаното от колега, като действително е
повдигнато изключително тежко обвинение за
разпространение, без наличието на никаква фактология,
както и на доказателства затова, дори косвени по цялото
производство. В обвинителния акт прокурор А. се
обосновава с извод от обремененото съдебно минало на
подзащитния ми, но намирам, че дори това не е правилно
разгледано, тъй като подзащитният ми е имал само едно
единствено съдебно производство, завършило с присъда от
този характер. Единадесет години не е имал никакви
криминални прояви или нови осъждания така, че смятам,
че това не е релевантно като обосновка за такова тежко
обвинение.
Ще помоля за изменение на мярката за неотклонение,
тъй като в условията на затвора няма нито начин да
поддържа някаква хигиена, както чухме вещите има
казаха, че има винаги опасности от инфекции в тези
помещения. Също така за лекарствата, които толкова
стриктно се дават, аз съм свидетел, че няма такова нещо
и имаше от повече от две седмици, в който Р. не
получаваше лекарствата, които са му предписани
независимо, че бяха предоставени от неговите близки.
Има затруднение в затворите в тази насока, което
съответно възпрепятства лечението му и води до
влошаване на здравословното му състояния.
Ето защо моля първо да бъде върнато съдебното
производство, прекратено и върнато в досъдебна фаза и
също така за изменена на мярката на моя подзащитен в
по-лека такава, а именно "Домашен арест", който считам,
че изпълнява същите цели както и "Задържане под стража"
в определените за това помещения и който не би следвало
да се явява наказание, каквото се явява в момента
спрямо Р..
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Поддържам казаното от моите
адвокати. Искам да допълня в частта за лекарства. За
момента са ми прекратени приема на инжекции хепарин по
причина, че в затвора и в болницата казват, че нямали
такива. Няколко пъти се опитах да ми бъдат доставени от
близките ми на входа на затвора, но беше отказано
13
тяхното взимане под предтекст, че са в течно състояние.
Лекарствата за инжекции и са ми жизнено важни, не ги
получавам.
Когато бяхте постановили да бъда отново приведен в
болницата на СБАЛЛС, бях приведен точно за два дни.
Направиха ми ЯМР и ЕМГ и на втория ден бях изписан и
бях качен на третия етаж, където съм и до момента.
Всеки един ден, искам да си представите, какво ми е да
се качвам по стълбите по четири, пет пъти на ден за
лавка, за каре, за хапчета, за метадон.
Искам да помоля действително ако може да ми бъде
променена мярката в по-лека. Въпреки, че съм в такова
положение, аз съм свикнал, но ми е трудно да обяснявам
да двете ми деца всеки път и ме питат кога ще се върна.
Знаят, че съм в чужбина, аз всеки път казвам „след две
седмици, след три седмици“. Започнах да избягвам
контакт с тях, само и само да не ме питат кога ще се
прибера. Сега започнаха да ме питат дали ще се прибера
за празниците. От единадесет години нямам нито едно
престъпление, дори на червен светофар не съм минавал.
Да, направил съм белята и ще си понеса отговорността за
нея, когато дойде момента, но Ви моля да ми наложите
по-лека мярка.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание Съдът, съобразявайки
исканията, доводите и възраженията на страните по
въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1
НПК, намира за установено следното:
Настоящето делото е родово и место подсъдно на
Софийски градски съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
някоя от диференцираните процедури, визирани в
разпоредбите на Глава 27 и 29 НПК дотолкова, доколкото
от страна на страните не се прави искане в тази насока.
Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, както и извършване на съдебно следствени
действия по делегация.
Съдът след проведеното тайно съвещание намира, че в
хода на досъдебното производство са допуснати
14
съществени, но отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и неговите
защитници.
В конкретния случай Съдът констатира, че между
обстоятелствената част на обвинителния акт и
диспозитива на същия е налице противоречие, което
противоречие не може да бъде преодоляно в хода на
съдебната фаза на наказателния процес, чрез провеждане
на съответните затова съдебно следствени действия, с
цел постановяване на краен съдебен акт.
Съдът намира, че възраженията на защитата за
допуснати съществени процесуални нарушения са не само
допустими, но и основателни и като такива, следва да
бъдат уважени. Това е така, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да
бъдат описани всички факти и обстоятелства, които
подлежат на доказване в хода на съдебната фаза на
наказателния процес, съгласно задължителното за всички
Тълкувателно решение 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
В конкретния случай така описаните от държавния
обвинител факти и обстоятелства не водят до
възможността обвиняемият да разбере правилно
възведеното обвинение, чрез дадената от прокурора
правна квалификация на същите факти и обстоятелства.
Това е така, защото в обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът е описал фактически
обстоятелства свързани, както със специалната цел по
разпространение на държаното високорисково наркотично
вещество фентанил, така и е описал фактически
обстоятелства свързани с формата на изпълнителното
деяние „разпространява“ на държаното високорисково
наркотично вещество. Така, прокурорът е посочил, че
„обвиняемото лице съхранявало наркотичните вещества,
които разпространявал, както в себе си, така и в
управляван от него лек автомобил марка ПЕЖО, модел 308,
с рег. номер СВ **** ХН, тъй като продавал същите на
зависими лица“. На следващо място прокурорът сочи, че
целта на държаното високорисковото наркотично вещество
фентанил от подсъдимия Р. е била неговото
разпространение „чрез намерение да продаде наркотичното
вещество на неустановени в хода на разследването лица“,
които обстоятелства от своя страна били и лично
възприети от посочените от държавния обвинител
свидетели. Независимо от това, в диспозитива на
обвинителния акт прокурорът вече посочва и
15
конкретизира, че държаното от подсъдимия Р.
високорисково наркотично вещество е с цел неговото
разпространение. При това положение не става ясна
волята на прокурора. Дали държаното от подсъдимия Р.
високорисково наркотично вещество е държано с цел
неговото разпространение, или същото е държано и е било
продавано, тоест разпространявано към наркотично
зависими лица. В случая е налице описана в обвинителния
акт една хипотеза, свързана с намерението на подсъдимия
Р. да продаде държаното от него високорисково
наркотично вещество, която хипотеза в никакъв случай не
може да бъде възприета като конкретни факти и
обстоятелства, свързани с инкриминираната по делото
деятелност, за което от страна на прокурора се желае и
наказателното санкциониране на подсъдимия Р..
Необходимо е да се посочи още, че в конкретния
случай обвинителната теза на прокурора е неясна и
двусмислена, поради което и буди съмнение във волята му
по отношение на механизма на извършеното престъпление,
с оглед възприетата от него правна квалификация.
Ето защо по изложените по-горе съображения Съдът
счита, че в хода на досъдебното производство са
допуснати процесуални нарушения, с които се ограничава
правото на защита на подсъдимия Р., а именно да разбере
точно обвинението, за което му е повдигнато обвинение,
с което са нарушени неговите процесуални права. В тази
връзка Съдът вече е изложил своите подробни съображения
в съдебното заседание на 11.09.2024 г., които счита, че
не следва да бъдат повтаряни.
По отношение на искането за изменение на мярката за
неотклонение на подсъдимия Р., настоящият съдебен
състав считам, че към настоящия не са налице основания
и предпоставките за изменение на изпълняваната по
отношение на него най-тежка мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
За установяване действителното актуално
здравословно състояние на подсъдимия Р., Съдът в
предходно съдебно заседание е допуснал и назначил нова
съдебномедицинска експертиза. От изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение на вещите лица се
установява, че здравословното състояние на Р. позволява
престоя му в условията на пенитенциарното заведение, в
което се намира. Не се установява наличните при него
здравословни проблеми да водят до невъзможност същият
да полага ежедневно и редовно лечение, като това
лечение според експертите може да бъде осъществявано
16
под самоконтрола на подсъдимия Р., който е добре
информиран и е запознат с начина и механизма на
приемане на необходимите му медикаменти, за овладяване
на своето състояние.
Ето защо и съобразно обстоятелството, че
подсъдимият Р. е лице с отежнено съдебно минало и се
касае в случая за обвинение с правна квалификация,
която по смисъла на чл. 93, т. 7 НК го квалифицира като
тежко умишлено престъпление, и независимо, че има
постоянен адрес на местоживеене, то с оглед престъпната
деятелност, за която му е повдигнато обвинение, Съдът
счита, че единствено подходяща за него се явява мярката
за неотклонение "Задържане под стража", докато мярката
за неотклонение "Домашен арест" би могла да доведе до
реалната опасност същият да извърши и ново
престъпление.
Ето защо по изложените по-горе съображения Съдът
намира, че съдебното производство по делото следва да
бъде прекратено, а мярката за неотклонение, изпълнявана
към настоящия момент спрямо подсъдимия Р., потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6, вр.
ал. 5, т. 1, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1,
т. 3 и т. 6 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното
производство съществени процесуални нарушения на
процесуалните правилна, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговите защитници.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
4450/2023 г. по описа на СГС, НО, 1 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на
констатираните от Съда съществени, но отстраними
процесуални нарушения на процесуалните правила в хода
на досъдебното производство, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и неговите защитници.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на
подсъдимия Р. Р. Р. с ЕГН ********** за изменение на
мярката за неотклонение от "Задържане под стража" в по-
лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по
реда на Глава 22 НПК в 7 дневен срок от днес пред САС.
17
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
18