РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Монтана, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630200689 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ИТП-06/18.06.2025 г., издадено от
Началник Регионален отдел НП – СЗБ при ДАМТН, на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес
на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44, за нарушение на чл.
4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/, на основание чл. 52г
от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/ и на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
Недоволен от така издаденото НП ЕТ „В. - В. М.“, обжалва същито с
оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като
излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован
не се явява.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбоподателят В. Й. М., ЕГН ********** е пенсионер по болест
съгласно Експертно решение № *****/14.11.2024 година, вследствие на
1
претърпян инфаркт на миокарда. М. е собственик и управител на ЕТ „В. - В.
М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44. Фирмата
стопанисва магазин за битови стоки /тип „левче“/ намиращ се в гр. М. на ул.
,,Г. А.“ № 6 на входа на магазин „Т.“.
На 12.03.2025 г. служителите на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северозападна България /РОНПІСЗБ/ главен инспектор И. Т. П. свидетел по
производството извършила планова проверка в търговския обект стопанисван
от ЕТ ,,В.-В. М.“, ЕИК: *********. При извършената проверка П. установила,
че търговеца предлага за продажба следните продукти:
1. Безжичен звънец, без марка и модел. Продуктът бил опакован в
полиестерна опаковка с картонена подложка, съдържащ бутон, звънец, 1 бр.
батерия. Нанесени данни върху опаковката: СЕ маркировка,
указания/предупреждения на английски език и руски език, технически данни
50-60Н2, 220-240 V, АС 100/110V. Произход: made in China. Бар код:
6987546232161. Продукта бил без обявен производител/вносител, без
декларация за съответствие или опростена такава, без инструкция на
български език. Описания продукт се предлагал на потребители, което е видно
от това, че бил разположен на рафт в търговския обект, предназначен за
извършване на продажба на стоки и с обявена цена от 15.00 лв./бр. Налични
бройки по време на проверката 2 бр.
2. Безжичен звънец, марка L.. Продукта бил опакован в картонена
подложка с блистерен капак, съдържащ бутон, звънец, 1 бр. батерия. Залепен
хартиен стикер върху бутона с надпис F:21088297, а на звънеца В:21118600. С
нанесени данни върху опаковката: СЕ маркировка, инструкция за употреба на
английски език, технически данни: 100-110/АС; 220- 240V. Произход made in
China. Лепнат стикер върху хартиената подложка с данни: 19801; вносител
,,Х.“ ЕООД, производител: G. X. W. T. C., Ltd произход К.Н.Р. Продукта бил
без обявен адрес на производител/вносител, без декларация за съответствие
или опростена такава. Без превод на инструкцията за употреба. Описания
продукт се предлагал на потребителите, което е видно от това, че бил
разположен на рафт в търговския обект, предназначен за извършване на
продажба на стоки и с обявена цена от 12 лв./бр. Налични бройки по време на
проверката 1 бр.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за
извършена проверка № 028393 от 12.03.2025 година, подписан от
жалбоподателя М., екземпляр от който му бил връчен.
Попълнени били и данни за проверен продукт № 051065/12.03.2025 г. и
№ 047680/12.03.2025 г.
Тъй като безжичните звънци, използват комуникация за безжична
връзка, те отговарят на определението „радиосъоръжение“, съгласно т.20 на §
1 (1) от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР
Обн.ДВ.бр.32от 22 Април 2016г., изм.идоп.ДВ.бр.87от 31 Октомври 2017г ),
2
поради което попадат в обхвата на НСИОСР, приета на основание чл. 7, ал. 1
от Закон за техническите изисквания към-продуктите (ЗТИП, Обн., ДВ, бр.
86/1999 г., изм. и доп., ДВ., бр. 41/2024 г.).
При проверката е установено, че описаните по-горе продукти се
предлагат без:
Първият продукт - без ЕО Декларация за съответствие или от
опростената ЕС декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5
съгласно чл.17 от НСИОСР; без обозначено наименование и адрес на
управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител),
изискващи се съгласно чл. 44, т. 2 и т. 6 от НСИОСР; и без инструкция за
употреба на български език, изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9
от НСИОСР.
Вторият продукт: без ЕО Декларация за съответствие или от
опростената ЕС декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5
съгласно чл. 17 от НСИОСР; без обозначено наименование и адрес на
управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител),
изискващи се съгласно чл. 44, т. 2 и т. 6 от НСИОСР; без инструкция за
употреба на български език, изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9
от НСИОСР.
Свидетелката П. счела, че описаното е нарушение на чл. 4б, т. 1, т. 3 н т.
4 от ЗТИП, поради което изпратила на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес на управление:
гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44 „Покана за съставяне на акт“ изх. № 81-02-
238/27.03.2025 година на ДАМТН. Писмото с което е изпратена поканата е
получено на 31.03.2025 година видно от известие за доставяне №
ХХХХХХХХХХ и № ИД ХХХХХХХХХ на „Б.П.“ ЕАД. На посочената дата
представител на дружеството не се явил, поради което на 22.04.2025 година
бил съставен Акт № ИТП-06/22.04.2025 година на основание член 40,ал.2 от
ЗАНН в отсъствие на нарушителя.
На основание чл. 43, ал. 4 от Закон за административните нарушения
(ЗАНН) и чл. 59а. ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-06/22.04.2025г. е предоставен
на Община гр. М. за предявяване и подписване. От Община М. е изпратено
писмо на В. Й. М., управител на ЕТ ,,В.-В. М.“, ЕИК:*********, за явяване за
подписване и връчване на акта. Писмото е получено лично от М., на
30.04.2025г., видно от ХХХХХХХХХХ на „Б.П.“ ЕАД. Нарушителят не се е
явил.
На основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-06/22.04.2025г. е
оформен с подписа на Б. Г. И. - служител в Община М. на дата 07.05.2025г.
(ДОГОВОР между Кмет на Община М., главен счетоводител на Община М.
като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ИЗПЪЛНИТЕЛ от дата 30.04.2025г.) и текст: „След
изпратеното му съобщение за съставения акт, нарушителят не се яви в
указания срок за неговото връчване“.
След запознаване с акта АНО счел нарушението за установено и
доказано, поради което издал атакуваното Наказателно постановление №
3
ИТП-06/18.06.2025 г., с което на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес на управление: гр. М.,
жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44, за нарушение на чл. 4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл. 52в от
ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет лева/, на основание чл. 52г от ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ и на основание чл.
52в от ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/.
Издаденото НП било връчено на 19.06.2025 година на жалбоподателя
М., който подал жалба срещу същото с вх. № 81-03-163-1/03.07.2025 година.
При обжалването на НП пред РС М. са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели П. и В.. Същите дават правдиви и непротиворечиви показания за
факти, които лично са възприели.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
От процесуална страна атакуваното НП отговаря на изискванията на
закона. От приложената по делото Заповед № 2010-174/26.03.2025 г. на
Председателя на ДАМТН се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен, да съставя актове за установяване на административни
нарушения по ЗТИП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице,
оправомощено от Председателя на ДАМТН с приложената по делото заповед
№ 2010-609/20.09.2025 година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
4
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка се установява, че на посочената дата в търговски обект на ЕТ „В. -
В. М.“, находящ се в град М., бул. „Г. А.“ № 6 се предлагат за продажба два
броя безжични звънци, използващи комуникация за безжична връзка, поради
което отговарят на определението „радиосъоръжение“, съгласно т.20 на § 1 (1)
от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на радиосъоръженията и поради тази причина
попадащи в обхвата на същата. Процесните безжични звънци се продавали
без ЕО Декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за
съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5 съгласно чл.17 от НСИОСР;
без обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало
продукта на пазара (производител/вносител), изискващи се съгласно чл. 44, т.
2 и т. 6 от НСИОСР; и без инструкция за употреба на български език,
изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9 от НСИОСР.
Горепосоченото безспорно съставлява нарушение на чл. 4б,ал.1, т.3 и т.4
от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/. На това
основание АНО е издал и атакуваното наказателно постановление, като е
наложил съответното административно наказание.
Същевременно според въззивният съд наказващия орган не е изпълнил
правилно и всеобхватно своето задължение, след получаване на
административно наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед
на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо да извърши и разследване на
спорните обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато
установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са
налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28
от ЗАНН или не е сключено споразумение с нарушителя.
В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на
същото наказващия орган е отразил, че е взел предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства, както и имотното състояние на дееца и
съответно е извършил преценка за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН,
след която преценка е наложил административно наказание на нарушителя.
Въззивния съд споделя извода на АНО, че нарушението е формално и не
изисква конкретна форма на вина, но не споделя извода, че същото е типично
5
за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид.
Според въззивния съд издаването на НП с налагане на административно
наказание в конкретния случай е явно несъответно на целта и смисъла на
закона. АНО не е взел предвид обстоятелството, че предмет на нарушението
са два броя безжични звънци с обявена пазарна цена от 15 и 12 лева, макар и
същите да подадат в определението „радиосъоръжение“. Не е съобразено
здравословното състояние на нарушителя, както и размера на наложите
наказания, които многократно надхвърлят размера на стойността на вещите,
по отношение на които е извършено нарушението. По преценка на съда
наложеното наказание не е съответно на извършеното административно
нарушение.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълг.н.д. №
1/2005г. на НК, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона. При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва
прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните
случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от
ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и
неправилно от гледна точка на закона, административнонаказващият орган е
приел, че констатираното нарушение следва да води до санкциониране на
жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление. Цялостната
характеристика на деянието и дееца се налага извода, че са причинени
очевидно незначителни вредни последици и не са застрашени охраняваните
обществени отношения. При тези обстоятелства и след съблюдаване на
критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, може да се направи
извод, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид,
което е основание за квалифицирането му като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Като не е преценил задълбочено всички тези обстоятелства,
административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде отменено изцяло.
В хода на производството разноски не са претендирани.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - М.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ИТП-06/18.06.2025 г.,
издадено от Началник Регионален отдел НП – СЗБ при ДАМТН, с което на ЕТ
„В. - В. М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44, за
6
нарушение на чл. 4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/, на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/,
на основание чл. 52г от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ и на основание чл. 52в от ЗТИП, е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-М. в 14-дневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7