РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Етрополе, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20221830100438 по описа за 2022 година
Производство по предявен положителен установителен иск с правно основание
чл.124, ал. 1 от ГПК.
„Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район р-н
„М", бул. Ц ш № *, бл. Б М Б Ц, с предишно наименования „ЧЕЗ Е Б“ АД е предявил искова
молба против „Л-Т-П, М и сие" СД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
Е, ул. „Б" № *, представлявано от В Ц В, в която се твърди, че ответника е потребител на
електроенергия, като мястото на доставка на същата е на адрес: гр. Е, обект „Х С".
Твърди се, че на основание чл. 22 и чл. 58 от Общите условия към „ЧЕЗ Е Б“ АД от
ПИКЕЕ, на 02.10.2017 година, служители на отдел „Нетехнически загуби“ към оператора на
електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка
на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект „Хижа
Старопланинец", за който е регистрирана партида с клиентски номер 210020972931. Твърди
се, че преди проверката титулярът на проверката бил потърсен от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, за да присъства на нея, като на адреса се отзовал служител на
ответното дружество, който е отказал да подпише констативния протокол. Бил съставен
Констативен протокол №1018518/ 02.10.2017 год., в присъствието на двама независими
свидетели. Констатирано било, че е „Нарушена пломбата на щита на ел.таблото. Нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Електромера е демонтиран и ще
бъде заявен за метрологична експертиза“. Във връзка с направените констатации, средството
за търговско измерване е демонтирано, запечатано и е изпратено за метрологична проверка
от независима лаборатория в компетентния орган за метрологичен надзор – БИМ, ГД
„МИУ“. Бил заменен с изправен електромер. Клиента бил уведомен за извършената
проверка. За резултатите от проверката от ГД „МИУ“ е съставен КП на БИМ №1578/
06.11.2017 год., в което е отразено, че е „Осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Капакът е лепен към основата на електромера. При четене на енергозависимата
памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, което не е от производителя“. Твърди се, че клиентът е уведомен за
извършената метрологична експертиза и резултата от нея. Въз основа на КП на БИМ
1
№1578/ 06.11.2017 год. и на основание чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а, ал.2 т.6 б.“а“ от ЗЕ, в
съответствие с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и
незаплатена ел. енергия на процесната партида за периода от 02.11.2016 год. до датата на
проверката 02.10.2017 год. за период до 90 дни, съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното
преизчисление е в размер на 20785 kWh, като е издадена фактура №**********/20.11.2017
год. на стойност 3 689.68 лева от „ЧЕЗ Електро България“ АД, за което клиента е уведомен.
Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
сумата от 3 689.68 лева, представляваща главница по вземане по фактура №**********/
20.11.2017 год. за ел. енергия, начислена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ; сумата от 1 781.99 лева, законна лихва за забава, начислена върху фактура
№**********/ 20.11.2017 год., от датата на изпадане в забава 05.12.2017 год. до датата на
подаване на исковата молба – 24.11.2022 год. и законна лихва върху главницата.
Претендират се и разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника, като същия
спорва твърденията, наведени в исковата молба.
В съдебно заседание ищеца „Е П" ЕАД, чрез упълномощени процесуални
представители, поддържа предявения положителен установителен иск.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез адв. Х. Я. – САК оспорва исковата
молба.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като
има открита партида с клиентски №210020972931 за обект на снабдяване – „Хижа“, находящ
се в гр. Е, по която партида се отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за описания по-горе обект на потребление, находящ се в
Етрополе, е начислена сума за плащане от 3 689.68 лв. по фактура №
**********/20.11.2017г., издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а, ал.2 т.6 б.“а“ от ЗЕ, в
съответствие с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ.
Видно от приложеното заверено копие на Констативен протокол № 1018518 от
02.10.2017 г., двама служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствие на двама
свидетели- представители на Федерацията на потребителите на 02.10.2017 г. са направили
проверка на електромера, монтиран на стълб в гр.Етрополе, обслужващ обект на снабдяване
– „Хижа“, с потребител „Л-Т-П, М и сие" СД. Проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на дружеството Е. С. Й. и С Д Ж. СТИ е
демонтирано и изпратено за метрологична експертиза, на негово място е монтиран нов,
изправен електромер. Констатациите за нарушението и предприетите действия от страна на
техните служители, подробно са описани в посочения по-горе Констативен протокол.
Проверката е извършена в отсъствие на ответника или негов представител. Отразено е, че е
„Нарушена пломбата на щита на ел.таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера. Електромера е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична
експертиза“.
Изпратено е писмо № NTZ79283/03.10.2017 г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, но ответникът не е уведомен за извършената проверка, т.к. същото не е
потърсено.
Изпратено е писмо с изх. № NTZ83075/14.11.2017 г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, с което ищецът да бъде уведомен за извършената експертиза в БИМ и за
това, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия, но същото
не е потърсено.
Въз основа на констативен протокол на БИМ и на основание чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ е
2
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 05.07.2017 г. до 02.10.2017 г., за което е издадена от ответника фактура №
**********/20.11.2017г. за сумата от 3 689.68 лева.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
От показанията на св.Х. Владимиров Кирилов, служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД се установява, че същия работи като техник на
ел.системи нетехнически загуби, като извършва проверки за неправомерно ползване на
ел.енергия. За процесния електромер си спомня, че същия е бил поставен на стълб, който се
намира преди гората, в която се намира хижата. Проверката извършили защото преди
съставяли друг протокол за същия обект. Присъствали двама представители на
„Федерацията на потребителите“. Установили, че е нарушена пломбата на щита на
електромерното табло, пломбата на капачката на предния блок, като пломбите на големия
капак не били оригинални. Електромера бил демонтиран и на негово място бил монтиран
нов. Сочи, че на мястото на проверката присъствал и представител на обекта.
От показанията на св. Е. С. Й., член на „Федерацията на потребителите“ се
установява, че същата е присъствала на проверката, в качеството си на свидетел. Били общо
четирима, като присъствал и представител на ответника. Установява, че проверяваното
ел.табло се намирало далече от обекта, като в него се намирал само един електромер.
Служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД им показали на нея и колегата й какви
нарушения по СТИ са констатирали.
От показанията на св. С М Т, се установява, че към 02.10.2017 година била на
длъжност барман в „Л-Т-П, М и сие“ СД на обект хижа „С“. Постоянно била на обекта и
никога управителя на дружеството не е търсен от служители за проверка на електромера.
Сочи, че разстоянието от хижата до електромера е доста.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № 846 от 22.05.2023 г.,
изготвена от вещото лице инж. Мариетка Е. Б., от която се установява, че има
осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на елекромера. Има
външна намеса чрез препрограмиране на FW /версия на фирмуера/-програмата записана в
чип-микропроцесор, с който работи СТИ. При изследването в БИМ е установено
несъответствие на типа на електромера, означен на табелката /на лицевия панел на
електромера/ и типа регистриран в паметта и променено контролно число на фърмуера за
съответната версия.
Установява се, че в резултат на извършената промяна в софтуера, чрез външна
намеса, манипулация за този тип СТИ е възможно да не се констатира процент грешка в
измерването на консумираната ел. енергия и въпреки това СТИ да не измерва цялата
потребена ел. енергия.
От заключение по извършена допълнителна СТЕ от същото в.л. се установява, че е
възможно да се прочетат вътрешните регистри от паметта на процесното СТИ, освен ако
софтуерът е заменен с нов, който да не позволява това. Установява, че е възможно да бъде
променена умишлено енергонезависимата памет след отваряне и манипулиране на уреда.
Установява се, че записите за събитие в енергонезависимата памет, съдържат данни за
отваряне на капака на клемите, на капака на електромера и приближаване на силен магнит
към уреда. Всеки един запис съдържа в себе си дата и час на настъпилото събитие, като след
смяна на софтуера на електромера, тези данни могат да бъдат произволно променени.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № 717 от 01.04.2024 г.,
изготвена от вещото лице инж. Мариетка Е. Б., от която се установява, че при
нерегламентиран достъп до защитената с пломби електронна платка на СТИ, достъп до
микропроцесора, управляващ работата на СТИ, представлява непълно измерване на
3
потребената ел. енергия. Устновява, че в резултат на извършената промяна в софтуера за
този тип СТИ не е констатирана процентна грешка в измерването на консумирата ел.
енергия, но въпреки това СТИ не измерва реално потребената ел. енергия. Вещото лице
заключава, че доначисленото количество неотчетена ел. енергия в квтч от 20 758 квтч е
извършено при спазване на методиката на чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ, на база
максималния базов ток на СТИ от 100 А и е извършено математически правилно.
Извършеното преизчисление по предложение за корекция на сметка от 20.11.2017 год. е
извършено за период 90 дни назад от 05.07.2017 год. до 02.10.2017 год. по цени на ел.
енергията, утвърдени от КЕВР с Решение Ц-19 от 01.07.2017 година. В периода 90 дни преди
проверката извършена от 02.10.2017 година не е извършвана техническа проверка на
процесното СТИ с фабр. №**********.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира предявените искове за допустими, но същите се явяват неоснователни
и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Настоящият съдебен състав намира, че остана недоказан правопораждащият факт, от
който се твърди да е възникнало процесното вземане в полза на ищеца, т.к. същия носи
тежестта да докаже основанието на претендираното вземане (вкл. начинът на установяване
на неотчетена и потребена електроенергия). Въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства се установява, че при извършено посещение и проверка на адреса, на който е
бил поставен измервателният уред, е констатирано нарушаване на целостта на пломбите на
устройството, като служителите са го свалили и предали за последващо метрологично
изследване. Резултатите от проведените от БИМ контролни измервания са установили, че
устройството оперира в класа си на точност, но и че е осъществена намеса в софтуера на
уреда, която се отразява на формата на извършения запис. Така, без да извърши
допълнителни изследвания, за да установи, дали и как извършената намеса се отразява на
отчитанията, дружеството - снабдител е преценило, че са налице предпоставките на чл. 48,
ал. 1, т. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ ( в редакцията им към датата на извършване на процесната
проверка) за корекция в размер на 20 785 kWh, като е изготвил фактура №
**********/20.11.2017г. за сумата 3 689.68 лв.
От заключението по допуснатата СТЕ /електроинженерна/ се установи, че в резултат
на извършената промяна в софтуера на този тип СТИ не е констатирана процентна грешка в
измерването на консумираната ел. енергия, но въпреки това СТИ не измерва реално
потребената ел. енергия. Това противоречие в становището на вещото лице води до извод, че
не може по безспорен начин да се установи какво точно количество е използваната
неправомерно ел. енергия.
Въз основа на наличните доказателства, съдът намира за недоказана с необходимото
пълно доказване както настъпилата вреда (загуба за дружеството), така и причинно-
следствената връзка между вмешателството в софтуера на електромера и евентуално
неточните измервания, които биха били основание за извършване на процесната корекция на
дължимите от потребителя суми. В такъв смисъл е и съдебната практика по идентични
въпроси (Решение № 125 от 13.07.2021г. на ВКС по гр. д. № 2817/2020 г., III г.о., ГК),
съгласно която, за да възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на
продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество
електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите когато върху средството
за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е
измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
С оглед изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
4
С оглед изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК и съгласно представен
списък на разноските /л.157/, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
в общ размер от 1 750.00 лева, от които 1 200.00 лева за адвокатско възнаграждение и 550.00
лева, внесен депозит за вещо лице.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район р-н „М", бул. Ц ш № *, бл. Б М Б Ц, с предишно наименования
„ЧЕЗ Е Б“ АД против „Л-Т-П, М и сие" СД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Е, ул. „Б" № *, с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 3 689.68 лева, представляваща главница по вземане по фактура №
**********/20.11.2017 год. за ел. енергия, начислена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ; сумата от 1 781.99 лева, законна лихва за забава, начислена върху фактура
№ **********/20.11.2017 год., от датата на изпадане в забава 05.12.2017 год. до 24.11.2022
год., както и законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Е П" ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район р-н „М", бул. Ц ш № *, бл. Б М Б Ц, с предишно наименования „ЧЕЗ Е Б“ АД
да заплати на „Л-Т-П, М и сие" СД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
Е, ул. „Б" № * сумата в размер на 1 750.00 /хиляда седемстотин и петдесет лева/ разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщение
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
5