№ 5762
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110166486 по описа за 2022 година
На основание чл.140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 28.02.2024 година от 14.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
2. Ищецът ............... твърди, че ответника е един от ползвателите на административна
сграда, която се управлява и стопанисва от него, като в тази връзка са сключените между
страните Договор от 14.10.2002 г. и Споразумение от 01.03.2004 г. Заявява, че за процесната
административна сграда, находяща се в гр.Кюстендил, ул.„Демокрация“ №44, съобразно
т.10 от Приложение №1 към чл.2, ал.2 от Наредба №7/08.06.2008 г. за системите за
физическа защита на строежите (действаща към процесния период), като сграда втора
категория на система за физическа защита се предвижда физическа охрана, телевизионна
техника, охранително осветление и други. Поддържа, че ответника ползва седмия и осмия
етажи с обща площ от 568.66 кв.метра и поради това е задължен да заплаща разходи за
1
охрана на общите части на сградата, като това не е предвидено в Договор от 14.10.2002 г.,
респ. нито в Споразумение от 01.03.2004 г.. Твърди, че е плащал разходите за охрана, в това
число и припадащата се част на ответника, като в тази връзка последния се е обогатил.
Заявява, че за реализирането на това право не разполага с друг иск, а със субсидиарния по
чл.59 ЗЗД. Поддържа, че е налице обедняване на Областна администрация-гр.Кюстендил и
обогатяване на ............, както и връзка между тях. Претендира сумата от 23 108.64 лева,
представляваща разходи за охрана на имот-публична държавна собственост, находящ се в
гр.Кюстендил, ул.„Декокрация“№44, ет.7 и ет.8, с обща площ от 568.66 кв.метра,
предоставен за ползване на ответника за периода от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г., с която
сума ответника се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба- 28.09.2016 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ............ е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е
подал писмен отговор. Заявява, че между страните е налице Договор от 14.10.2002 г. и
Споразумение от 01.03.2004 г., като правното основание е договорно и в тази връзка между
същите страни, за същия обект(ползване на ет.7 и ет.8 от административна сграда в
Кюстендил) и същите доказателства/фактури, покани, заповеди/ има влязла СПН по чгд
№1134/2014 г. на КРС; вчгд №651/2014 г. на КОС; гд №603/2015 г. на КРС и вгд №605/2015
г. на КОС, поради което иска е недопустим. Твърди, че за охраната на ползвания имот- ет.7
и ет.8 от административна сграда в Кюстендил, по линия на обществените поръчки е
сключил Договор №51 с охранителната фирма „БАТ Секюрити“ за времето от 29.02.2012 г.
до 29.02.2015 г./три години/ на много по-ниски цени. Поддържа, че неправилно следва да
заплаща два пъти разходи за охрана-веднъж на охранителната фирма и втори път на ищеца.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
4. Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между
страните.
5. Доказателствената тежест в настоящото производство се разпределя по следния
начин – ищецът следва да докаже, че е обеднял (заплащал е разходиза охраната на цялата
сграда), респ. ответника се е обогатил (не е заплащал разходите за охрана на припадащата
му се част от сградата-ет.7 и ет.8), без основание за негова сметка, както и връзката между
обедняването и обогатяването; ответникът следва да докаже, че е заплащал разходи за
охрана на ползвания имот (ет.7 и ет.8 от сградата) и за процесния период.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в
2
призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3