№ 590
гр. Враца, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20211420104452 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 99 ЗЗД вр.
чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Угренова Естейт“
ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“/, ЕИК *********, чрез адв. Виолета Герова,
против Р. И. М., ЕГН **********.
В исковата молба се твърди, че между „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД и ответницата М. е бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с кл. № 16868565001 от 29.05.2018 г., с който абонатът е ползвал мобилен номер
**********. Сочи, че ответницата не е заплатила потребените за периода от м. 08.2018 г. до
м. 11.2018 г. мобилни услуги, поради което „БТК“ ЕАД прекратило едностранно договора и
деактивирало услугите на 05.11.2018 г. Била начислена и неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 59,97 лева, представляваща
трикратния размер на месечните абонаментни такси без ДДС.
Сочи, че на 16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД и „С. Г. Груп“ ООД бил сключен
договор за цесия, по силата на който вземанията спрямо ответника са прехвърлени в полза
на „С. Г. Груп“ ООД. Впоследствие било подписано Приложение № 1 към Договор за цесия
от 01.10.2019 г., сключен между „С. Г. Груп“ ООД и ищцовото дружество, по силата на
което вземанията спрямо ответника са прехвърлени в полза на „ЮБЦ“ ЕООД, ведно с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Към исковата молба се прилага
уведомление за извършените цесии с искане да бъде връчено на ответника.
Твърди се, че по депозирано заявление е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
1
ГПК, която е връчена по реда на чл. 47 ГПК и са събрани данни, че лицето е напуснало
адреса, с оглед на което е налице правен интерес от предявяване на установителни искове за
претендираните суми.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че Р. И.
М., ЕГН **********, дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, следните суми: сумата от
59,97 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
ползваните от ответника далекосъобщителни услуги, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2228/2021 г. по описа на
РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. не е депозирала писмен отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с молба вх. № 11052/27.07.2022 г., депозирана преди първото по
делото открито съдебно заседание, упълномощеният процесуален представител на ищеца
адв. Герова заявява, че поддържа предявените срещу ответника искове и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение, както и за присъждане на сторените в
производството разноски за държавна такса.
Ответницата М., редовно призована, не се явява в откритото съдебно заседание, не
изпраща пълномощник и не е направила искане за гледане на делото в нейно отсъствие.
Призовката за откритото съдебно заседание до същата е приложена по делото на основание
чл. 41, ал. 2 ГПК като редовно връчена на 27.07.2022 г.
Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото,
намира следното:
От „Угренова Естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“/, ЕИК *********,
чрез адв. Виолета Герова, против Р. И. М., ЕГН **********, е предявен установителен иск с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 59,97 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване по вина на потребителя на договора за ползваните от ответника
далекосъобщителни услуги, сключен с „БТК“ ЕАД, за която суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2228/2021 г. по описа на
РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
Съдът намира, че са налице кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, не се е явил в
първото заседание по делото, респ. не е упълномощил процесуален представител, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е направил изрично
искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
2
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание. С Разпореждане № 2728/17.12.2021 г., връчено на ответницата по
месторабота на 25.05.2022 г., е указано, че ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение, в случай че ответникът не подаде писмен отговор и не се яви в
съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че е налице и условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
предявените срещу ответника искове са вероятно основателни с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде постановено
неприсъствено решение, с което предявеният от „Угренова Естейт“ ЕООД против Р. И. М.
иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД да бъде изцяло
уважен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски. С оглед задължителните указания, дадени в т. 12 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ВКС, ОСГТК, съдът в
исковото производство дължи да разпредели отговорността за разноските и в заповедното
производство съобразно изхода на спора.
В заповедното производство са присъдени разноски за държавна такса в размер на 25
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева, които ответникът следва да заплати
на ищеца.
В настоящото производство ищцовото дружество претендира държавна такса в
размер на 25 лева /довнесена държавна такса след приспадане на платената в заповедното
производство/ и адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева. Видно от представения
Договор за правна защита и съдействие от 22.11.2021 г. ищцовото дружество е заплатило на
адв. Герова в брой при сключването на договора възнаграждение в размер на 180 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати 25 лева разноски за държавна такса в
исковото производство и 180 лева – платено адвокатско възнаграждение.
При горните съображения и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. И. М., ЕГН **********, с адрес: *********,
ДЪЛЖИ на „Угренова Естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8,
представлявано от управителя Миглена Угренова, сумата от 59,97 лева /петдесет и девет
лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
по вина на потребителя на договора за ползваните от ответника далекосъобщителни услуги,
сключен с „БТК“ ЕАД, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
3
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2228/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. И. М., ЕГН **********, с адрес:
*******,, ДА ЗАПЛАТИ на „Угренова Естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81, вх.
В, ет. 8, представлявано от управителя Миглена Угренова, сумата от 205 лева /двеста и пет
лева/ - разноски в настоящото производство, както и сумата от 205 лева /двеста и пет лева/ -
разноски за заповедното производство по ч. гр. д. № 2228/2021 г. по описа на РС – гр. Враца,
НО, V състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4