Решение по дело №11/2016 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 33
Дата: 16 февруари 2016 г. (в сила от 25 април 2016 г.)
Съдия: Тодор Иванов Димитров
Дело: 20163530200011
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 януари 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 33                                  16.02.2016г.                          гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,                                    IV състав

На двадесет и осми януари           две хиляди и шестнадесета година.

В публичното заседание в следния състав:

 

                                            Председател: Тодор Димитров

 

секретар Г.С.,

прокурор

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 11 по описа на ТРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Енерго-Про Мрежи" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258 със законен представител – всеки двама от членовете на УС – П.Т., П.В., М.Б. и Р. Ц. против Наказателно постановление № 246 от 30.01.2015 год., издадено от Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, гр.София, с което за административно нарушение на т.3.5.2 от издадената му лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г. и чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.

В жалбата се сочи, че НП е необосновано и издадено в нарушение на процесуалните норми, поради което се иска пълната му отмяна.

Жалбоподателят редовно призован се представлява от а.. Й. – АК гр.Разград. Същата поддържа жалбата, като излага доводи относно неправилността и незаконосъобразността на НП. Пледира за пълната отмяна на същото.

Ответника, редовно призован, се представлява от ю.к. Райков. Пледира НП да бъде потвърдено. Представя писмено становище.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Според НП при извършване на проверка на 26.02.2014 г. от длъжностно лице на ДКЕВР на средства за търговско измерване (СТИ, електромери) в гр. Търговище, кв.Запад, бл.5, вх.Б било установено, че СТИ на абонатен номер **********, с фабричен № 33407457, тип МЕ161 (еднофазен) на фирма ISKRA е с пломба за първоначална метрологична проверка BG20 02/03, година на производство 2003 и знак за одобрен тип BG 03/3982, което е отразено в съставения Констативен протокол № 92-3-Е-2/26.02.2014 г. На длъжностното лице от ДКЕВР не е представен Протокол за последната извършена метрологична проверка на описаното СТИ (електромер). В извадка от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи" АД съгласно Раздел VI от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), приложена към КП № 92-З-Е-2/26.02.2014 г., като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана 2009 г., т.е. описаното СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка.

Съгласно т. 3 Специални условия, т. 3.5. Измерване на електрическата енергия, т. 3.5.2. от лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (Правилата, ПИКЕЕ), както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.

Съгласно чл. 41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Съгласно чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-102 от 05.03.2010г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 22 от 2010 г.), и съгласно Заповед № А-441/13.10.2011г. на председателя на ДАМТН/обн. ДВ бр.85 от 2011/ последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години.

Като лицензирано дружество, „Енерго-Про Мрежи" АД, е било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, т.е. и действия за подмяна на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок.

Съгласно наказателното постановление като не е поддържало средството за търговско измерване (СТИ, електромер) на посоченият абонатен номер съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 26.02.2014 г. в гр. Търговище, кв.Запад, бл.5, вх.Б „Енерго-Про Мрежи" АД е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

За констатираното нарушение бил съставен констативен протокол № 92-З-Е-2/26.02.2014г. и Акт за установяване на административно нарушение № КРС-1207 от 31.07.2014 г. АУАН е връчен на представител на жалбоподателя, редовно упълномощен за това. Въз основа на така съставеният АУАН на 30.01.2015г. председателя на ДКЕВР издал процесното НП с което наложил на жалбоподателя наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Като не е извършил метрологична проверка на процесният електромер до края на 2009г. жалбоподателя е нарушил т.3.5.2 от издадената му лицензия. Принципно нарушаването на условията на издадената лицензия е състав на административно нарушение по чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката.

Съдът обаче счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при осъществяване на административно наказателната процедура.

Според АУАН и НП нарушението е извършено на 26.02.2014г. Това обаче е датата на установяване на нарушението, а не на неговото извършване. Следва да се приеме, че при описаната в адм. преписка фактическа обстановка нарушението е довършено към 04.01.2010 г. /първия работен  ден, след изтичането на срока/  тъй като в края на 2009 год., когато изтича шестгодишния срок за следваща метрологична проверка, като годината на последната такава е 2003, дружеството не е  изпълнено задължението да се извърши последваща метрологична проверка на процесният електромер.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. по тълк.д.№ 1/2014г. ОСНК и ОСС на ВКС и ВАС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Съгласно чл.81, ал.3 от НК във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК в конкретният случай давността за наказателно преследване е четири години и шест месеца от довършване на деянието. В конкретния случай дори да се приеме, че неизпълнението на задължението е извършено  на 04.01.2010г., то абсолютния давностен срок от четири години и шест месеца е изтекъл на 04.07.2014 г.

Горното налага извода, че както АУАН, така и наказателното постановление са съставени след изтичане на давностния срок.

При това положение следва, че към датата на приключване на устните състезания е налице изтекла абсолютната погасителна давност, което е обстоятелство преграждащо възможността за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

 Като не е отчел изтичането на предвидения давностен срок, за който е длъжен служебно да следи, а е  предприел санкциониране на дружеството, наказващият орган е допуснал нарушение на закона и е издал незаконосъобразно НП.

При издаването на НП АНО е допуснал и друго съществено процесуално нарушение. Разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗЕ визира няколко състава на административни нарушения, обективирани в отделни приложения, в зависимост от това какви правила за нарушени. Прилагането на определена административнонаказателна разпоредба следва да бъде точно прецизирано и да не оставя място за тълкуване. В задължение на наказващият орган е да посочи не само всичките си фактически, но и правни основания, въз основа н които налага съответното административно наказание. Правните основания на наказващият орган не могат да бъдат заменяни или допълвани с тези на съда. Съдът извършва своят контрол за материална законосъобразност на НП, като се ръководи единствено от волята на АНО, обективирана в оспореното НП. Неизписването на всички правни основания, въз основа на които наказващият орган е направил своите изводи, е съществено процесуално нарушение, тъй-като води до ограничаването на правомощието на съда да извърши проверка доколко действителната воля на АНО е изградена в съответствие с материалния закон, като е недопустимо волята на наказващият орган да се предполага от съда. Като не е сторил гореизложеното АНО е издал незаконосъобразно НП, което налага отмяна на същото. В тази насока възраженията по пункт 3 на жалбата са основателни.

С оглед гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Останалите възражения в жалбата са неоснователни. Видно от приложената Заповед № З-Е-4/02.01.2014г. настоящият актосъставител Г.П. е лице надлежно оправомощено да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за енергетиката. Съгласно чл.225, ал.2 от Закона за енергетиката процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 246 от 30.01.2015 год., издадено от Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, гр.София, с което на „Енерго-Про Мрежи" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258 със законен представител – всеки двама от членовете на УС – П.Т., П. В., М.Б. и Р. Ц. за административно нарушение на т.3.5.2 от издадената му лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г. и чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Търговищкият административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: