РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Омуртаг, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200015 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я. Н. С., чрез упълномощения от него процесуален
представител адв. Б.Д. от ВАК, с постоянен адрес: ****, против електронен фиш Серия
К, № 3952273 от 04.09.2020 г., издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш поради липса на предвидените в закона форми на вината, за да бъде
ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Посочено е,
че съгласно Решение от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище, ІІІ състав по
търговско дело № 6 от 2007 г. е прекратено производството по несъстоятелност на
„Агрофрукт“ ООД, гр. Търговище, ЕИК ********* /в несъстоятелност/ и е постановено
заличаване на дружеството поради изчерпване масата на несъстоятелността. Сочи се,
че със същото решение са прекратени правомощията на жалбоподателя като синдик
/законен представител/ на дружеството, считано от 06.03.2019 г., а заличаване на
дружеството било вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията на
18.03.2019 г. Цитиран е текста на т. 10 на ТР от 03.12.2018 г. по ТД № 1/2017 г. на ВКС,
ОС на ТК, от който, предвид посочените в същия предпоставки, следвал изводът, че
поради прекратяването на производството по несъстоятелност на „Агрофрукт“ ООД,
гр. Търговище, и заличаване на Дружеството от ТР, лекият автомобил бил собственост
на Община Търговище и от жалбоподателя не би следвало да се търси
1
административнонаказателна отговорност. Поради изложеното в жалбата
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като
незаконосъобразен. Претендират се и направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не изпраща представител, по делото е депозирана молба от процесуалния представител
на жалбоподателя, с която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да
приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с
което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
По делото е приложено представеното от жалбоподателя влязло в законна сила
на 06.03.2019 г. Решение № 15 от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище по ТД № 6
по описа на съда за 2007 г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на
„Агрофрукт“ ООД, постановено е заличаване на дружеството, поради изчерпване
масата на несъстоятелността и са прекратени правомощията на синдика Я.С. –
жалбоподателят по настоящото дело, считано от датата на влизане в сила на
решението. Приложено е извлечение от Търговския регистър на Агенцията по
вписванията от 19.03.2019 г., в което е отбелязано заличаване на „Агрофрукт“ ООД
като търговец/ЮЛНЦ, както и Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г.,
постановено по ТД № 1/2017 г. на ОС на ТК на ВКС.
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен
фиш, серия К, № 3952273, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева
на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за извършено на
04.09.2020г., в 16.17 часа, в обл. Търговище, път ІІ-48, км.7+600, до бензиностанция
„Кастрол“, извън населено място, с посока на движение към гр. Котел, с МПС – лек
автомобил марка “Ауди 80“, с рег. № ****, собственост на „Агрофрукт“ ООД, с ЕИК
*********, с адрес: гр.Търговище, Промишлена зона, квартал 20, УПИ ХХІІ, със
законен представител Я. Н. С., нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 60 км/ч,
а установената скорост 96 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 36
км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0206365 от
04.09.2020г., заснета в 17.25 часа, на която се вижда регистрационния номер на
автомобила. В последната е отразено, че измерената от разстояние 100 метра скорост
на движение на автомобила била 99 км/ч, при ограничение на скоростта на движение
60 км/ч. Отразена е локация обл. Търговище, общ. Омуртаг, ІІ-48 км.7+600 и GPS
координати: 43.072277 26.412668. Приложени са по делото и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от
2
Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с
описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и
описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол,
както и Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до
29.10.2019 г. последваща проверка на мобилната система за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според
който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото
организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди
за контрол на скоростта“ и заповед на министъра на МВР за утвърждаването им.
Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ относно
регистрирания собственик на автомобила и справака за датата на съставяне на ЕФНГ –
10.09.2020г., и дата на връчването му – 14.09.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р-
20478/08.09.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система
на 04.09.2020 г., ведно със снимка на тех.средство, разпечатка от Google maps за
мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството
„Агрофрукт“ ООД - гр. Търговище, ЕИК *********, визирано в процесния електронен
фиш като собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, е било
обявено в несъстоятелност, като съгласно Решение № 15 от 26.02.2019г. по т. д. №
6/2007г. по описа на ОС – Търговище, производството по несъстоятелност е било
прекратено, като е постановено заличаване на дружеството и прекратяване на
правомощията на синдика – Я.С., считано от влизане на решението в законна сила. В
приложения препис от цитираното решение е налице отбелязване, че същото е ВЗС на
06.03.2019г. Дружеството е заличено, като това обстоятелство е вписано в ТР на
18.03.2019 г. Следователно към 04.09.2020 г. такъв правен субект не е съществувал в
правния мир. Съответно от датата на влизане в законна сила на цитираното решение на
ОС – Търговище – 06.03.2019г., са били прекратени и правомощията на жалбоподателя
като законен представител – синдик, на дружеството. Съгласно т.10 от ТР № 1/2017 от
03.12.2018г. по т. д. №1/2017г. на ОСТК на ВКС „Недвижимите имоти и движимите
вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване
на производството и заличаване на длъжника от Търговския регистър, остават
собственост на физическото лице, когато длъжникът е едноличен търговец, съответно
стават собственост на Държавата или Общините, по аналогия с чл.11 от ЗН, когато
длъжникът е търговец – юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго.“
От изложеното следва, че в случая не е установен действителния собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението и съответно неправилно е определен
субекта на същото. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, съдът счита следното: По делото е
представен сключен между жалбоподателя и адв.Б.Д. от АК – Варна договор за правна
3
защита и съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в
размер на 300.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
/ред. ДВ бр.94/2019г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че
разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая
жалбата е уважена и обжалваният акт е отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при
уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена
претенция за разноски от жалбоподателя, съответният административно – наказващ
орган, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното
производство разноски. И тъй като видно от приложения договор за адвокатска
защита, жалбоподателят е заплатил в брой договореното адвокатско възнаграждение от
300.00 лева, т. е. в минималния размер съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1
от НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС. Ето защо и предвид изхода на делото ОДМВР
- Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №3952273, издаден от ОДМВР Търговище, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на Я. Н. С., с постоянен
адрес: ****, ЕГН **********, в качеството му на законен представител – синдик, на
„Агрофрукт“ ООД - гр. Търговище, ЕИК *********, за установено с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, ОДМВР - Търговище да заплати на Я.
Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, сумата в размер на 300.00
/триста/лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за
платено възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
4