РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1618
гр. Пловдив, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието
на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н. дело № 1672 по
описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от О.Б.Х.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Д.и
адвокат М. , срещу Решение № 785 от 12.05.2023
г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД № 1779 по описа на същия съд
за 2023 г., потвърждаващо Наказателно постановление /НП/ № 11-01-712/14.02.2023
г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) -
София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 247, ал. 1, във връзка с чл.
259 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е наложена глоба в размер на 2 640
лв., за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Със същото решение Х. е
осъден да заплати на АДФИ – София сумата в размер на 80 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на оспорения съдебен
акт и на издаденото наказателно постановление. Допълнителни съображения са
изложени в депозирани по делото писмени бележки. Претендира
се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба – АДФИ, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д. , счита касационната жалба за
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от О.Б.Х., срещу НП № 11-01-712/14.02.2023 г., издадено от Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция - София. Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН № 11-01-712 от 29.08.2023 г., съставен от Н.П.Д.
на длъжност главен финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова
инспекция. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 28.01.2020 г. в село Стряма, община Раковски, област Пловдив,
инж. О.Б.Х., в качеството си на Директор на ТП ДЛС „Тракия“ с. Стряма и
упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 34/2016 г./ със Заповед
№ 8/09.01.2020 г. на Директора на ЮЦДП, гр. Смолян, e издал
Решение № 61/28.01.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване,
профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско - бояджийски дейности и
други сходни на тях; ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети,
автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета),
включително доставка на резервни части и консумативи“ за срок до 24 (двадесет и
четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до
достигане на максималния прогнозен ресурс“, с което е одобрил
обявлението и документацията за участие в процедурата, като в раздел ІІІ.1.3
„Технически и професионални възможности“ от обявлението и Раздел III
„Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и
необходимите документи“, т. 4.1.5. от документацията, е поставил изискване към
кандидатите да разполагат и/или да ползват не по-малко от една специализирана/и
(ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините - предмет
на поръчката, която следва да е/са с местоположение на територията на дейност
на ТП „ДЛС Тракия“ включително гр. Пловдив. В териториалния обхват на дейност
на ТП „ДЛС Тракия“ са разположени, следните общини: Брезово, Кричим, Перущица,
Раковски, Първомай, Родопи. Към настоящата поръчка се включва и гр. Пловдив. Поставеното
изискване ограничава конкуренцията, като ограничава участието на стопански
субекти в обществената поръчка.
Направен
е извод, че с деянието е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13/2016 г.).
В АУАН е посочено още, че нарушението е
установено при извършена финансова инспекция на ТП „ДЛС Тракия“, с. Стряма, възложена със Заповед №
ФК-10-628/20.07.2022 г., на Директора на АДФИ гр. София, както и че нарушението
е за първи път.
7. За да потвърди процесното НП,
районният съд е приел от една страна, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
спазени императивните правила на ЗАНН, а от друга, че по безспорен начин от събраните
доказателства се установява, че с действията си жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл. 2, ал. 2
от ЗОП.
ІV. За правото:
8. Настоящата
инстанция намира, че решението на ПРС е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
В случая, атакуваният съдебен акт е
постановен при неизяснени фактически обстоятелства и при липса на каквото и да
било обсъждане на възраженията на жалбоподателя, което е довело до
необоснованост на правните му изводи относно законосъобразността на оспореното
НП. Липсата на мотиви за неоснователност на доводите на жалбоподателя (за
незаконосъобразност на оспореното НП) препятства настоящата инстанция да
извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение.
Задължението за мотивиране на
съдебните актове е конституционно установен принцип в чл. 121, ал. 4 от Конституцията на РБ. Изискването за обосноваване на решението е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита правата
и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в съдебното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довежда до знанието на адресатите съображенията, въз основа на които
решаващият съд е постановил своя съдебен акт. Това подпомага страните в процеса
в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу
актовете, които не са благоприятни за тях. От друга страна пък, наличието на
мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността на
съответния съдебен акт, упражняван при обжалването му пред горестоящия съд.
9.
При това положение решението на ПРС следва да бъде отменено, като на основание
чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
V. За разноските:
10. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, по исканията на
страните за разноски за настоящото съдебно производство следва да се произнесе
районният съд, съобразно изхода на спора по същество.
Мотивиран от изложеното,
Пловдивският административен съд, ХІХ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 785
от 12.05.2023 г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД № 1779 по описа
на същия съд за 2023 г.
ВРЪЩА делото на Районен
съд гр. Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.