Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./…....
03.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на …………….март две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
частно търговско дело №266
по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.401,
ал.1 във вр.чл.405, ал.3 от ГПК.
Образувано е по молба вх. №7125/20.01.2017г. по описа
на Софийски градски съд на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище гр.София, бул.България 49 бл.53Е вх.В за издаване на изпълнителен лист
въз основа на решение №3886/20.10.2016г., постановено по арбитражно дело №3886/2016г. на
Арбитражен съд при СНЦ „Център за алтернативно разрешаване на спорове“ гр.
София срещу БАЙСИЕ А.М. с ЕГН ********** и Ш.И.М. с ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес ***.
Настоящото производство е образувано след като
първоначално сезирания Софийски районен съд е прекратил образуваното пред него
производство по т.д.№426/2017г. и предвид измененията, внесени в разпоредбата
на чл.405, ал.3 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г.), го изпраща по подсъдност
на Окръжен съд Варна.
При извършена служебна справка по настоящото
производство по реда на Наредба №14 се установява, че и двамата длъжника са с
постоянен адрес ***, при което ВОС се явява родово и местно компетентен да
разгледа молбата.
Към молбата е приложено в оригинал решение №3886/20.10.2016г.,
постановено по арбитражно дело №3886/2016г. на Арбитражен съд при СНЦ „Център за
алтернативно разрешаване на спорове“ гр. София, удостоверение без номер и дата,
издадено от същия съд за датата на връчване на решението и на влизането му в сила;
представени са в цялост неразпечатани пликове, адресирани до двамата длъжника и
известия за доставяне към тях; внесена е ДТ.
При проверка основателността на молбата, съдът установява следното:
На основание чл.404 т.1 вр. чл.405,
ал.3 от ГПК (в ред.ДВ бр.8/24.01.2017г.), настоящият съд е сезиран с молба за
издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен
арбитражен съд.
Молителят, ищец в арбитражното
производство, е финансова институция по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗКИ, а
ответниците като страна по договор за потребителски кредит имат качеството на
потребители по смисъл на §13, ал.1 от ДР ЗЗП. Решението по спора между тях е
поставено преди измененията на регламентиращите материята Закон за
международния търговски арбитраж и Граждански процесуален кодекс, съгласно
чиято разпоредба на чл.405, ал.5 (Нова –
ДВ, бр. 8 от 2017 г.) съдът следва да откаже издаване на изпълнителен лист въз
основа на нищожни по смисъла на чл.47, ал.2 (нов
ДВ, бр.
8 от 2017 г.) от ЗМТА решения. С оглед действието на нормите
занапред следва да се приеме, че решението по АД №3886 по описа за 2016г. не е
нищожно.
Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а
когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в
сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /
чл. 51 ал.1 от ЗМТА/.
Молителят е приложил в оригинал решение №3886/20.10.2016г., постановено
по арбитражно дело №3886/2016г., но доказателствата, които е ангажирал за
удостоверяване на редовното му връчване (по арг. от чл.51, ал.1 от ЗМТА) на
ответниците са негодни да установят това обстоятелство.
Удостоверения
факт на редовно връчване на постановеното решение и до двамата ответника,
съответно за влизане на решението в сила на 14.11.2016г., в удостоверение без
номер и дата, издадено от председателя на арбитражния съд, не кореспондира с
доказателствата за това. Видно от маркирания реквизит „непотърсен“ в печата,
положен върху двете писма, за които е
вписано, че съдържат препис от решението, и липсата на каквито и да било други
данни за обстоятелствата, при които е извършено връчването им, следва да се
приеме, че решението не е надлежно връчено на ответниците, съответно не е
влязло в сила и не подлежи на принудително изпълнение (по арг.от чл.41, ал.3 от
ЗМТА).
По
изложените съображения, съдът счита, че не изпълнени изискванията на чл.51,
ал.1 от ЗМТА, при което молбата за издаване на ИЛ е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №7125/20.01.2017г. по описа на Софийски градски съд на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище гр.София, бул.България 49
бл.53Е вх.В за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение №3886/20.10.2016г.,
постановено по арбитражно дело №3886/2016г. на Арбитражен съд при СНЦ „Център за
алтернативно разрешаване на спорове“ гр. София срещу БАЙСИЕ А.М. с ЕГН **********
и Ш.И.М. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ***.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с частна жалба,
подадена в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
настоящото разпореждане на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: