РЕШЕНИЕ
№ 208
гр. Кюстендил, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20231520101249 по описа за 2023 година
Й. А. М.,ЕГН ********** от ******,съдебен адрес-
гр.Кюстендил,ул.“Гороцветна“№ 35,чрез адв.А. И. от АК-Кюстендил,е предявил
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,ЕИК
********* ,седалище и адрес на управление на дейността
гр.София,бул.“Цариградско шосе“№ 159, иск да бъде осъдено да му заплати
сумата от 11 043,02 /единадесет хиляди и четиредесет и три лева и две
стотинки/,недължимо платена от него стойност на електрическа енергия по
фактура № **********/28.04.2023 год.,ведно със законната лихва за забава върху
същата,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане,
както и на сторените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска и развива подробни доводи за
недопустимостта и неоснователността му.
КРС,след като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните
доказателства при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
Ответното АД притежава лицензия /л.49/ за дейността „разпревделение на
електрическа енергия“ на обособена територя,вкрлючваща Кюст.област.По това
обстоятелство между страните няма спор, както и по това че ответното ТД е
1
доставяло електиречска енергия в къща на ищеца,находяща се в ***.На
24.02.2023 год. служители на ответното ТД проверили техническото средство за
измерване и отчитане на количеството доставена в дома на ищеца електрическа
енергия,при която според показанията на св.И. И. било установено,че дисплея на
електромера е тъмен и липсва пломба на щита на таблото.Проверката се
извършила и в присъствието на св.Д.Д. от федерация на потребителите в
РБългария.Електромера бил демонтиран и подменен с нов,като за извършените
действия бил изготвен констативен протокол № 2002686/24.02.2023 год./л.93-
94/,подписан от ищеца.С писмо изх.№ 184689/27.02.2023 год./л.958 ответното ТД
уведомило ищеца,че демонтираното средство зае търговско измерване-
електромер с фабр.№ ********** ще бъде подложен на техническа експертиза в
Бългаски институт по метрология и след получаване на резултатите ще бъде
уведомен.Съобщението, видно от обратната разписка е получено от ищеца на
27.02.2023 год.Демонтираният електромер бил подложен на метрологочна
ексспертиза и съгласно констативен протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване № 158/11.04.2023 год./л.97/ бил констатиран механичен
дефект-пробит отвор на капака на дисплея,поради което не могат да се изследват
метрологичните характеристики по т.4.5 по протокола-резултати при проверка на
показващо устройство при продължително включване с отчитане на показващото
устройство.С писмо изх.№ 186485/27.04.2023 год./л.98/ ответното ТД уведомило
ищеца,че поради констатирано нарушение и на основание Правила за измерване
на количеството електкрическа енегия ще бъде извършено преизчисление на
количество ел.енергия и ще бъде начислена сума за проверка на
електромера.Съобщението,видно от известието-обратна разписка/л.99/ е
получено лично от ищеца.От справка за преизчислени количества енергия /л.100/
от дата 28.04.2023 год.се установява,че на база една трета от пропусквателната
способност на измервателната система е получен резултат от 184.75 kWh/ден и
необходимост от корекция с 16 997.За доначисленото количество ел.енергия
ответното ТД изготвило фактура № **********/28.04.2023 год./л.101/ и
приложение към нея /л.102/,съгласно които ищецът следвало да доплати сумата
от 11 043,02 лв.,както и фактури № № ********** и **********/л.102-103/,двете
от 28.04.2023 год. за дължими суми за разходи за проверка на електромер.
С писмо изх.№ **********/28.04.2023 год. ответното ТД поканило ищеца да
заплати сумите по фактурите ,в сроковете,посомени във фактурите, като го
предупредило,че в противен случай ще пристъпи на осн.чл.127,ал.3 от Закон за
2
енергетиката към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия
до дома на ищеца.Ищеца оспорил дължимостта на сумите по фактурите,видно от
жалба № 100000150059/16.05.2023 год./л.104/.
На 17.05.2023 год. пълномощник на ищеца-ДАНИЕЛ Й.ОВ М., от името на
първият депозирал пред ответното ТД заявление/л.115/ за разсрочване на
задълженията от 11 043,02 лв.,от което се установява,че пълномощникът действа
на основание пълномощно рег.№ 1963/29.05.2019 год. на нотариус с рег.№
566,като същото е представено и прието като доказателство по делото-л.116,и от
съдържанието на същото не се установява правомощие на упълномощеният да
признава права и задължения на упълномощителя към трети лица, вкл. изр. и към
ответното ТД,да подписва спогодителни протоколи и други.Видно от
споразумителен протокол по заявление № 001042124224/17.05.2023 год./л.60/,е
че същото е подписано от пълномощника на ищеца и съдържа признание,че
същият има непогА.о задължение към ответното ТД в размер на 11 043,02 лв.С
платежно нареждане от 19.05.2023 год./л.5/ синът на ищецът превел по протокола
сума в размер на 3 313,00 лв.,като ответното ТД с отговора на ИМ признава
изрично плащането на пълният размер на дължимата по протокола сума от 11
043,02 лв.
Съобразявайки горното съдът прави следните правни изводи.
Безспорно бе установено,че ищецът е клиент на ответното ТД,което му
доставя електрическа енергия в къща,находяща се в махала „Друмлийска“ на
с.Раненци,Кюст.област,като количеството доставена енергия се е отчитало с
търговско средство за измерване,собственост на ответното ТД.Ответното ТД има
правото да прави проверки за годността на средствата за измерване на доставена
електрическа енергия да отчитат правилно потреблението,като това му право е
закрепено и нормативно в ПИКЕЕ,подзаконов нормаитвен акт издаден в
делегация от Закона за енергетиката-чл.83,ал.2 от същият.Приетите ПИКЕЕ
дават правото на ищеца и да извърши корекция на сметки за потребена
електрическа енергия,при уредените в правилата хипотези,каквато е и
настоящата.
В случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия, право да
получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията сума, има
операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител
3
(доставчикът) на електрическата енергия – арг. от чл. 55 и чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
В казуса се събраха доказателства за проведена корекционна процедура по
реда на ПИКЕЕ,като съдът счита че същата е законосоъбразно проведена и
установява дължимостта на сумите по изготвените справка за преизчисляване и
фактура.
За недоказано съдът намира твърдението на ищеца,че е платил исовата сума,с
което ответното ТД се е обогатило неоснователно. Така например ищецът
представя като доказателство платежно нареждане за сумата от 3313,00 лв.,с
основание за плащане-по заявление 001042124224/17.05.2023 год. на ЕГН на
ищеца,но наредител на сумата по него е синът му.Няма доказателства тази сума
да е била предоставена на последният от ищеца,респ.че наредителят по
споразумение с ищеца плаща негово задължение срещу дължимо от последният
към него задължение с паричен характер.Основанието за плащане-посоченото в
платежното нареждане заявление с подобна номерация не се представя като
доказателство по делото и за съдържанието му може само да се
предполага,доколкото такъв номер е посочен в представеният от ответното ТД
споразумителен протокол.Този протокол е подписан от синът на ищеца като
негов пълномощник,оспорен е от него като съдът намира същото за
основателно.С оглед представеното от ответното ТД пълномощно,номера на
нотариалната заверка на подписа на което съвпада с посоченото в
споразумението, съдържанието на същото сочи,че пълномощникът не е имал
представителна власт да признава дължимост на суми към ответното ТД,т.е
действал е без представителна власт и признатото в спогодбата не обвързва
ищеца.Представената от ищеца фактура №3467008/28.04.2023 год. не установява
твърдението на ищеца за плащането на сумата по нея-същата е възможно да се
плати само по банков път,тъй като надхвърля сумата от 10000,00 лв.-чл.3,ал.1,т.1
от Закон за ограничаване плащанията в брой.няма доказателство ищецът по
банков път да е платил сумата по тази фактура.Признанието на ответника по ИМ
е за платени суми от длъжника по нспоразумителният протокол,а катот бе
отбелязано този протокол от 19.05.2023 год. нито е подписан,нито обвързва
ищеца.Стореното изявление от процесуалният представител на ответника в о.с.з.
на 09.11.2023 год. е също в смисъл за плащане по споразумителният протокол по
заявление № 001042124224/17.05.2023 год.съобразно уговореното,но не може да
се приеме като доказателство,че именно ищецът е този платил сумите,най-
4
малкото и твърдението му за плащане на два пъти на конкетно посочените дати
19.05.2023 год. и 01.06.2023 год.
С оглед изложеното съдът приема,че ищецът не е доказал плащането на
исковата сума,поради което и с оглед и на изложеното по-горе за законността на
процедурата по ПИКЕЕ искът като неоснователен ще се отхвърли.
По разноските
Като резултат от отхвърляне на исковата претенция съдът следва да присъди
разноски на ответното ТД,което в процеса е ппредставлявано от юрисконсулт,за
което на осн.чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.25,ал.1 от Наредбата за правната
помощ,определя възнаграждение в размер на 360,00 лв.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Й. А. М.,ЕГН
********** от *****против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД,ЕИК ********* ,седалище и адрес на управление на дейността
гр.София,бул.“Цариградско шосе“№ 159, иск да бъде осъдено да му заплати
сумата от 11 043,02 /единадесет хиляди и четиредесет и три лева и две
стотинки/,недължимо платена от него стойност на електрическа енергия по
фактура № **********/28.04.2023 год.,ведно със законната лихва за забава върху
същата,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Й. А. М.,ЕГН ********** от ******,ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,ЕИК *********
,седалище и адрес на управление на дейността гр.София,бул.“Цариградско
шосе“№ 159,сумата от 360,00-триста и шестдесет лева,представляваща
юрисконосултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на
преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5