№ 997
гр. Варна, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно
наказателно дело № 20253100601083 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ М. К. Л., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ж. И. не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Х. Ж. не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. М. не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. М. не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. Т. не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Р. Т. не се явява.
Всички подсъдими се представляват от адв. В. Ч., редовно
упълномощен и приет от съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 26445/17.09.2025г. от
адв. Б. Б., в качеството си на пълномощник, който не възразява да се даде ход
на делото, няма доказателствени искания, поддържа частната жалба.
Постъпили са и възражения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили Възражения вх.№ 26435/17.09.2025г.
от адв. В. Ч..
АДВ. Ч.: С оглед молбата на защитника на частния тъжител, считам, че
1
не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Якова- Павлова.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, жалбата е допустима,
законосъобразна, но е неоснователна. Моля да потвърдите определението на
районния съд по ЧНЧХД № 2148/2024г. по описа на ВРС.
Прекратяването на производството по първоинстанционното дело е една
санкция за незаинтересоваността на частното обвинение, на частния тъжител
и на неговия повереник. Бяха редовно уведомени, както съдът констатира, за
съдебното заседание. Нямаме никаква информация поради каква причина
частният тъжител не се яви, само е споменато, че е бил в чужбина, но не знаем
дали това е наистина така, нито имаме някакви доказателства, които да го
потвърждават. Това беше единственото твърдение на неговия представител.
Предходният ден беше депозирана молба за отлагане на съдебното заседание,
в която беше приложен болничен лист и епикриза от повереника на частния
тъжител. Считам, че в тези представени документи не се съдържа
информация, която да докаже уважителна причина за неявяването му.
Болничният лист е издаден на дата 29.05., което е значително по- рано от
датата на съдебното заседание, с оглед на което повереникът на частния
тъжител е имал достатъчно време да организира, ако се е налагало,
упълномощаването на друг негов колега, който да се яви. От друга страна, от
представената епикриза става ясно, че причината, поради която се сочи да е
невъзможно да се присъства на съдебното заседание е била планова операция,
която повереникът е знаел, че ще му предстои и е следвало да съобрази, че ако
2
не може да дойде действително, да осигури упълномощаването на негов
колега, който да се яви. В епикризата е записано, че операцията е преминала
успешно и благоприятно и е препоръчано на стр.2 да не се натоварва
оперирания крайник и се ходи с помощни средства. По- надолу в описаното по
отношение на трудоспособност не се сочи нищо относно невъзможност за
придвижване въобще или пък за явяване в съдебно заседание. Във
възраженията си, които съм представил, подробно съм описал относимите по
Наредба за медицинската експертиза и по Закона за здравето условия, на
които следва да отговаря определения документ, който следва да бъде
представен пред органите на съдебната власт и други органи, който да
установи, че на лицето е невъзможно да се яви и да участва в насроченото
производство. Посочил съм и практика- Определение № 2086/18.07.2024г. по
ВЧНД № 2224/2024г. на СГС и Решение № 133/14.07.2022г. по ВЧНД №
592/2022г. на ВОС.
Поради изложеното, считам че Определение № 3277/27.06.2025г.,
постановено по НЧХД № 2148/2024г. по описа на ВРС е законосъобразно и
моля да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3